Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тепловодоканал» об обязании в предоставлении услуги надлежащего качества, перерасчете платы потребленной тепловой энергии,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тепловодоканал» по доверенности ФИО4

на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Тепловодоканал» предоставлять услугу по отоплению жильцам квартир №, где проживает ФИО1, №, где проживает ФИО2, №, где проживает ФИО3, <адрес> края в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№.

Обязать ООО «Тепловодоканал» произвести перерасчет платы ФИО1, ФИО2, ФИО3 за коммунальную услугу «теплоснабжение» за период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с ООО «Тепловодоканал» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по обращению жителей <адрес> установлено, что температурный режим в квартирах материальных истцов не соответствует нормативу. Кроме того, в помещении спальной комнаты <адрес>, в которой живет ФИО1, имеется два радиатора отопления, один из которых не нагрет, а в спальной комнате радиатор отопления нагрет неравномерно, нижняя часть радиатора не нагрета. В помещении спальной комнаты <адрес>, где проживает ФИО5, оба радиатора нагреты неравномерно, нижняя часть холодная. Установлено, что одной из причин ненадлежащего отопления указанных квартир является несоответствие разницы давления между подающей и обратной магистралью отопления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тепловодоканал» просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «Тепловодоканал» не является исполнителем коммунальных услуг, так как обслуживает только внешние тепловые сети, внутридомовые инженерные сети обслуживаются специально созданной управляющей организацией «Коммунальник». В обоснование данного обстоятельства судом не был принят акт проверки государственной жилищной инспекции <адрес> управляющей организации «Коммунальник». Кроме того, суд необоснованно применил в отношении ООО «Тепловодоканал» п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как обязанности, указанные в Правилах возлагаются непосредственно на организацию, осуществляющую обслуживание и надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем и взимающую за услуги оплату с жильцов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение законным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой жалоб жильцов <адрес>, с привлечением специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что температурный режим в квартирах №№, 69, 70 не соответствует нормативам.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами измерений микроклимата №, от <Дата>, №, 83 от <Дата>, предписанием государственного жилищного инспектора от <Дата>, актами от 02 ноября и <Дата>, актом комиссионного осмотра от <Дата>

В качестве ответчика по иску указано ООО «Тепловодоканал», т.е. хозяйствующий субъект с которым истцами заключены договоры на теплоснабжение и которому они производят оплату.

Согласно п. 2.2. Устава ООО «Тепловодоканал» предметом деятельности Общества является эффективное использование всех видов имущества в целях решения социальных задач городского поселения «Могочинское» по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячим и холодным водоснабжением, водоотведением. Целями деятельности являются, в том числе, производство и передача тепловой энергии, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

П.2.3.1. Устава определено, что удовлетворение потребностей потребителей в обеспечении тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением является одной из основных целей деятельности Общества.

Суд обоснованно применил ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства тому, что ООО «Тепловодоканал» является организацией, осуществляющей теплоснабжение жилых домов, в том числе <адрес>, заключившая договоры и взимающая плату за данный вид коммунальных услуг с потребителей.

Истцом также подтверждена некачественность оказываемых услуг, лицам, выступающих в качестве материальных истцов, соответствующими доказательствами, которым судом дана правильная оценка и которые не опровергнуты ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил каких- либо доказательств в обоснование своих доводов.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с <Дата> Общество оказывает услуги теплоснабжения и водоотведения в жилых домах <адрес> в пределах границ обслуживания тепловых сетей, т.е. до стены жилого дома. Доказательства этому обстоятельству, имеющему значение для определения границ ответственности с иными хозяйствующими субъектами, в частности как указывает ответчик ООО «Управляющей организацией «Коммунальник», не представлено.

Данное обстоятельство является определяющим для применения правовых актов, регулирующих порядок оказания коммунальных услуг, на которые ссылается суд в обоснование решения и ответчик в апелляционной жалобе.

Довод о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от <Дата>№, поскольку ответчик не является хозяйствующим субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, и по этой же причине необоснованно применил п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № от <Дата> ответчиком ничем не подтвержден.

Указание на то, что суд не оценил представленный истцом акт проверки государственной жилищной инспекцией Забайкальского края управляющей компании «Коммунальник» от <Дата> и выданное предписание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данных документах подтверждено несоответствие температурного режима в квартирах жильцов, без установления причины этого обстоятельства.

Кроме того, не опровергнуты ответчиком выводы, сделанные в акте обследования контроля за соблюдением режима в жилых домах, общественных и торговых зданиях, в том числе жилом доме по <адрес> от <Дата>№. Обследование проведено межведомственной комиссией по распоряжению и.о. главы городского поселения «Могочинское».

Данный акт составлен с участием, в том числе, заместителя председателя главы городского поселения «Могочинское» по вопросам ЖКХ, главного инженера ООО «Тепловодоканал», главного инженера ООО УО «Коммунальник» с целью установления причин несоответствия водяного давления системы отопления, как на подающей магистрали отопления так и обратной.

Согласно заключения по результатам обследования для обеспечения нормальных условий постоянного проживания необходимо комиссионно произвести осмотр всех потребителей тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией которых является котельная «КЕ» ООО «Тепловодоканал» на предмет выявления незаконных врезок в систему водяного отопления, из которых производится разбор в систему водяного отопления, разбор теплоносителя с оформлением актами и привлечением нарушителей к административной ответственности. Кроме того, указано о необходимости проведения гидравлического расчета тепловых сетей котельной КЕ с целью устройства калиброванных сечений на участках тепловых сетей котельной КЕ для равномерного распределения вырабатываемой тепловой энергии до всех потребителей.

Данный акт обследования и проведения инструментального контроля позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен принять меры к устранению некачественной подачи тепловой энергии.

Доказательств обратного ООО «Тепловодоканал» не представлено.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании состязательности и равноправия.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «Тепловодоканал» не представлено доказательств в подтверждение неправомерности возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений закона, связанных с оказанием коммунальных услуг населению.

В связи с этим оснований для переоценки выводов, сделанных судом при принятии решения, не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепловодоканал» без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.