Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые Инициативы» о замене стороны (взыскателя) в установленном решением Ленинского районного суда города Севастополя правоотношении по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО «Эрсте Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Петрова А.В. в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копейки, судебный сбор в размере 280 гривен 45 копеек.

07 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о допуске правопреемства истца ПАО «Эрсте Банк», а именно просило произвести замену стороны (взыскателя) Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» в установленном решением Ленинского районного суда <адрес> правоотношении по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании решения общего собрания акционеров от 30.10.2013 года ПУАО «Фидобанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «СЕБ Банк». 27.03.2015 года между ПАУО «ФИДОБАНК» и ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» заключен Договор об уступке права требования №, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» прав требований к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору Петрова А.В. в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного договора. В свою очередь, 27.03.2015 ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» заключило договор №ПИ с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» об уступке прав требования, на основании которого ООО «ЮК «Правовые инициативы» приобрело право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между Банковскими учреждениями и должниками. Заявитель указывает, что на сегодняшний день имеется установленное правоотношение, а именно – наличие задолженности по кредитному договору и право кредитора взыскать данную задолженность по решению суда является правомерным. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы».

ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции и принятии нового определения, допустить правопреемство стороны (взыскателя) в установленном решением Ленинского районного суда города Севастополя правоотношении по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Эрсте Банк» на его правопреемника ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы». В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что правопреемство на стороне взыскателя невозможно в связи с отсутствием стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство на стороне взыскателя в настоящее время невозможно вследствие отсутствия стадии гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что в силу ст. 44 ГПК РФ оснований для замены взыскателя ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника ООО «ЮК «Правовые инициативы» не имеется.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года исковые требования ПАО «Эрсте Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Петрова А.В. в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копейки, судебный сбор в размере 280 гривен 45 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> гривны <данные изъяты> копеек (л.д.34-35 т.1).

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 09 апреля 2013 года, Ленинским районным судом города Севастополя по заявлению взыскателя АО «Эрсте Банк» 22 апреля 2013 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением ОГИС Ленинского районного управления юстиции города Севастополя открыто исполнительное производство по принудительному исполнению указанного выше исполнительного документа, а именно по взысканию с должника Петрова А.В. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» суммы в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек.

27 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК», юридическим лицом, которое создано и осуществляет деятельность по законодательству Украины, и является правопреемником Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора об уступке права требования № ПИ, заключенного 27 марта 2015 года между Обществом с ограниченно ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам по кредитным договорам и/или другим договорам предоставления банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного договора, а новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и платит первоначальному кредитору по уступке права требования денежные средства в сумме равной цене договора в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно реестру прав требования № к договору об уступке права требования № от 27 марта 2015 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» перешло право денежного требования (долговых обязательств) по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 27 марта 2015 года (приложение № к договору об уступке права требования №), первичный кредитор передает (уступает) права требования новому кредитору, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора права требования в соответствии с реестром прав требований № (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора, первоначальный кредитор и новый кредитор признают, что уступка права требования вступает в силу непосредственно с момента подписания ими настоящего акта.

Как указано в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с вступлением в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года и выдачей исполнительного документа изменилось процессуальное положение сторон по делу, а именно истца.

Так как, стадия судебного разбирательства окончена, судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист по делу, начата стадия исполнения судебного акта, то Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» приобрело статус взыскателя.

Стадия исполнения судебного решения является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от наличия либо отсутствия открытого в установленном законом порядке исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судебная коллегия считает, что действующее законодательство позволяет при перемене лиц в обязательствах произвести замену взыскателя его правопреемником, начиная с того момента, когда становится возможным исполнение судебного акта, и до момента, пока в результате принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист не исполнен либо исполнительное производство не прекращено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для замены взыскателя.

При этом, суд обращает внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя 07 сентября 2015 года в переделах трехлетнего срока для предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку как подтверждается материалами дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 29 апреля 2013 года, что согласно положениям Закона Украины «Об исполнительном производстве» влекло прерывание срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2015 города подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2015 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны (взыскателя) удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) в установленном заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года правоотношении по гражданскому делу № 2-764/420/13-ц по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: /подпись/ В.А. Ефимова

Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Т.Р.Лядова