Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой М. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.П., на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой М. Н. в пользу Лисиной Н. В. в возмещение расходов по оплате содержания жилья и услуг отопления **** рубля **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней М.В.П. – Морозовой М.Н. в пользу Лисиной Н. В. в возмещение расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лисиной Н. В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Морозовой М.Н., действующей от своего имени и как законный представитель М.В.П.., а также представителя ответчика Морозовой М.Н. – Бабушкиной И.Н., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Лисиной Н.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисина Н.В. обратилась к ответчику Морозовой М.Н. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности, по **** доли в праве собственности, ей (истцу), ответчику Морозовой М.Н., несовершеннолетней М.В.П.., а также Лисину Н.П. и Лисину А.Н. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы проживающими 3 человека: истец, Лисин Н.П. и Лисин А.Н. Ответчик Морозова М.Н. со своей несовершеннолетней дочерью М.В.П.. зарегистрированы проживающими по другому адресу, однако в период с **** года по **** в квартире, расположенной по адресу: ****, фактически проживали истец, Лисин Н.П. и несовершеннолетняя М.В.П.. Расходы оплату жилья и коммунальных услуг за указанный период нес истец. Ответчик Морозова М.Н. компенсировать указанные расходы отказалась. Решением Собинского городского суда от **** был определен порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья, согласно которому ответчики обязаны оплачивать **** доли всех начислений. За период с **** года по **** истцом было оплачено **** руб. **** коп., из них: **** руб. **** коп. - за отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, **** руб. **** коп.- за потребление газа, **** руб. - за содержание жилья, **** руб. **** коп. - за потребление электричества. Истец просит взыскать с ответчика Морозовой М.Н. денежные средства, составляющие **** доли от выплаченной истцом суммы, в размере **** руб. **** коп.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика была привлечена несовершеннолетняя М.В.П.., интересы которой в суде представлял её законный представитель Морозова М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Лисин А.Н. и Лисин Н.П.

В судебном заседании истец Лисина Н.В. исковые требования поддержала. Указала, что её сын Лисин А.Н. фактически в квартире не проживает, между тем, её несовершеннолетняя внучка М.В.П. фактически проживала квартире и пользовалась коммунальными услугами.

Ответчик Морозова М.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней М.В.П.., в судебном заседании указала, что согласна оплатить за себя и несовершеннолетнюю дочь причитающиеся на их долю и оплаченные истцом расходы на содержание квартиры и отопление. Указала, что в указанный истцом период времени в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Её дочь – М.В.П.. иногда с согласия своей бабушки Лисиной Н.В. оставалась в квартире, что не свидетельствует о проживании несовершеннолетней М.В.П. по данному адресу.

Несовершеннолетний ответчик М.В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась.

Третье лицо Лисин Н.П. в судебном заседании просил иск Лисиной Н.В. удовлетворить, пояснил, что в период **** г.г. несовершеннолетняя внучка М.В.П.. проживала в селе ****.

Третье лицо Лисин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова М.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней М.В.П.., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку исковые требования Лисиной Н.В. охватывались периодом **** – ****, однако в мотивировочной части решения суд определил период задолженности с **** по ****. Выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывает, что суд не выяснил время установки индивидуальных приборов учета. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, на основании которых был установлен факт проживания в квартире несовершеннолетнего ответчика М.В.П. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения органов опеки и попечительства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие несовершеннолетнего ответчика М.В.П., третьих лиц Лисина А.Н., Лисина Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 249, ст. 288 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в соответствии с его назначением, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

-плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что квартира ****, общей площадью **** кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности 5 собственникам: Лисиной Н.В., Лисину А.Н., Лисину Н.П., Морозовой М.Н., М.В.П.., по **** доли в праве собственности каждому ****

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от **** определен порядок оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому истец Лисина Н.В., третьи лица: Лисин Н.П. и Лисин А.Н. производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги и вывоз мусора исходя из **** долей, ответчик Морозова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.П.., производит оплату вышеуказанных платежей исходя из **** долей ****

Из объяснений истца и представленных суду выписок из лицевых счетов по квартире по адресу: ****, следует, что начисления за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги и вывоз мусора по квартире по адресу: ****, в период с **** по **** осуществлялись на имя истца Лисиной Н.В., которая производила оплату содержания и текущего ремонта, а также коммунальных услуг. (**** Данный факт ответчиком Морозовой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.П.., не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено. Размер внесенных истцом платежей и их характер ответчиком также не оспорен.

Таким образом, истцом Лисиной Н.В. за вышеуказанный период произведена оплата в МУП ЖКХ «ПКК Собинского района»: за отопление в сумме **** руб. **** коп., за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды в общей сумме **** руб. **** коп., в ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» за потребление газа в сумме **** руб. **** коп., в ООО «Теплый дом» за содержание жилья в сумме **** руб., в ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» за потребление электричества в сумме **** руб**** коп. При этом расходы за отопление и содержание жилья определены исходя из общей площади квартиры, умноженной на тариф, выраженный в рублях, за потребление газа - исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, расходы за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию - по показаниям приборов учета.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, а поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Установив, что за период с **** по **** плата за содержание, текущий ремонт, а также отопление была произведена в полном объеме истцом Лисиной Н.В., ответчикам принадлежит **** доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности возместить истцу часть понесенных им расходов на содержание жилья и услуг отопления пропорционально принадлежащей каждому ответчику доле в праве собственности на квартиру.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Морозовой М.Н. против взыскания с неё как с непосредственно собственника **** доли в праве собственности на квартиру, а также как законного представителя несовершеннолетней дочери, являющейся собственником **** доли в праве собственности на квартиру, расходов на оплату жилья и отопления соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, учитывая, что несовершеннолетняя М.В.П. учится в школе, источников дохода не имеет, отец девочки умер, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Морозовой М.Н. как собственника **** доли жилого помещения в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на содержание жилья и оплату услуг отопления суммы в размере **** руб**** коп., из которых **** руб. **** коп. составляют расходы на отопление согласно следующего расчета: **** руб. **** коп. (оплаченная истцом сумма) : 5 собственников = **** руб.**** коп., а **** руб. **** коп. составляют расходы на содержание жилья согласно следующего расчета: **** руб. (оплаченная истцом сумма) : 5 собственников = **** руб. **** коп, и о взыскании в пользу истца аналогичной суммы с законного представителя несовершеннолетней М.В.П. – Морозовой М.Н.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчиков часть понесенных им за период с **** по **** расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, при этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков части понесенных им расходов на содержание жилья и оплату услуг отопления, суд определил, что указанные платежи были произведены истцом в период с **** по ****, таким образом, учитывая заявленный истцом период понесенных им расходов, судебная коллегия считает, что вывод суда о размере расходов на содержание жилья и оплату услуг отопления, понесенных истцом в период с **** по ****, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований.

Также не является обоснованным довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. По мнению судебной коллегии, указанный довод не основан на положениях ст. 47 ГПК РФ, поскольку законодателем не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров. В силу положений ст. 52 ГПК РФ интересы несовершеннолетней М.В.П. в деле представлял законный представитель Морозова М.Н., в связи с чем довод об отсутствии участия в деле органа опеки и попечительства не является основанием к отмене решения суда.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании с законного представителя несовершеннолетней М.В.П..– Морозовой М.Н. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения суммы в размере **** руб. **** коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг электроснабжения суммы в размере **** руб. **** коп., что составило **** часть от всех понесенных истцом расходов на оплату указанных коммунальных услуг.

Приходя к выводу к данному выводу, суд исходил из того, что в указанный истцом период в квартире **** фактически проживали истец Лисина Н.В., третье лицо Лисин Н.П. и их несовершеннолетняя внучка – ответчик М.В.П.., оплата за услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения была произведена истцом Лисиной Н.В. за фактически потребленные ресурсы по показаниям индивидуальных приборов учета. При этом, факт постоянного проживания несовершеннолетней М.В.П. в указанной квартире в период с **** по **** судом установлен исходя из объяснения истца Лисиной Н.В., третьего лица Лисина Н.П., а также свидетелей ****

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в квартире **** зарегистрированы по месту жительства 3 человека: истец Лисина Н.В., а также третьи лица Лисин Н.П., Лисин А.Н. ****

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик Морозова Н.В. квартире **** в период с **** по **** не проживала и коммунальными услугами в данной квартире не пользовалась, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в возмещении данным ответчиком расходов на оплату услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Ответчики Морозова М.НМ.В.П. с **** зарегистрированы проживающими по адресу: ********

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 29 указанных Правил регистрация по месту пребывания несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания, документов, удостоверяющих личность находящихся вместе с ними законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов) или близких родственников, а также свидетельства о рождении этих несовершеннолетних граждан с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Между тем, вывод суда о том, что несовершеннолетняя М.В.П. с **** по **** проживала в квартире **** вместе со своими бабушкой Лисиной Н.В. и дедушкой Лисиным Н.П., по мнению судебной коллегии, не основан на нормах материального права и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В данном случае объяснения лиц, принятые судом во внимание как доказательства, из которых суд установил факт проживания внучки вместе с дедушкой и бабушкой в селе ****, являются противоречивыми, а также носят вероятностный характер, в частности истец Лисина Н.В. и третье лицо Лисин Н.П. утверждали, что внучка проживала с ними с **** года, из показаний свидетеля **** Т.Е. следует, что девочка проживала с бабушкой и дедушкой с **** года, а свидетель **** С.Ф. сообщил суду, что девочка, наверное, проживала у бабушки в селе ********

При этом, суд не учел то обстоятельство, что несовершеннолетний ответчик регистрации по месту пребывания в селе **** не имел, а также не принял во внимание объяснения законного представителя несовершеннолетней М.В.П.. – Морозовой М.Н. о том, что девочка проживает вместе с ней, однако гостила у дедушки и бабушки с их согласия ****), что в силу положений ст.67 СК РФ, предусматривающей право бабушки и дедушки на общение с ребенком, не может служить основанием для взыскания с законного представителя несовершеннолетней М.В.П. расходов истца на оплату коммунальных услуг, потребленных, по мнению истца, несовершеннолетней внучкой М.В.П.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по делу достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения несовершеннолетней М.В.П.., судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения не подлежат возмещению законным представителем М.В.П. – Морозовой Н.В., так как указанные услуги не относятся к бремени содержания имущества в порядке ст. 30 ЖК РФ.

Требования Лисиной Н.В. к законному представителю М.В.П. – Морозовой М.Н. о взыскании в возмещение понесенных расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения суммы в размере **** руб. **** коп., а также о взыскании в возмещение расходов по оплате услуги электроснабжения суммы в размере **** руб. **** коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований к законному представителю М.В.П. - Морозовой М.Н., с которой в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате содержания жилья и услуг отопления денежные средства в размере **** руб. **** коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2016 года изменить в части удовлетворенных требований к ответчику Морозовой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.В.П..

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней М.В.П. – Морозовой М.Н. в пользу Лисиной Н. В. в возмещение расходов по оплате содержания жилья и услуг отопления **** рубля **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая