Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска пояснил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года удовлетворено его заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», общество) (данные изъяты) – вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (далее – МУП «Водоканал» Чунского МО), (данные изъяты) – сумма судебных расходов за период процедуры наблюдения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года оставлено без изменения.

18 ноября 2014 года единственным участником общества – А. было принято решение о ликвидации ООО «Регул», ликвидатором назначена Каверзина О.С., о чем в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Иркутской области (далее - МИФНС № <...>) был направлен соответствующий пакет документов. В единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также о назначении ликвидатора, что подтверждается записью в ГРН в ЕГРЮЛ <...> от <...>.

1 декабря 2014 года в Вестнике государственной регистрации было опубликовано объявление о ликвидации общества. Ликвидатором ООО «Регул» Каверзиной О.С. проигнорирован факт вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и совершены действия по завершению процедуры ликвидации общества, вопреки наличию задолженности перед ним.

В соответствии с записью ГРН в ЕГРЮЛ МИФНС <...> по Иркутской области в ЕГРЮЛ была внесена запись от <...> о составлении промежуточного ликвидационного баланса от <...>. <...> ответчиком в адрес МИФНС <...> направлены документы для регистрации ликвидации юридического лица. <...> налоговая инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидации общества.

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Регул» обжаловало определение Арбитражного суда Иркутской области. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Регул» ликвидатору – Каверзиной О.С. было известно о наличии в Четвертом Арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы поданной в период действия ее полномочий. В нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор (ответчик) письменно не уведомил его о ликвидации общества и не произвел соответствующие расчеты, в связи с чем, он утратил возможность удовлетворения своего требования и понес убытки в размере (данные изъяты).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13 октября 2011 года № 7075/11 разъяснено, что установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор ООО «Регул» Каверзина О.С. внесла в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составила баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвела по ним расчета.

Таким образом, Каверзина О.С. исказила данные ликвидационного баланса, не уведомила истца о начале процесса ликвидации, не отразила требование арбитражного управляющего Каверзина В.В. к ООО «Регул» в промежуточном и ликвидационном балансах. Ликвидационный баланс от <...> по ООО «Регул» содержит недостоверные сведения, так как в нем отсутствует задолженность перед ним, установленная определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года вступившего в законную силу 18 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Каверзиной О.С., исполнявшей обязанности ликвидатора ООО «Регул» убытки в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) – вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП «Водоканал» Чунского МО, (данные изъяты) – судебных расходов за период процедуры наблюдения, введенной в отношении МУП «Водоканал» Чунского МО, судебные расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года исковые требования Каверзина В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением, Каверзин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель поясняет, что судом оставлены без внимания обстоятельства, изложенные истцом в возражениях от <...> на отзыв ликвидатора Каверзиной О.С.

Заявитель полагает, необоснованным вывод суда о не предоставлении истцом доказательств возможности получения хоть какого-то удовлетворение за счет имущества ликвидируемого общества в случае отражения в промежуточном и ликвидационных балансах требований Каверзина В.В., учитывая нулевой ликвидационном балансе. По мнению заявителя, названный вывод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам о наличии в 2013 году у должника имущества, и о фактически единственном заявленном судебном требовании к должнику со стороны Каверзина В.В..

Считает, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцом доказана, так как ликвидатором Каверзиной О.С, умышленно не соблюдены требования о порядке ликвидации должника, инициирован процесс обжалования судебного акта, сокрыта сумма кредиторской задолженности, не подано заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Каверзина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воробцовой Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору общества при условии представления доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатор действовал недобросовестно или неразумно и его неправомерными действиями были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем ООО «Регул» (решение <...> от <...>) принято решение о ликвидации ООО «Регул», ликвидатором общества назначена Каверзина О.С.

В Вестнике государственной регистрации от 10 декабря 2014 года № 49 (509) часть 1 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Регул», установлен срок для предъявления требований кредиторов – в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

По истечении установленного в объявлении о ликвидации двухмесячного срока на предъявление кредиторами своих требований, ликвидатор Каверзина О.С. подала в налоговый орган <...> промежуточный ликвидационный баланс, <...> - ликвидационный баланс.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014, вступившим в законную силу <...>, по заявлению арбитражного управляющего Каверзина В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Чунского МО с ООО «Регул» в пользу Каверзина В.В. взыскано (данные изъяты). Ответчиком по делу было привлечено ООО «Регул».

Сведения о наличии установленных судебным постановлением от 1 декабря 2014 неисполненных обязательств перед Каверзиным В.В. в размере (данные изъяты) в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансе ООО «Регул» отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 № 7075/11, порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что Каверзин В.В. не обращался к ликвидатору с требованием выплаты задолженности, имеющейся перед ним у ООО «Регул». Единственный учредитель, принявший решение о ликвидации юридического лица, информации о наличии у общества задолженности перед Каверзинным В.В. ликвидатору не предоставил. В акте приема-передачи документов от генерального директора ООО «Регул» Б. ликвидатору Каверзиной О.С. от <...> (лист дела 38) указано, что кредиторская задолженность у ликвидируемого субъекта отсутствует, данное обстоятельство подтверждается также расшифровкой к балансу предприятия. Определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению наблюдения вступило в законную силу <...>.

Заявляя требования к ООО «Регул» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по ведению процедуры наблюдения при банкротстве МУП «Водоканал» Чунского МО Каверзиным В.В., в качестве ответчика, было привлечено юридическое лица – ООО «Регул».

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 3 части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда усматривается, что при рассмотрения апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Чунского МО интересы заявителя апелляционной жалобы ООО «Регул» никто не представлял, жалоба подана не ликвидатором, а юридическим лицом - ООО «Регул». В протоколе судебного заседания Чунского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года, отражены показания представитель Каверзиной О.С. Ралько С.В. которая пояснила, что жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу № А19-1690/2014 была подана и подписана Ралько С.В. по доверенности выданной ей прежним руководителем общества При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что ликвидатор Каверзина О.С. являясь законным представителем ликвидируемого юридического лица, должна была знать о наличии задолженности общества перед Каверзиным В.В., необоснован и опровергается материалами дела.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности ликвидатора Каверзиной О.С. о наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

Истцом также не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих предъявить в установленный срок требования к ликвидатору ООО «Регул» после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного вывода суда об отсутствии доказательств возможности получения задолженности у ликвидируемого юридического лица при наличии нулевого ликвидационного баланса не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что ООО «Регул» на момент проведения ликвидационных процедур располагало каким-либо имуществом, за счет которого истцу могла быть выплачена задолженность.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.П. Миронова

Л.В.Орлова