Апелляционное определение № 33-2806/2017 от 26.04.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Рязанцев В.О. Дело №33-2806/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ставрополь. 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Глазер В.П. по доверенности Тонкогубова Д.В.

на определение Невинномысского городского суда от 13 февраля 2017 года

по иску Глазера В.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Глазер В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 17.07.2015 года произошло ДТП, при котором принадлежащему ему на праве собственности трактору ИПЗ-80 регистрационный знак «» причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Мхитарян С.Ш., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Определением Невинномысского городского суда от 13 февраля 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Глазера В.П. по доверенности Тонкогубов Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям закона.

Собственником транспортного средства является Глазер В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно ст.22 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в страховом полисе указано, что собственником транспортного средства является КФХ «Восход».

При этом суд указал, что согласно п.4 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, собственником транспортного средства трактор-МТЗ-80 в соответствии со свидетельством о регистрации машины является Глазер В.П., он же и застраховал данное транспортное средство, что следует из страхового полиса.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Глазер В.П. является главой КФХ «Восход», индивидуальным предпринимателем и им осуществляется предпринимательская и иная экономическая деятельность.

Таким образом, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невинномысского городского суда от 13 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в то же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: