Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено и постановлено:

«Обязать ФИО3 не чинить препятствие в пользовании жилым домом с кадастровым номером: № и земельным участком с кадастровым номером: 01:№ расположеннымпо адресу: <адрес>л. 3-го Интернационала 306.

Обязать ФИО3 предоставить доступ ФИО2 в домовладение по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО4 М.А. по ордеру и доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 Э.Р. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО6 М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и просил суд обязать ФИО4 предоставить доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером 01:08№ и земельный участок с кадастровым номером 01:08:№, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи от №, заключенного с ней и торгующей организацией ООО «Торг-Инвест». В настоящий момент в данном жилом доме никто не проживает и на регистрационном учете не состоит. Однако, с момента приобретения данного жилого дома, прежний собственник (ФИО4 по настоящему делу) не забирает свои личные вещи и не предоставляет доступ в домовладение, чем чинит препятствия в пользовании имуществом и нарушает его права. На неоднократные обращения к ФИО4 о предоставлении доступа к домовладению, ФИО6 М.А. не реагирует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО12 поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что намерены оспорить торги по реализации спорного имущества, тем самым полагали заявленный иск преждевременным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и приостановлении производства по делу просит представитель ФИО4 М.А. по ордеру и доверенности ФИО1 в своей апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 М.А. суду было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что жилой дом с кадастровым номером 01:08:№ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются предметом спора по заявлению о признании результатов торгов недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО6 М.А. №А01-№ в Арбитражном суде Республики Адыгея, что подтверждается приложенным к указанному ходатайству заявлением. Однако неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства, судом по существу рассмотрено дело, которое следовало приостановить ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. По мнению ФИО4, настоящее дело, в котором разрешался вопрос об утрате право пользования на объект, право собственности на который оспаривается в рамках другого дела, невозможно рассмотреть до вынесения итогового судебного акта, которым завершится рассмотрение дела о банкротстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, подавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 Э.Р., на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Торг Инвест» и ФИО2, приобрел недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 48,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 604,58 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 зарегистрировано право собственности на выше указанное имущество.

Таким образом, право собственности ФИО12 на указанные объекты недвижимого имущества подтверждено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, в том числе вступившего в законную силу судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в суд не представлено.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом верно установлено, что ФИО4, как прежним собственником, созданы ФИО12 препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Данное обстоятельство было подтверждено и ФИО4, выражая свое несогласие с реализацией имущества, как должника по исполнительному производству и ссылаясь на то, что имеет намерения оспорить проведенные торги по продаже арестованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что со стороны ФИО4 имеет место быть нарушение права ФИО12, как собственника недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 01:№ и земельного участка. площадью 604,58 кв.м, с кадастровым номером 01:№, расположенных по адресу: <адрес>, на владение, пользования и распоряжение принадлежащим имуществомв соответствии с его назначением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что намерение ФИО4 оспорить состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества не являются законным основанием для приостановления производства по настоящему делу по вопросу устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Более того, заявляя о приостановлении производства по делу, представителем ФИО4 в суд представлено заявление о признании результатов торгов недействительными с отметкой о его поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определения суда о принятии данного заявления не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчица не лишена права в последующем пересмотреть результаты по настоящему делу в случае признания торгов по реализации спорного имущества недействительными.

Таким образом, ФИО4 не доказана предусмотренная законном невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Вместе с тем, каких-либо возражений по существу заявленных требований, ФИО4 не приведено.

Кроме того, требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о приостановлении производства по делу, без заявления суду апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы, выводов суда не опровергают и не влекут отмену законного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ФИО4ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко