Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2021 г. материал по частной жалобе Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицына А.Ф. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицына Александра Федоровича к Корпорации Шарп о защите прав потребителя возвратить в адрес заявителя.

Разъяснить Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицыну А.Ф., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Региональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицын А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Корпорации Шарп о защите прав потребителей.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицыну А.Ф. предложено в срок до 21 июня 2021 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать в исковом заявлении представительство Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, его адрес; направить исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес представительства Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, о чем представить суду соответствующие документы; оплатить государственную пошлину в размере 97 руб. 60 коп. и представить суду соответствующий документ, либо представить доказательства наличия льготы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Региональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицын А.Ф. просят определение суда первой инстанции отменить, считая его противоправным, не соответствующим нормам и положениям законодательства, разрешить вопрос по существу. Полагают, что на основании п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины. Считают, что требование суда первой инстанции о направлении искового заявления со всеми приложенными к нему документами в адрес представительства Корпорации Шарп неправомерно, как и указание адреса представительства ответчика. Кроме того указывают на то, что на интернет-портале ГАС «Правосудие» не размещено определение суда от 07 июня 2021 г.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Из материала следует, что определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицыну А.Ф. предложено в срок до 21 июня 2021 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать в исковом заявлении представительство Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, его адрес; направить исковое заявление с приложенными к ему документами в адрес представительства Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, о чем представить суду соответствующие документы; оплатить государственную пошлину в размере 97 руб. 60 коп. и представить суду соответствующий документ, либо представить доказательства наличия льготы по уплате государственной пошлины.

Копия вышеуказанного определения судьи направлена Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицыну А.Ф. 08 июня 2021 г. посредством почтовой связи (л.м.38).

Возвращая исковое заявление Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицына А.Ф., судья исходила из того, что в адрес заявителей посредством почтовой связи направлялись копии определения об оставлении иска без движения, однако в установленный срок заявителями не были устранены недостатки, указанные в определении от 07 июня 2021 г.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении.

Ссылка в частной жалобе на наличие описок в определениях суда от 07 июня 2021 г. и от 24 июня 2021 г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Региональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицын А.Ф. освобождены от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях заявитель является потребителем, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из пункта 3 статьи 333.36 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что цена иска превышает 1 000 000 руб., то заявителями подлежит уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требование суда первой инстанции о направлении искового заявления со всеми приложенными к нему документами в адрес представительства Корпорации Шарп неправомерно, как и указание адреса представительства ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, если ответчиком является организация в исковом заявлении должно быть указано наименование её и адрес.

Учитывая, что в качестве ответчика по делу указана Корпорация Шарп, расположенная на территории другого государства – Японии, сведения о нахождении филиала, представительства или имущества указанного ответчика на территории Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал данный недостаток как основание для возвращения иска.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ место нахождения ответчика в иске указано на иностранном языке без перевода на русский язык.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приведенной правовой нормы следует, что на заявителя возложена обязанность по предоставлению суду уведомления о вручении заявления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, установив наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на рекламном сайте Корпорации Шарп информацию о наличии представительства указанной корпорации на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств направления искового заявления в адрес одного из представительств ответчика на территории Российской Федерации, обоснованно оставил без движения исковое заявление и в последующем в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

То обстоятельство, что определение от 07 июня 2021 г. на сайте суда не опубликовано, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований судом первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта, учитывая то, что в адрес заявителей своевременно направлены копии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оспариваемое определение суда не создает заявителям препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителям повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением, оформленным по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и Кислицына А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.