Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика») о восстановлении срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01.07.2022, признании его незаконным, взыскании выходного пособия в размере 449656 руб. 32 коп. Требования мотивировал тем, что до 26.12.2022 он работал в АО «Полюс Логистика», откуда уволен в связи с выходом на пенсию. При увольнении по данному основанию ему положена выплата выходного пособия в размере четырехкратного среднемесячного заработка, которая не была произведена по причине наличия у него дисциплинарного взыскания, с чем он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка в период работы он не совершал, с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания его не знакомили, объяснение от него не истребовали, поэтому копию приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 01.07.2022 он получил только в конце февраля 2023 года, в связи с чем просил восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку 13.06.2022 ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что, управляя автомобилем, он осуществлял телефонный звонок без использования специального оборудования, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации и локальными актами АО «Полюс Логистика». Объяснения по данному факту, а именно о признании факта совершения дисциплинарного проступка, истец давал лично. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что его не знакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом соответствующая запись об ознакомлении ему не принадлежит. Полагает, что приказ от 01.07.2022 фактически вынесен за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что суду следовало признать недостоверным представленный ответчиком скриншот программы по ведению электронного журнала регистрации приказов, поскольку из него не представляется возможным установить, в какой именно компьютерной программе велся журнал регистрации приказов, и что в данную программу нельзя внести изменения. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на представление доказательств, поскольку в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа приведенных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.09.2011 работал водителем автомобиля - экспедитором в АО «Полюс Логистика», откуда уволен 26.12.2022 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период работы истца у ответчика, а именно 14.06.2022 комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 выявлено совершение истцом 13.06.2022 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что во время управления транспортным средством он разговаривал по сотовому телефону без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Совершенное работником нарушение было зафиксировано с использованием системы оперативного мониторинга функционального состояния человека «Антисон».

Выявленное нарушение отражено в соответствующем акте, с которым истец ознакомлен 14.06.2022.

В этот же день в отношении истца начальником цеха транспортной логистики ФИО8 составлена записка о совершении дисциплинарного проступка, у истца отобрано объяснение по факту совершения проступка 13.06.2022, согласно которому работник указал, что с выявленным нарушением согласен, впредь обязуется не нарушать.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей механических транспортных средств № от 14.09.2021 (далее - Инструкция), водителю во время движения запрещается, в том числе пользоваться мобильным телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязуется соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся его работы по настоящему договору, действующие в обществе правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, трудовую дисциплину, правила противопожарной безопасности, правила и нормы по охране труда и производственной санитарии, а также иные внутренние документы Общества, решения органов управления Общества, включая приказы и распоряжения руководителя Общества, производственную и финансовую дисциплину.

01.07.2022 ответчиком издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.9 Инструкции, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, об исключении из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2022 года.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а представителем ответчика - ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным.

Разрешая данные ходатайства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств принадлежности истцу содержащейся в обжалуемом приказе подписи, право истца на судебную защиту, пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка – разговор по телефону без использования специальных технических устройств во время движения автомобиля, что подтверждается еженедельным отчетом по инцидентам с водителями транспортных средств за период с 13 по 14 июня 2022 года, согласно которому 13.06.2022 выявлен факт разговора по телефону водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, подписанным истцом путевым листом от 13.06.2022, согласно которому он принял автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> по маршруту Депо Еруда - ПЛ Еруда - Лесосибирск, видеозаписью программы «Антисон», установленной на вышеуказанном автомобиле, при просмотре которой видна дата, сам истец, который осуществляет разговор по телефону во время движения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда как о доказанности факта совершения истцом 13.06.2022 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.9 Инструкции, запрещающего водителям транспортного средства во время движения пользоваться мобильным телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, так и о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, соответствия тяжести проступка примененному виду дисциплинарной ответственности – замечание, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа ответчика № от 01.07.2022 незаконным.

Приказом АО «Полюс Логистика» № от 31.10.2021 утверждено и введено в действие с 01.11.2021 Положение «О гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам», согласно пункту 4.8.1 которого работодатель предоставляет единовременное выходное пособие работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости) на основании представленных документов: заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости); копия документа, подтверждающего выход на пенсию по старости (пенсионное удостоверение или справка из УПФР). Обязательные условия предоставления выходного пособия: стаж работы не менее 5 лет, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

Приняв во внимание установленные вышеуказанным Положением условия выплаты выходного пособия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований о выплате выходного пособия, поскольку на момент увольнения (26.12.2022) истец имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не знакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что запись об ознакомлении с приказом ему не принадлежит, в то время как суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит их не влияющими на правильность выводов суда, поскольку истцу срок для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности восстановлен, вопрос о его законности рассмотрен по существу.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, в то время как стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот из программы по ведению электронного журнала регистрации приказов АО «Полюс Логистика», из которого следует, что приказ № «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1» издан работодателем 01.07.2022.

Доказательств того, что работодателем намеренно искажена дата принятия обжалуемого приказа, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023