Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставить без движения, предоставив ему срок до 13.02.2015 для приведения его в соответствие с законом.

Разъяснить ФИО1, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с существующими пробелами в законодательстве в отношении порядка согласования перепланировки нежилого помещения возможно применение в конкретном случае ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в так же положений Главы 4 Жилищного кодекса РФ, в частности ст. 25, п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующих разрешения спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Единого документа, регламентирующего порядок перепланировки нежилого помещения, нет. Применение в отношении данного нежилого помещения норм Градостроительного кодекса РФ, считает неправильным, поскольку перепланированное нежилое помещение не является объектом капитального строительства. Перепланировка, произведенная им, повлекла изменение конфигурации нежилого помещения, при этом фасад здания, в котором оно находится, и его несущие конструкции затронуты не были. Надстроек и пристроек к зданию, в котором находится перепланированное нежилое помещение, не производилось.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанный в статьях 131 и 132 ГПК РФ перечень оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем ФИО1 должен привести просительную часть искового заявления в соответствие с требованиями закона.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ. При вынесении определения судья не указал, какие именно требования, установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ, не были соблюдены ФИО1 при подаче иска в суд. Указание суда на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом избран надлежащий, предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты своих прав, так как ФИО1 фактически просит о признании за ним права на нежилое помещение в перепланированном состоянии. Вопрос о наличии у истца такого права, т.е подлежит ли иск удовлетворению, а также определение закона, который должен быть применен при разрешении данного вопроса, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ при принятии решения по существу спора, а не принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать незаконным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2015 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина