Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления В. к ликвидатору ООО «Издательский дом «Киселевские вести» Н., ООО «Издательский дом «Киселевские вести» о привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ликвидатору ООО «Издательский дом «Киселевские вести» Н., ООО «Издательский дом «Киселевские вести» о привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда.

Просил суд привлечь ликвидатора ООО «Издательский дом «Киселевские вести» Н. к субсидиарной ответственности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Киселевским городским судом по делу № г. в отношении должника ООО «Издательский дом «Киселевские вести» о взыскании в пользу взыскателя В. задолженности в размере 36 000 рублей.

Кроме того, истцом в иске заявлены исковые требования к ООО «Издательский дом «Киселевские вести» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением требований ст. 140 ТК РФ, в сумме 100 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года постановлено:

Исковое заявление В. к ликвидатору ООО «Издательский дом «Киселевские вести» Н., ООО «Издательский дом «Киселевские вести» о привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, в части исковых требований, заявленных истцом к ответчику - ликвидатору ООО «Издательский дом «Киселевские вести» Н. о привлечении к субсидиарной ответственности - возвратить истцу В..

В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения п. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, считает, что разъединение исковых требований на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ, а возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности за нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ответчику ООО «Издательский дом «Киселевские вести» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца (ст. 140 ТК РФ) при увольнении.

Возвращая исковое заявление в части требований, заявленных истцом к ответчику - ликвидатору ООО «Издательский дом «Киселевские вести» Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ (иск неподсуден данному суду) судья исходил из возможности разделения исковых требований указывая, что истцом к каждому из ответчиков заявлены совершенно разные исковые требования, не связанные между собой единым предметом иска.

Указанный вывод суда не основан на нормах процессуального закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований (статья 151 ГПК РФ).

Вопрос о разъединении исковых требований может решаться судьей в соответствии с п.4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и уже после его возбуждения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке дела судом к судебному разбирательству, на стадии возбуждения гражданского дела указанные действия недопустимы, тогда как в данном случае вопрос о возвращении части исковых требований был решен судом на стадии принятия искового заявления в виду разъединения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года отменить и исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Е.Н.Раужин