Апелляционное определение № 33-2807 от 13.08.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-2807 Судья Куликова Ю.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Максатихинского районного суда Тверской области

от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером
№. расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером
№№ и установления границ земельного участка с кадастровым номером №. № в соответствии с каталогом координат:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером
№ и установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат:

Возложить на ФИО5 освободитьчасть земельного участка истца, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. перенести смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований ФИО8 об установлении смежной границы между принадлежащими ему и ФИО5 земельными участками, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в техническом паспорте дома, возложении на ФИО11 обязанности привести земельный участок в соответствие со строительными нормами и правилами СНиП 30 02.93, а также СП 53.13330.2011; спилить посаженные вплотную к забору, разделяющему их земельные участки высокорослые деревья, клены, осины и черемуху; убрать деревянный глухой двухметровый забор; привести ограждения между участками в соответствие с нормами и правилами, а также в удовлетворении требований к ФИО12, ФИО 11, муниципальному образованию «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы: на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>)

В удовлетворении остальных требований ФИО8 о взыскании судебных расходов, а также о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, восстановлении границ между земельными участками, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд к ФИО5 с иском о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка, в котором просил возложить на ФИО11 обязанность устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора с его земельного участка на <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> метров на <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> метров
(т.1, л.д.5).

Позже истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требований об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, были предъявлены к ФИО5, ФИО12, ФИО 11 муниципальному образованию «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области (т.1, л.д.51-54).

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО8 указал, что ему на основании постановления Главы администрации п. Максатиха Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Максатихинского поселкового СНД Максатихинского района Калининской области, принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в отношении его участка выполнены кадастровые работы, а именно межевой план в связи с уточнением местоположения его границы.

В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что протяженность его забора в месте смежества его участка с участком ФИО5 уменьшилась в сравнении с его первоначальной протяженность, существовавшей со времени предоставления участка истцу.

В ходе проверки, проведенной специалистом Управления Росреестра по Тверской области, выяснилось, что обнаруженное местоположение забора в целом соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границы участка истца, внесенным на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7
от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленное кадастровым инженером в процессе уточнения местоположение границы земельного участка истца не соответствует её местоположению, существовавшему с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более ДД.ММ.ГГГГ) и кроме этого зафиксированному в техническом паспорте домовладения, а также в ортофотопланах участков предшествующих лет, имеющихся у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Между тем согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона
от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») в редакции, действующей в интересующий период выполнения кадастровых работ инженером, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 412 от
24 ноября 2008 года (в редакции в период выполнения кадастровых работ) при отсутствии вышеуказанных документов местоположение уточняемых границ земельного участка определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности. Об этом же указывается в разъяснении уполномоченного органа - письме Минэкономразвития России от 17 апреля 2012 года №Д23и-1123.

Таким образом, при уточнении границ земельных участков его и ответчика ФИО11 кадастровый инженер должен был руководствоваться в первую очередь вышеуказанными документами, чего не сделал.

Тем самым кадастровым инженером была допущена воспроизведенная впоследствии в ЕГРН (ранее - ГКН) ошибка в определении координат поворотных точек границ участков истца и ответчика, т.е. имеет место быть реестровая ошибка.

Исправление указанной ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика ФИО11 (в месте смежества с участком истца) и установлении местоположения границы участка истца в соответствии с заключением судебного эксперта.

Вследствие указанного выше и действий ответчика ФИО5 по переносу забора в сторону участка истца он оказался лишен возможности использования соответствующей части своего земельного участка ввиду занятия её ответчиком. При этом считает, что наличие реестровой ошибки не предоставляет ответчику права на использование земельного участка истца и размещение на нем каких-либо сооружений, в т.ч. ограждения, а его действия приводят к незаконному ограничению прав собственника, лишая истца возможности пользоваться, владеть и распоряжаться участком по своему усмотрению.

На основании этого считает, что нарушенные ответчиком его права как собственника имущества подлежат восстановлению путем возложения обязанности по освобождению его участка и переносу забора в соответствии с местоположением смежной границы.

В свою очередь в соответствии со статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется уполномоченным органом на основании соответствующего решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просил:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка истца, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №

установить местоположение границы земельного участка истца, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

обязать ответчика освободить часть земельного участка истца, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>А с кадастровым номером №, перенести за свой счет смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106) ФИО8 просил обязать ФИО5, не указывая что, привести в соответствие со строительными нормами и правилами СНИП 30.02.93, СП 53.13330.2011, спилить посаженные вплотную к забору, разделяющему земельные участки, высокорослые деревья – клены, осины, иву, черемуху, а также клен, который рвет электропровода, убрать деревянный глухой двухметровый забор, привести ограждение между участками в соответствии с нормами и правилами.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69-72) ФИО8 просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО5 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы: по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расходы, понесенные на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.82) ФИО8 просил установить смежную границу между земельными участками его и ФИО11 согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в техническом паспорте дома.

ФИО11 обратилась со встречным исковым заявлением к
ФИО8, в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права на ее земельный участок, пресечь действия, нарушающие право на ее земельный участок, обязать ФИО8 демонтировать незаконно установленный им забор, разделяющий их земельные участки, и установить новый забор точно в соответствии с ранее установленными и согласованными границами, не вторгаясь на территорию ее земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указала, что ФИО8 уже на протяжении более <данные изъяты> лет многократно осуществлял ремонт своего забора, разделяющего смежные земельные участки, и при каждом ремонте осуществлял демонтаж старых несущих опор и устанавливал новые уже со смещением на территорию соседнего земельного участка, тем самым захватывая часть площади чужого земельного участка. Это продолжалось как в то время, когда соседним с ответчиком земельным участком владела ФИО13, так и после его приобретения ею и объединения его в один участок с соседним ее земельным участком. Чтобы прекратить противоправные действия ответчика и споры по границам земельных участков ею было принято решение вызвать кадастрового инженера, чтобы установить чёткие границы их земельных участков. Межевание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Всё было проведено законно и с согласованием границ между всеми собственниками соседних земельных участков. В ходе проведения межевания она не хотела сначала соглашаться с устанавливаемыми по факту границами земельных участков, и в частности с границей разделяющей их с ответчиком земельные участки, так как он уже захватил на тот момент часть ее земельного участка путём перемещения забора. Она говорила об этом кадастровому инженеру. Но так как она готовилась приобрести у своих соседей вторую половину дома, чтобы весь дом был ее, ей необходимо было прежде разобраться с земельными участками и провести межевание. И с тем, чтобы поскорее совершить сделку по приобретению права на вторую половину дома и земельного участка, она не стала спорить по поводу границы разделяющей их с ответчиком земельные участки, и подписала акт согласования границ, который стал частью землеустроительного дела и упомянутого выше межевого плана. Но и после приобретения ею права собственности на вторую половину дома и на соседний земельный участок и объединения двух земельных участков в один земельный участок, ответчик продолжал осуществлять перемещение забора разделяющего их с ответчиком земельные участки. Поэтому ею самостоятельно было принято решение, немного отступить от имеющегося забора, разделяющего их с ответчиком земельные участки, в сторону своего земельного участка и поставить параллельно с ним второй высокий двухметровый забор на всём протяжении. Таким образом, она сама уменьшила свой земельный участок, только чтобы прекратить конфликты с ответчиком и чтобы он больше не захватывал часть их земельного участка. Подтверждением ее объяснений могут служить материалы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном экспертном заключении (стр. 7) указано, что площадь земельного участка ответчика по сравнению с документом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок был предоставлен в собственность и на который он ссылается, и с тем, что было выявлено и узаконено после проведения межевания и уточнения границ, увеличилась на <данные изъяты> Также в указанном экспертном заключении (стр.9) указано, что по сравнению с материалами сплошной инвентаризации земель проводимой по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ответчика по сравнению с тем, что было выявлено и узаконено после проведения межевания и уточнения границ, увеличилась на 34 кв.м. При том у ответчика не было объединения участков или приобретения в собственность, по каким-либо основаниям части земельного участка. То есть из этого можно сделать вывод, что ответчик самовольно занимал части земельных участков, одним из которых стал в последствии ее земельный участок.

ФИО5 согласна с тем, что указано в экспертном заключении по поводу того, что планы, графически обозначенные на правоустанавливающих документах на земельные участки, выдаваемых в ДД.ММ.ГГГГ, были составлены без привязки к системе координат, являются схематичными, ситуационными планами, и что ввиду отсутствия привязки границ участков к каким-либо ориентирам на местности, сохранившим свое местоположение неизменным, определение местоположения границ участков на основании вышеуказанных документов не представляется возможным.

В то же время в экспертном заключении указано, что площадь земельного участка, который она приобрела в собственность, по сравнению с документом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок был предоставлен в собственность первому собственнику, и с материалами сплошной инвентаризации земель проводимой по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и тем, что было выявлено и узаконено после проведения межевания и уточнения границ, хоть и увеличилась, но очень незначительно. И связано это с тем, что выявленное различие в площади земельного участка находится в пределах допустимой величины погрешности определения площади (для данной площади и категории земельного участка максимальная погрешность составляет +/-<данные изъяты>м). В связи, с чем эксперт констатировал соответствие площади земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО13, который она приобрела в собственность, по плану
от ДД.ММ.ГГГГ настоящим сведениям, имеющимся в ЕГРН, а также соответствие площади указанного земельного участка по материалам сплошной инвентаризации земель проводимой по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году настоящим сведениям, имеющимся в ЕГРН. То есть эти выводы эксперта подтверждают, что земельный участок, ранее принадлежавший ФИО13, который она приобрела в собственность, не увеличивался в площади за счёт соседних земельных участков и земельного участка ответчика.

После объединения двух земельных участков, то есть ее и ранее принадлежавшего ФИО13, который она приобрела в собственность, в один земельный участок она устанавливала и меняла ограждения на территории. Но эта территория, которая находится там, где ранее был ее земельный участок до покупки и объединения участков, и которая не граничит с земельным участком Ответчика. В плане-схеме приложении 1 экспертного заключения обозначены эти увеличенные площади точками 50-57, 58-60. Поэтому увеличение площади ее объединённого земельного участка по сравнению с данными, имеющимися в настоящее время в ЕГРН, и как указано в экспертном заключении на величину больше, чем допустимая погрешность измерений, произошло не за счёт площади земельного участка Ответчика. В экспертном заключении (стр. 15) довольно точно указано, что все необходимые действия в соответствии с законодательством были выполнены при межевании земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом при выполнении кадастровых работ было проведено согласование смежной границы между собственниками земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Однако ответчиком тогда никаких претензий, исков и возражений не заявлялось, и не предъявлялось. Поэтому если ответчик хочет оспорить документы землеустроительного дела и в частности акт согласования границ земельных участков, то он пропустил для этого срок исковой давности. Согласна с мнением эксперта, что несоответствие длин сторон границ участков между сведениями ЕГРН (межевых планов) с одной стороны и данными правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации с другой стороны может быть вызвано погрешностью измерений при подготовке правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации, их схематичностью.

С предложенным экспертом вариантом установления границ их с Ответчиком земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с учетом фактической границы между ними, имеющейся в настоящее время (приложением 12) и при этом для исключения чересполосицы в месте нахождения двух заборов одновременно смежную границу между земельными участками установить посередине между заборами, как указано в план-схеме приложении № 12 к экспертному заключению, она не согласна. Свой забор она установила вынужденно, отступив от смежной границы в сторону своего земельного участка, чтобы прекратить споры с Ответчиком и захват им ее земли. А вообще по всем правилам разделяющий два соседних земельных участка забор должен быть один и строго по установленной межеванием границе. Поэтому для восстановления ее прав на земельный участок и соблюдения требований земельного и иного законодательства, устранения чересполосицы, Ответчик должен за свой счёт демонтировать установленный им с нарушениями забор, отступить в сторону своего земельного участка и за свой же счёт установить новый забор в строгом соответствии с установленной и согласованной границей по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых есть в ЕГРН (приложение № 4 к экспертному заключению, точки 21-22-23-24). А свой забор после восстановления настоящей границы участков она вправе убрать сама, и сама будет решать, убрать его или нет, так как он расположен на территории ее земельного участка.

Помимо указанной спорной части границы, разделяющей их смежные участки, хочет решить вопрос по поводу другой части границы, разделяющей их смежные участки. Эта часть границы схематично указана в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых есть в ЕГРН (приложение
№ 4 к экспертному заключению) с поворотными точками 24-25-26. Эта граница тоже неоднократно нарушалась Ответчиком, и он значительно придвинул забор к ее сараю и части ее дома, захватив часть принадлежащего ей участка. И за счёт этого тоже в целом произошло увеличение площади земельного участка Ответчика, как отмечено в экспертном заключении. У нее имеется поэтажный план владений, когда у ее дома были ранее иные владельцы, где схематично указаны размеры земельных участков и что на них расположено. Из него видно, что там, где ранее были огороды ФИО13, ФИО10, ФИО9 теперь находится земельный участок Ответчика. Эти граждане жили только в определённое время, не жили постоянно. И в то время, когда эти собственники владели своими огородами та граница и тот забор, о котором она указывала, была намного дальше от дома и от сараев, Так как соседи перестали приезжать и пользоваться этими огородами. Ответчик захватил эти огороды и присоединил их площадь к своему земельному участку. А после того как эти огороды впоследствии оказались территорией земельного участка Ответчика он там многое переделал и нарушил давно устоявшиеся границы земельных участков тем, что переустанавливал заборы в сторону соседних земельных участков, тем самым увеличивая свой земельный участок. И когда Ответчик проводил межевание своего земельного участка, кадастровый инженер произвёл замеры границ по фактически установленным им с нарушениями заборам. Желает восстановить положение границы части этого земельного участка до её нарушения Ответчиком и считает, что Ответчик должен снести свой забор в указанных точках и переместить его вглубь своего земельного участка на семь с половиной метров, увеличив тем самым расстояние и от ее дома и от ее сарая. В случае увеличения площади ее земельного участка в результате этого, по сравнению с той, что сейчас есть в сведениях ЕГРН, она готова на разницу в площади уменьшить свой земельный участок. Для этого она готова отодвинуть границу земельного участка, обозначенную точками 18-19, которые схематично указаны в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых есть в ЕГРН (приложение № 4 к экспертному заключению) вглубь своего земельного участка.

ФИО5 просила в удовлетворении требований ФИО8 отказать и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по адресу: <адрес>, следующим образом:

обязать ответчика ФИО8 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с координатами установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границ земельных участков и внесёнными сведениями в ЕГРН;

обязать ФИО8 за свой счёт демонтировать (снести) часть установленного им забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № между точками 21-22-23-24 как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых есть в ЕГРН (приложение № к экспертному заключению);

обязать ФИО8, сместившись в сторону (вглубь) своего земельного участка, за свой счёт установить часть забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в строгом соответствии с установленной и согласованной границей по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых есть в ЕГРН (приложение № к экспертному заключению, точки 21-22-23-24),

обязать ФИО8 за свой счёт демонтировать установленную им часть забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в точках координат 24-25-26 как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых есть в ЕГРН (приложение № к экспертному заключению) и переместить эту часть забора вглубь своего земельного участка с кадастровым номером № на семь с половиной метров по всей длине.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)
ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО11 просила в удовлетворении требований ФИО8 отказать. При этом пояснила, что ФИО8 сам вытащил железные столбы и передвинул сетку, которая выполняла функцию забора на <данные изъяты> метра вглубь ее участка, тем самым увеличив площадь своего участка. У соседей ФИО8 также занял часть территории их земельного участка. Полностью поддерживает заявленные ею требования.

Ответчики ФИО12, представитель МО «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ФИО 11 в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО8 полную стоимость расходов, затраченных на проведение экспертизы. Кроме того, проведенная экспертиза касалась сведений ЕГРН и межевого плана кадастрового инженера ФИО7, ходатайство о ее назначении заявлено ФИО8 ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, когда была допущена ошибка кадастровым инженером, не имела отношения к спорному участку. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

От ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО5, в которых выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле по иску ФИО8 в качестве ответчиков привлечены правообладатели смежных земельных участков: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13, а также Администрация пгт Максатиха Максатихинского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ФИО8 освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО5, путем демонтажа возведенного им на территории участка с кадастровым номером № забора и установить его на границе своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися о ней в ЕГРН на отрезке границы от т20 до т24.

ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил установить границы его земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в техническом паспорте на жилой дом, утверждал, что ответчик ФИО5 изменила местоположение смежной границы земельных участков, неоднократно передвигала забор, расположенный между земельными участками в сторону земельного участка ФИО8, захватила часть его земельного участка. В настоящее время забор, разделяющий земельные участки, расположен на земельном участке
ФИО8 Не отрицал, что границы его земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 При выполнении указанных работ площадь его земельного участка увеличена до <данные изъяты>. На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана обратился с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, в указанных в межевом плане границах. Доверял кадастровому инженеру, не знал, что местоположение смежной границы с земельным участком ФИО5 тот отразил не точно, не в соответствии с местоположением фактической границы.

Исковые требования ФИО5 ФИО8 не признал, утверждал, что права ФИО5 на земельный участок не нарушал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание своих представителей
ФИО22, ФИО23, которые исковые требования ФИО8 не признали, исковые требования ФИО5 с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали.

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13, Администрация муниципального образования Максатихинский район Тверской области, Администрация пгт Максатиха Максатихинского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску)
ФИО8, поддержавшего исковые требования, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО22, ФИО23, возражавших против удовлетворения исковых требований ФИО8, и поддержавших встречное исковой заявление и доводы апелляционной жалобы ФИО25, исследовав документы, имеющиеся в деле, приложение к отчету об инвентаризации земель поселка Максатиха, допросив в судебном заседании эксперта ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО25

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, означает, что эти лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ФИО11 принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные являются смежными. Между ФИО8 и ФИО5 возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, в ходе которого в суд были заявлены требований об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков, разрешая который суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки и установил границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя в резолютивной части решения каталог координат местоположения границ указанных земельных участков.

Разрешая дело и устанавливая границы земельных участков сторон, суд не учел, что смежными земельными участками по отношению к земельным участкам ФИО8 с кадастровым номером № и
ФИО5 с кадастровым номером № являются земельные участки: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установив границы земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО5, суд тем самым установил и местоположение одной из границ, указанных выше земельных участков, в частности границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № и (или) с земельным участком с кадастровым номером № то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях правообладателей этих земельных участков.

При этом всех правообладателей этих смежных земельных участков к участию в деле суд не привлек.

Между тем к участию в деле по иску об установлении границ земельного участка должны быть привлечены все правообладатели смежных земельных участков, поскольку, разрешая вопрос об установлении границ одного земельного участка, суд одновременно разрешает вопрос об установлении хотя бы одной из границ смежного земельного участка, то есть разрешает вопрос о правах и обязанностях правообладателей этих земельных участков.

В качестве ответчиков по делу, помимо ФИО5, были привлечены ФИО12, ФИО 11 муниципальное образование «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, другие правообладатели смежных земельный участков к участию в деле ни в каком процессуальном качестве не привлекались.

Устанавливая границы земельных участков ФИО8 и
ФИО5, суд разрешал вопрос о правах и обязанностях правообладателей смежных земельных участков, при том, что эти лица к участию в деле не привлекались.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, ФИО26 участвовал в деле в качестве ответчика.

Суд, разрешая заявленные сторонами требования, в иске к ФИО26 отказал, однако, установив границы земельных участков ФИО8 и ФИО5, установил границы и принадлежавщего ФИО26 земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено решение, ФИО26 не присутствовал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО26 умер до принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем открылось наследство, однако суд вопрос о правопреемстве не разрешил и постановил решение в отношении лица, не имеющего гражданской правоспособности.

Наследники ФИО 11 к участию в деле не привлечены.

Таким образом, принимая решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления границ земельных участков ФИО8 и ФИО5, о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации может выступать земельный участок.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исками, каждая из сторон должна была доказать нарушение ее прав ответчиком и наличие оснований для восстановления нарушенного права требуемыми истцами способами. Соответственно, ФИО27 должен был доказать нарушение его прав на земельный участок ответчиком ФИО5 и наличие оснований для установления границ земельного участка по предложенному ими варианту, а ФИО5 должна доказать нарушение ее права на земельный участок ответчиком ФИО8

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску ФИО8 прав ФИО5 на земельный участок, о необходимости восстановления этих прав, и об отсутствии оснований для установления смежной границы земельных участков сторон, установления границ земельного участка ФИО8 по предложенным им вариантам установления смежной границы и установления границ земельных участков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ устанавливалось, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенному в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года, устанавливалось, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» устанавливалось, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего, каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Данный закон признан утратившим силу Федеральным законом от
13 мая 2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации
№ 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, устанавливалось, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В статье 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, устанавливалось, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ. В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в период спорных правоотношений, несмотря на изменение определения понятия земельный участок, объектом земельных отношений признавалась часть земной поверхности, которая позволяла определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, то есть часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Приведенный ранее государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости признавался юридически действительным и учтенные в порядке до введения в действие Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» объекты считались объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом и изменение требований к способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлись основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности в настоящее время ФИО8 и ФИО5, являются объектами недвижимости, их границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, находящийся в поселке <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты>м с пристройками. Согласно свидетельству, основанному на справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, пристройками являлись два бревенчатых сарая, досчатые навес и забор. Жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты>. Жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО8 на жилой дом зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
№, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,
площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>,
<адрес>

Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
№ оно выдано ФИО8 на основании постановления Главы администрации п. Максатиха Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельного участка», свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Максатихинского поселкового Совета народных депутатов Максатихинского района Калининской области.

Запись о регистрации права ФИО8 на земельный участок указанной площади <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ№.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имел площадь <данные изъяты>, правообладателем являлся ФИО8 вид права – пожизненное наследуемое владение.

Земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен
ФИО8 постановлением Главы Администрации городского поселения поселок Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании указанного постановления ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>.

На обороте свидетельства приведен план земельного участка, указано, что земельный участок является смежным с земельным участком <адрес>, длина участка по этой границе составляет <данные изъяты>. сведений о координатах границ земельного участка не имеется.

В плане земельного участка из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница земельного участка с участком <адрес> составляет <данные изъяты> и является прямой.

Из сообщения Управления Россреетсра по Тверской области следует, что по сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, на государственный кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус объекта недвижимости - «ранее учтенный». Категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Уточненная площадь - <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно межевому плану данного земельного участка, составленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО7 определены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, в том числе в точках н9, н10, н 11, н12, указаны координаты этих точек: н9 <данные изъяты> н10 <данные изъяты> н11 <данные изъяты> н12 <данные изъяты>

Как следует из межевого плана, на момент выполнения кадастровых работ граница земельного участка в указанных точках обозначена деревянным забором.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером № являются в точках н9-н21 земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5, в точках н5-н7 земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО12, в точках н7-н9 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий
ФИО 11 по точкам н30-н5, н21-н23, н23-н30 земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано. В межевом деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, ФИО 11
ФИО12, представителем администрации поселка Максатиха, а также собственником земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, ФИО8

Согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не производилось, поскольку сведения об этой границе были внесены в реестр по итогам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ.

Из чертежа земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в межевом деле, следует, что граница земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № в точка н9-н21 имеет изломанную форму.

Указанный межевой план ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО8 в орган кадастрового учета и на его основании внесены сведения в ЕГРН о границах земельного участка, о площади земельного участка, которая по результатам межевания составила <данные изъяты>

Из реестрового дела на земельный участок №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился за государственной регистрацией права собственности на этот земельный участок, представив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО8, площадью <данные изъяты>, в том числе сведения об указанных в межевом плане земельного участка точках н9 <данные изъяты>; н10 <данные изъяты>; н11 <данные изъяты> н12 <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка под домом по документам составляла <данные изъяты>.м, фактически <данные изъяты>м.. В техническом паспорте приведен план земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом в настоящее время находится в собственности ФИО5

Ранее жилой дом находился в общей долевой собственности, в связи с чем земельный участок под домом предоставлялся участникам общей собственности на жилой дом, однако предоставление осуществлялось с указанием площадей, без определения долей в праве.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации городского поселения поселок Максатиха ФИО13 предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение землей для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение землей на земельный участок площадью <данные изъяты>

На оборотной стороне свидетельства имеется схема земельного участка с обозначением длин сторон, подписанная председателем райкомзема ФИО7

Постановлением Главы администрации городского поселения поселок Максатиха № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> по
<адрес> бессрочное (постоянное пользование).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о собственности на землю (бессрочном пользовании землей) на земельный участок <адрес> (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> на основании постановления Главы администрации пос. Максатиха № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

На оборотной стороне свидетельства имеется план земельного участка, с указанием формы земельного участка и длин сторон. Участок граничит с земельным участком ФИО13, с земельным участком <адрес> в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО28 в доле <данные изъяты> основании постановлений Главы администрации поселка Максатиха Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка», свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного главой администрации поселка Максатиха Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ№, и в доле <данные изъяты> на основании постановлений главы администрации поселка Максатиха Тверской области «О предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ№, договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения
<данные изъяты> доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с общей полезной площадью <данные изъяты>, с пристройками: бревенчатым сараем, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>м. Указанная доля дарителю принадлежит на праве личной собственности согласно договору купли-продажи, удостоверенному Максатихинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ№ и зарегистрированному Максатихинским БТИ.

Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрела право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (долю в праве) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре было указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, земельным участком пользуются сособственники ФИО13 - <данные изъяты>, покупатель ФИО1 - <данные изъяты>м.

Доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала ФИО13, после смерти которой, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, решением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО3, и за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО3, заключен договор, согласно которому Представитель продавца передает в собственность покупателю, а покупатель принимает <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, что подтверждается данными инвентаризации Максатихинского БТИ
от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные <данные изъяты> доли жилого дома принадлежат ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании решения Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение состоит из одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности ФИО5 на указанный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>
<адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под домом составляет <данные изъяты>, при этом, приведена схема только части земельного участка, соответствующая схеме, отраженной в свидетельстве о праве на землю, выданного ФИО29

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора кадастровый инженер ФИО7 подготовил документы о межевании земельного участка с кадастровым номером №, составил описание земельного участка, включающее чертеж земельных участков, описание границ, сведения о земельных участках, акт согласования границ земельных участков.

По заявлению ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке на основании указанного описания внесены в кадастр недвижимости.

В разделе «чертеж земельных участков» приведен чертеж земельных участков под домом № по <адрес> в <адрес>, в котором указана граница земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе по точкам н13,н12, н11,н 10, н9,н8, н7,н6, н5, н4, при этом видно, что граница от точки н13 до точки н10 имеет изломанную форму. В разделе «описание границ» приведены координаты точек в системе МСК69, точки: н13 <данные изъяты>, н12 <данные изъяты>, н11 <данные изъяты>, н10 <данные изъяты> Согласно описанию граница между земельными участками в указанных точках обозначена деревянным забором.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы администрацией пгт Максатиха, ФИО 11 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и ФИО8 правообладателем земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт согласования границ, который подписан, в том числе ФИО8 Собственник земельного участка ФИО5 также подписала указанный акт.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО5, имеющего площадь <данные изъяты> в том числе сведения об указанных в описании земельного участка точках 13, 11, 12, 10.

Как следует из материалов межевания, при проведении работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО5 были согласованы ФИО8, что подтверждается его подписью.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, являющимся смежным с земельным участком ФИО8 внесены в кадастр недвижимости по результатам выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 сослался на нарушении его прав при межевании земельного участка, ошибочном установлении местоположения границ земельного участка, использовании части его земельного участка ФИО5 В свою очередь ФИО5 утверждала, что ее права на земельный участок нарушены ФИО8

В связи с необходимостью проверки доводов сторон, установления местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков, определением Максатихинского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО.

В ходе исследования экспертом ФИО изучены предоставленные материалы: гражданское дело №, копии технических паспортов, приложение к отчету о выполненных работах на объекте «Инвентаризация земельных участков в пгт Максатиха» кадастровый квартал №, приложение к отчету о выполненных работах на объекте «Инвентаризация земельных участков в пгт Максатиха» кадастровый квартал № с графическими материалами, выполнено полевое обследование земельных участков с К№ и К№, прилегающей территории в присутствии ФИО8 и ФИО5, проведены инструментальные измерительные работы, анализ полученных результатов и материалов.

При полевом обследовании экспертом с использованием тахеометра произведена съемка в системе координат МСК-69 характерных точек фактических границ земельных участков с К№ и К№ (приложение №), обозначенных на местности забором, жилых и хозяйственных построек расположенных на участках,

Фактические границы земельного участка с К№ определены по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-1. Геоданные фактических границ земельного участка с К№ приведены в приложении №. Фактическая площадь земельного участка составила
<данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с К№ определены по точкам 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-61-62-63-64-65-66-67-68-69-42. Геоданные фактических границ земельного участка с К№ приведены в приложении №. Фактическая площадь составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеется бумажная копия межевого плана земельного участка с К№ (л.д.9-л.д.22), а так же межевые планы земельных участков с К№ и К№, в электроном виде, записанные на диск (л.д.98). На основании данных межевых планов в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков с К№ и К№. План-схема земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН приведена в приложении №. Геоданные земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН приведены в приложениях № и № соответственно.

При проведении исследований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, экспертом указано, что в дополнительных материалах дела, предоставленных судом по запросу эксперта, имеется копия правоустанавливающего документа на земельный участок с К№ (Свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО8, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Максатихинского поселкового Совета № от
ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне Свидетельства имеется план участка с указанием длин сторон. Данный план участка от ДД.ММ.ГГГГ по конфигурации совпадает с планом участка, имеющимся в техническом паспорте жилого <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Максатихинским БТИ, также предоставленным судом в дополнительных материалах, а также совпадает с выкопировкой из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), выполненного Максатихинским БТИ, имеющегося в материалах дела.

Указанные выше планы земельного участка с К№ составлены без привязки к системе координат МСК-69, являются схематичными, ситуационными планами. В данных планах возможно использовать только расстояния сторон, указанные в виде числовых значений, и указанную площадь.

Также в дополнительных материалах судом предоставлены материалы по инвентаризации п. Максатиха, кадастровый квартал № (приложение к отчету о выполненных работах на объекте «Инвентаризация земельных участков в ПГТ Максатихе»), где имеется чертеж: земельного участка с К№ (в материалах инвентаризации номер указан как №) и сведения о земельном участке. Согласно п.5 задания на инвентаризацию исходным картографическим материалом для проведения инвентаризации земель п. Максатиха служат топографические планы масштабов М 1:2000.

Топографические планы М 1:500 - М 1:1000 использовать как вспомогательный материал. Согласно пояснительной записке работы проводились в местной системе координат.

Так как ключ перехода от местной системы координат п. Максатиха в систему координат МСК-69 отсутствует, пересчет координат в МСК-69 невозможен. В материалах инвентаризации, возможно, использовать только расстояния сторон, указанные в виде числовых значений и указанную площадь.

Экспертом произведено сравнение расстояний по плану от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон по сведениям ЕГРН земельного участка с К№.

На схеме (приложение №) для корректности сравнения, указаны прямые длины сторон (на схеме подписаны синим цветом) земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН без учета поворотов, имеющихся в ЕГРН, в соответствии с конфигурацией плана от
ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Поворотные точки на плане от ДД.ММ.ГГГГ пронумерованы (приложении №), номера точек показаны красным цветом. Сравнения проводятся только по сторонам с указанными на плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) расстояниями.

Экспертом установлены расстояния:

Сторона т1-т2 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> м. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т33-т50 (приложение№) составляет <данные изъяты> разница -<данные изъяты> м.

Сторона т2-т3 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты>. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т50-т24 (приложение№) составляет <данные изъяты> разница +<данные изъяты> м.

Сторона т3-т4 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №)составляет <данные изъяты> м. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т24-т26 (приложение№) составляет <данные изъяты> м, разница -<данные изъяты> м.

Сторона т4-т6 на плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) не указана. На плане от ДД.ММ.ГГГГ указана сторона т4-т5, которая составляет <данные изъяты> Соответствующую ей сторону по сведениям ЕГРН определить невозможно, так как т5 по плану от ДД.ММ.ГГГГ находится на прямой линии. Соответствующая стороне т4-т6 по плану
от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) сторона по сведениям ЕГРН т26-т29 (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т6-т7 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) числовое значение не указано. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т29-тЗО (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т7-т8 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т30-т41 (приложение№) составляет <данные изъяты>, разница +<данные изъяты> м.

Сторона т8-т9 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т47-т46 (приложение№) составляет <данные изъяты> м, разница -<данные изъяты> м.

Сторона т9-т11 на плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) не указана. На плане от ДД.ММ.ГГГГ указана сторона т10-т11, которая составляет <данные изъяты> Соответствующую ей сторону по сведениям ЕГРН не определить, так как т10 по плану от ДД.ММ.ГГГГ находится на прямой линии. Соответствующая стороне т9-т11 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) сторона по сведениям ЕГРН т46-т36 (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т11-т12 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т36-т35 (приложение№) составляет <данные изъяты> м, разница -<данные изъяты> м.

Сторона т12-т1 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) числовое значение не указано. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т35-тЗЗ (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Ширина т5-т10 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей ширина по сведениям ЕГРН (приложение№) составляет <данные изъяты> разница <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с
К№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты>, по техническому паспорту жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Максатихинским БТИ, также составляет <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> Разница составляет +<данные изъяты>.

В результате сравнения длин сторон земельного участка с
К№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, выявлено несоответствие длин сторон границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН относительно длин сторон границ земельного участка с К№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ. При допустимом значении +/- <данные изъяты> расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +<данные изъяты> м до +<данные изъяты> м, при уменьшении длин сторон от -<данные изъяты> м до -<данные изъяты> м. Площадь земельного участка с К№ увеличилась на +<данные изъяты> м.

Экспертом также произведено сравнение расстояний по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон по сведениям, ЕГРН земельного участка с К№.

По материалам инвентаризации в местной системе координат экспертом составлен план земельного участка с К№ (приложение №), нумерация точек инвентаризации сохранена. Геоданные земельного участка по материалам инвентаризации представлены в приложении №.

На план-схеме границ (приложение №) для корректности сравнения указаны прямые длины сторон (на схеме показаны синим цветом) земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН без учета поворотов, имеющихся в ЕГРН, так как они указаны на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Для корректности сравнения на схеме, составленной по сведениям инвентаризации (приложение №), так же указаны прямые длины сторон (на схеме № показаны красным цветом) земельного участка с К№ в соответствии с рассмотренным выше сравнением сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН и плану
от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено экспертом расстояния составили:

Сторона т455-т457 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГприложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т33-т50 (приложение№) составляет <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> м.

Сторона т457-т443 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т50-т24 (приложение№) составляет <данные изъяты> разница составляет <данные изъяты>

Сторона т443-т441 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т24-т26 (приложение№) составляет <данные изъяты> м, разница составляет +<данные изъяты>.

Сторона т441-т440 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т2б-т29 (приложение№) составляет <данные изъяты>, разница составляет -<данные изъяты>

Сторона т440-т439 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т26-т29 (приложение№) составляет <данные изъяты>, разница составляет -<данные изъяты>

Сторона т439-т327 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т30-т47 (приложение№) составляет <данные изъяты> разница составляет -<данные изъяты>

Сторона т327-т328 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГприложение №) составляет <данные изъяты>. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т47-т46 (приложение№) составляет <данные изъяты> м, разница составляет -<данные изъяты>.

Сторона т328-т453 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т46-т36 (приложение№) составляет <данные изъяты> м, разница составляет -<данные изъяты>

Сторона т453-т454 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т36-т35 (приложение№) составляет <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>.

Сторона т454-т455 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты>. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т35-т33 (приложение№) составляет <данные изъяты> м, разница составляет +<данные изъяты>.

Площадь земельного участка с К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ п. <адрес> (приложение №) составляет
<данные изъяты>м, по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>. Разница составляет
+<данные изъяты>.

В результате сравнения длин сторон земельного участка с К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ п. <адрес> и соответствующих сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, выявлено несоответствие длин сторон границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, относительно длин сторон границ земельного участка с К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ п<адрес>. При допустимом значении +/- <данные изъяты> расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +<данные изъяты> м до +<данные изъяты> м, при уменьшении длин сторон от <данные изъяты> м до -<данные изъяты> м. Площадь земельного участка с К№ увеличилась на +<данные изъяты>. м.

Разброс значений, превышающих допустимые, при сравнении длин сторон и площади земельного участка с К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ п. <адрес> и соответствующих сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, меньше разброса значений, превышающих допустимые, которые получены при сравнении длин сторон и площади земельного участка с К№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН. То есть сведения ЕГРН по своему значению более близки материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, чем плану ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место несоответствие сравниваемых длин сторон границы участка, а также его площади, эксперт сделал вывод о несоответствии местоположения границы участка по сведениям ЕГРН и межевому плану местоположению этой же границы по вышеуказанным документам.

Исследуя сведения по земельному участку с К№, эксперт указал, в дополнительных материалах дела, предоставленных судом по запросу эксперта, имеются правоустанавливающие документы (договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), не содержащие сведений о местоположении границы земельного участка. Кроме того имеется копия правоустанавливающего документа на часть земельного участка с К№ (Свидетельство на право собственности на землю №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО13 на основании Решения Максатихинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ). На оборотной стороне Свидетельства имеется общий план земельного участка с К№ с указанием длин сторон. Данный план участка от ДД.ММ.ГГГГ по конфигурации совпадает с планом участка, имеющимся в техническом паспорте жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Максатихинским БТИ, также предоставленным судом в дополнительных материалах. Указанные выше планы земельного участка с К№ составлены без привязки к системе координат МСК-69, являются схематичными, ситуационными планами. В данных планах возможно использовать только расстояния сторон, указанные в виде числовых значений, и указанную площадь.

В дополнительных материалах судом предоставлены материалы по инвентаризации <адрес>, кадастровый квартал № (приложение к отчету о выполненных работах на объекте «Инвентаризация земельных участков в <адрес>»), где имеется чертеж; земельного участка с К№ (в материалах инвентаризации номер указан как №) и сведения о земельном участке. Согласно п.5 задания на инвентаризацию исходным картографическим материалом для проведения инвентаризации земель п. <адрес> служат топографические планы масштабов М 1:2000. Топографические планы М 1:500 - М 1:1000 использовать как вспомогательный материал. Согласно пояснительной записке работы проводились в местной системе координат.

Так как ключ перехода от местной системы координат <адрес> в систему координат МСК-69 отсутствует, пересчет координат в МСК-69 невозможен. В материалах инвентаризации, возможно, использовать только расстояния сторон, указанные в виде числовых значений и указанную площадь.

Экспертом произведено сравнение длин сторон по плану от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон по сведениям ЕГРН земельного участка с К№.

На схеме по сведениям ЕГРН (приложение №) для корректности сравнения указаны прямые длины сторон (на схеме длины сторон подписаны синим цветом) земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН без учета поворотов, имеющихся в ЕГРН, в соответствии с конфигурацией плана от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Поворотные точки на плане от ДД.ММ.ГГГГ пронумерованы (приложение №), номера точек показаны красным цветом. Сравнения проводятся только по сторонам с указанными на плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) расстояниями.

Сторона т1-т2 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т21-т19 (приложение№) составляет <данные изъяты>

Сторона т2-т3 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты>. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т19-т18 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т3-т4 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> м. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т18-т17 i Л (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т4-т5 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) размер не указан, соответствующая ей сторона по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> м. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т17-т16 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т5-т6 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) размер не указан. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т16-т14 (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т6-т7 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты>. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т14-т1 (приложение№) составляет <данные изъяты>

Сторона т7-т8 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> соответствующая ей сторона по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т1-т30 (приложение№) составляет <данные изъяты>, разница с планом от ДД.ММ.ГГГГ составляет +<данные изъяты>, разница с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет + <данные изъяты>

Сторона т8-т9 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) размер не указан. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т30-т29 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т9-т11 на плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) полностью не указана. На плане от ДД.ММ.ГГГГ указана сторона т10-т11, которая составляет <данные изъяты> Соответствующую ей сторону по сведениям ЕГРН определить невозможно, так как т10 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) находится на прямой линии. Соответствующая стороне т9-т11 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) сторона по сведениям ЕГРН т29-т26 (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т11-т12 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты>. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т26-т24 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т12-т1 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) размер не указан. Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т24-т21 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Площадь земельного участка с К№ по плану
от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) указана только для части ФИО13 и составляет <данные изъяты> по техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Максатихинским БТИ, площадь составляет <данные изъяты>м, по сведениям ЕГРН площадь составляет <данные изъяты>. м. Разница составляет +<данные изъяты>.

В результате сравнения длин сторон земельного участка с
К№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, выявлено несоответствие длин сторон границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН относительно длин сторон границ земельного участка с К№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ. При допустимом значении +/- <данные изъяты> м расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +<данные изъяты> при уменьшении длин сторон от -<данные изъяты> м. Выявленное различие в площади земельного участка с К№, составившее +<данные изъяты>. м, находится в пределах допустимой величины погрешности определения площади (для данной площади и категории земельного участка максимальная погрешность составляет +/-<данные изъяты>.м), в связи с чем эксперт констатировал соответствие площади участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ сведениям ЕГРН.

Экспертом произведено сравнение расстояний по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон по сведениям. ЕГРН земельного участка с К№.

По материалам инвентаризации в местной системе координат экспертом составлен план земельного участка с К№ (приложение №), нумерация точек инвентаризации сохранена. Геоданные земельного участка по материалам инвентаризации представлены в приложении №.

На схеме (приложение №) для корректности сравнения указаны прямые длины сторон (на схеме показаны синим цветом) земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН без учета поворотов, имеющихся в ЕГРН, так как они указаны на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Для корректности сравнения на схеме, составленной по сведениям инвентаризации (приложение №), также указаны прямые длины сторон (на схеме № показаны красным цветом) земельного участка с
К№ в соответствии с рассмотренным выше сравнением сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН и плану от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что расстояния составляют:

Сторона т445-т448 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т31-т19 (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т448-т447 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т19-т18 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т447-т322 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т18-т17 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т322-т323 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т17-т16 (приложение№) составляет <данные изъяты>

Сторона т323-т324 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т16-т14 (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т324-т326 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т14-т1 (приложение№) составляет <данные изъяты>

Сторона т326-т439 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т1-т30 (приложение№) составляет <данные изъяты>.

Сторона т439-т440 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т30-т29 (приложение№) составляет <данные изъяты>

Сторона т440-т441 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т29-т26 (приложение№) составляет <данные изъяты> м.

Сторона т441-т443 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т26-т24 (приложение№) составляет <данные изъяты>

Сторона т443-т445 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (приложение №) составляет <данные изъяты> Соответствующая ей сторона по сведениям ЕГРН т24-т21 (приложение№) составляет <данные изъяты>

Площадь земельного участка с К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (приложение №) составляет <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>. Разница составляет +<данные изъяты>

В результате сравнения длин сторон земельного участка с
К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и соответствующих сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, выявлено несоответствие длин сторон границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН относительно длин сторон границ земельного участка с
К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>. При допустимом значении +/- <данные изъяты> м расхождения по сторонам составили: при увеличении длин сторон от +<данные изъяты> м, при уменьшении длин сторон от <данные изъяты>. Выявленное различие в площади земельного участка с К№, составившее +<данные изъяты>.м, находится в пределах допустимой величины погрешности определения площади (для данной площади и категории земельного участка максимальная погрешность составляет <данные изъяты>), в связи с чем эксперт констатирует соответствие площади участка по материалам инвентаризации сведениям ЕГРН.

В целом можно сказать, что разброс значений, превышающих допустимые отклонения, при сравнении длин сторон земельного участка с К№ по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и соответствующих сторон земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, меньше разброса значений, превышающих допустимые отклонения, которые получены при сравнении длин сторон земельного участка с К№ по плану
от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих сторон земельного участка с
К№ по сведениям ЕГРН. То есть сведения ЕГРН по своему значению более близки материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, чем плану
ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место несоответствие сравниваемых длин сторон границы участка, эксперт сделал вывод о несоответствии местоположения границы участка по сведениям ЕГРН и межевому плану местоположению этой же границы по вышеуказанным документам.

По результатам проведенных исследований отвечая на поставленный перед ним вопрос о том, соответствует ли содержащееся в сведениях ЕГРН и межевом плане кадастрового инженера ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № местоположению их границ по правоустанавливающим документам, документам, определявших местоположение их границ при их образовании, картам (планам), являющимся картографической основой ЕГРН, фотопланам (ортофотопланам) местност, эксперт сделал вывод, что содержащееся в сведениях ЕГРН и межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы этого же участка по правоустанавливающему документу (Свидетельство на право собственности на землю, №б/н от
ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8, на основании Решения Максатихинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по документам землеустройства. Содержащееся в сведениях ЕГРН и межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы участка по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы этого же участка по правоустанавливающему документу (Свидетельство на право собственности на землю, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО13, на основании Решения Максатихинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по документам землеустройства.

Отвечая на вопрос суда об определении местоположение границ земельных участков сторон в соответствии со сведениями об их местоположении в правоустанавливающих документах, документах, определявших местоположение их границ при их образовании, картах (планах), являющихся картографической основой ЕГРН, фотопланах (ортофотопланах) местности, а в случае отсутствия таких сведений - в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного или естественного происхождения, которые могут обозначать местоположение их границ, эксперт сделал вывод, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам и документам землеустройства не представляется возможным.

Местоположение границ этих участков в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного или естественного происхождения, которые могут обозначать местоположение их границ, определено при исследовании по вопросу №1 и соответствует фактическому местоположению их границ (приложения №№1-3 соответственно). Однако площадь обоих земельных участков в их фактических границах превышает площадь по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на величину больше, чем допустимая погрешность измерений. Кроме того, при этом имеет место чересполосица, что недопустимо.

Имеющиеся в материалах судебного дела правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков с К№ и К№ (план земельного участка с К№ на оборотной стороне Свидетельства на право собственности на землю, выданном ФИО8 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Максатихинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка с К№ от на оборотной стороне Свидетельства на право собственности на землю №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО13 на основании Решения Максатихинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ), а в документах землеустройства (материалы инвентаризации) сведения о границах представлены в виде координат поворотных точек границ в условной системе координат. Ввиду отсутствия ключей перехода из условной системы координат в применяемую в настоящее время систему координат МСК-69, а также ввиду отсутствия привязки границ участков к каким-либо ориентирам на местности, сохранившим свое местоположение неизменным, определение местоположения границ спорных участков на основании вышеуказанных документов не представляется возможным.

В настоящее время возможно определить местоположение земельных участков с К№ и К№ по их фактическим границам в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного происхождения (заборы, стены хозяйственных построек), которые могут обозначать местоположение их границ.

Местоположение земельных участков с К№ и
К№ в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного происхождения (заборы и стены хозяйственных построек) определены выше при ответе на вопрос №1 (План-схема земельных участков с К№ и К№ приведена в приложении №1, Геоданные земельных участков с К№ и
К№ приведены в приложениях №2 и №3 соответственно).

При определении местоположения земельных участков с
К№ и К№ в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного происхождения (заборами и хозпостройками) происходит увеличение площадей участков относительно сведений ЕГРН: для земельного участка с К№ на <данные изъяты> земельного участка с К№ на <данные изъяты> м. Кроме того между участками в месте возведения двух заборов, обозначающих одну и туже смежную границу (приложение №1, точки 15-14-13-12-11-10-9-8-7-42-69-68-67-66-65-64-63-62-61-15), возникает чересполосица, что недопустимо.

Эксперт указал, что, по его мнению, все необходимые действия в соответствии с законодательством были выполнены при межевании земельных участков с К№ и К№ в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно. При этом при выполнении кадастровых работ было проведено согласование смежной границы между собственниками земельных (участков с К№ и К№. Кроме того, кадастровым инженером при межевании были использованы материалы инвентаризации поселка Максатиха (в отношении земельного участка с К№ материалы инвентаризации указаны в исходных данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, (диск л.д. 98), в отношении земельного участка с К№ материалы инвентаризации указаны в описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, (диск л.д. 98), на первом листе).

Несоответствие длин сторон границ участков между сведениями ЕГРН (межевых планов) с одной стороны и данными правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации с другой стороны может быть вызвано погрешностью измерений при подготовке правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации, их схематичностью. Точную причину несоответствия сведений ЕГРН (межевых планов) о границах спорных участков сведениям правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации в ходе экспертизы установить не удалось.

По результатам произведенных исследований эксперт сделал выводы, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ по правоустанавливающим документам и документам землеустройства не представляется возможным.

Пользуясь правом, предоставленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт отмечает, что не представляется возможным определить причину несоответствия сведений ЕГРН (межевых планов кадастрового инженера ФИО7) о местоположении границ участков данным правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации. Возможно, что такое несоответствие вызвано неточностями измерений при подготовке правоустанавливающих документов и документов инвентаризации, а также местоположением фактической границы участков при проведении межеваний в ДД.ММ.ГГГГ году.

В случае признания судом ошибочными сведений ЕГРН (межевых планов кадастрового инженера ФИО7) о местоположении границ земельных участков, исходя из невозможности определения такого местоположения по правоустанавливающим документам и документам землеустройства, экспертом предлагается вариант установления местоположения границ участков с учетом местоположения их фактической границы, существующей в настоящее время, т.е. в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного происхождения, обозначающими местоположение их границ, с устранением имеющейся чересполосицы.

По предлагаемому варианту (приложение №12) граница земельного участка с К№ установлена по точкам 43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-1-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-59-60-61-62-63-64-65-66-43. При этом площадь земельного участка с К№ составит <данные изъяты>. м, т.е. увеличится на <данные изъяты>. м относительно сведений ЕГРН, что находится в пределах допустимой величины погрешности определения площади (для данной площади и категории земельного участка максимальная погрешность составляет +/<данные изъяты>м.).

По предлагаемому варианту (приложение №12) граница земельного участка с К№ установлена по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1. При этом площадь земельного участка с К№ составит <данные изъяты> кв. м, т.е. уменьшится на <данные изъяты> кв. м относительно сведений ЕГРН, что находится в пределах допустимой величины погрешности определения площади (для данной площади и категории земельного участка максимальная погрешность составляет +/<данные изъяты>

Вышеуказанный вариант предполагает изменение координат поворотных точек только смежной границы между земельными участками с К№ и К№ (приложение №12, точки 21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1) и не предполагает изменения координат иных поворотных точек границ земельных участков с К№ и К№, которые оставлены экспертом без изменения и соответствуют сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время. Геоданные земельных участков с К№ и К№ по предлагаемому варианту приведены в приложениях №13 и №14 соответственно.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что обращался к суду с просьбой о предоставлении дополнительных документов, которые суд ему предоставил. Указание на эти дополнительные документы имеются в заключении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что действительно эксперт обращался к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, в том числе технических паспортов на <адрес>
<адрес>, материалов инвентаризации пгт Максатиха, кадастровый квартал №, дежурной кадастровой карты.

Не возобновляя производство по делу, запросив указанные документы, суд первой инстанции письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил эксперту копии технических паспортов, приложение к отчету об инвентаризации земельных участков в <...>.

Представив в суд заключение экспертизы, эксперт вернул в суд указанные документы, а также приложил копии свидетельств о государственной регистрации и выписки из ЕГРН на 36 листах.

После возобновления производства по делу, суд первой инстанции вопрос о приобщении указанных документов к делу также не обсудил и при первоначальном направлении дела в суд апелляционной инстанции указанные документы не представил.

При повторном направлении дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции указанные документы с материалами дела представил.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приобщении к материалам дела поступивших документов и об исследовании приложения к отчету об инвентаризации земельных участков в <...>.

Учитывая, что возражений не поступило, суд апелляционной инстанции приобщил к делу документы и определил исследовать в судебном заседании приложения к отчету об инвентаризации земельных участков в
<...>.

Документы исследованы судом апелляционной инстанции и в ходе допроса эксперта ФИО предъявлены ему. Эксперт подтвердил, что приобщенные судом апелляционной инстанции документы, предъявленные приложения к отчету об инвентаризации земельных участков в <...> передавались ему судом для экспертизы и содержащиеся в них сведения, использовались при выполнении экспертизы. Ссылки на документы, которые были использованы,

Принимая во внимание факт принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, принимая во внимание указанные объяснения эксперта, то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, от проведения повторной экспертизы отказались, полагая возможным принять за основу заключение имеющейся в деле судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО, судебная коллегия признает данное заключение экспертизы, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения при предоставлении эксперту материалов для проведения экспертизы, допустимым доказательством.

Допущенное судом первой инстанции нарушение порядка предоставления эксперту материалов для экспертизы, не привело к ошибочности выводов эксперта о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, сведения о которых имеются в ЕГРН, о фактическом местоположении границ указанных земельных участков, которое определено экспертом по результатам осмотра земельных участков, о возможности установления местоположения границ земельных участков по сведениям, содержащимся в технических паспортах на домовладения и в материалах инвентаризации земель пгт Максатиха.

Эксперт подтвердил использование сведений технических паспортов, материалов инвентаризации, при этом как следует из материалов дела, схемы земельных участков из технических паспортов имелись в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, мер принятых по устранению допущенных судом нарушений при проведении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и учитывать полученные в ходе проведения данной экспертизы сведения при разрешении дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, практический опыт, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объектов экспертизы, инструментальные измерения выполнены по месту нахождения объектов недвижимости.

Исследовав имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, которые давались в суде первой инстанции, объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 об установлении смежной границы между принадлежащими ему и ФИО5 земельными участками, согласно плану земельного участка, который указан в техническом паспорте жилого <адрес> по
<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для вывод о наличии реестровой ошибки, а соответственно, об установлении местоположения границ земельных участков ФИО8 и ФИО5

Из объяснений сторон, содержания имеющихся в деле документов, заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок под жилым домом <адрес> в <адрес> на момент приобретения его ФИО8 в порядке наследования после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, располагался на земельном участке площадью <данные изъяты>м, который был огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта на жилой дом в разделе, касающемся земельного участка, приводится план земельного участка под домом, в экспликации указывается, что по документам площадь земельного участка под домом составляет <данные изъяты>м, фактически используется земельный участок площадью <данные изъяты>

За счет чего произошло увеличение площади земельного участка ФИО8 сведений не представлено.

Однако учитывая приведенные сведения о площади земельного участка под жилым <адрес> в <адрес>, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ФИО8 о том, что он до настоящего времени пользуется земельным участком в границах, которые существовали еще при жизни его матери и о том, что забор по границам земельного участка он установил на месте старого забора, существовавшего при жизни его матери.

Площадь земельного участка истца увеличилась в три раза по сравнению с той, которая находилась под домом, в период принадлежности его ФИО4

При предоставлении ФИО8 постановлением Главы Администрации городского поселения поселок Максатиха ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в пожизненное наследуемое владение была учтена площадь земельного участка, которой фактически пользовался ФИО8, и ФИО8 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом местоположение границ земельного участка установлено не было.

Именная такая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м обозначена и в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение, выданном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном свидетельстве местоположение границ земельного участка указанной площади также не определено. На оборотной стороне свидетельства приведен план земельного участка, аналогичный тому, который отражен в техническом паспорте на жилой <адрес> по
<адрес> в <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении технического паспорта на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение описание местоположения границ земельного участка ФИО8 не производилось.

Таким образом, при предоставлении ФИО8 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ была определена лишь его площадь, местонахождение: <адрес>. Местоположение границ земельного участка не определялось.

Таким образом, правоустанавливающие документы не содержат сведения о границах земельного участка ФИО8

Технический паспорт жилого дома правоустанавливающим документом не является и содержащийся в нем план земельного участка, не отражает сведения о местоположения границ земельного участка
ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество открытого типа по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства «Тверьагроводпроект» выполнило в пгт Максатиха работы по инвентаризации земельных участков, о чем составлен отчет, в приложении к которому при описании земельных участков квартала № приведены сведения о земельном участке ФИО8 № по <адрес>. В отчете приведен каталог границ землепользования по фактическому пользованию, чертеж границ землепользования. При этом установлено, что на момент выполнения указанных работ ФИО8 уже использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из чертежа границ данного земельного участка смежная граница этого земельного участка с земельным участком жилого <адрес> имеет изломанную форму (точки 445,444,443,442, 441.440,439,326).

Аналогичные сведения приведены о смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес> и при описании земельного участка <адрес>
№, находящегося в пожизненном наследуемом владении ФИО13, ФИО5 Площадь указанного земельного участка по результатам инвентаризации составила <данные изъяты> кв.м.

Указанный земельный участок под жилым домом <адрес>, на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом имел площадь <данные изъяты> кв.м, при этом частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м пользовалась
ФИО13, в пользование ФИО1 поступал участок площадью <данные изъяты>.м.

На момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО31 на основании договора дарения у ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом было указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Сведений о местоположении границ земельного участка в документах, техническом паспорте не содержатся.

В ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение участнику общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>ФИО13 предоставляется земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 - в бессрочное пользование площадью <данные изъяты> кв. м, то есть общая площадь земельного участка под домом, предоставленного участникам общей собственности на дом составила
<данные изъяты> кв.м.

В документах о предоставлении земельного участка сведений о местоположении границ предоставляемых земельных участков не имеет. Также как не имеется таких сведений в выданных сособственникам жилого <адрес> в <адрес>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствах о праве на землю.

Имеющиеся на оборотной стороне свидетельств планы земельных участков являются схематичными и не позволяют установить местоположение границ земельных участков.

Каталог границ земельного участка под домом <адрес>
в <адрес> приведен в материалах инвентаризации земельных участков <адрес>, при этом установлено, что площадь земельного участка под домом уменьшилась.

Таким образом, описание местоположения границ земельных участков ФИО5 и ФИО8 впервые было приведено в ходе инвентаризации, при этом были отражены сведения о земельном участке используемом ФИО8 площадью <данные изъяты> кв.м, при том, что согласно правоустанавливающим документам ФИО8 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений ФИО8, утверждавшего, что свой земельный участок он огородил забором в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что на момент проведения инвентаризации его земельный участок был обозначен на местности с помощью забора.

Таким образом, уже на момент проведения инвентаризации
ФИО8 увеличил площадь используемого им под домом земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

При инвентаризации земель описание местоположения границ земельный участков было дано в условной системе координат.

Как следует из заключения эксперта осуществить пересчет координат границ земельных участков из условной системы координат в систему МСК 69 не представилось возможным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а в документах землеустройства (материалы инвентаризации) сведения о границах представлены в виде координат поворотных точек границ в условной системе координат, которые ввиду отсутствия ключей перехода из условной системы координат в применяемую в настоящее время систему координат МСК-69, а также ввиду отсутствия привязки границ участков к каким-либо ориентирам на местности, сохранившим свое местоположение неизменным, определить местоположение границ спорных участков на основании указанных документов не представляется возможным.

Требования ФИО8 об установлении границы его земельного участка в соответствии со сведениями, содержащими в техническом паспорте на жилой дом, со сведениями, содержащими в документах об инвентаризации земель, с учетом приведенных обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Утверждения ФИО8 о необходимости установления границ земельного участка, и в частности границы, являющейся смежной с земельным участком ФИО5, с учетом данных о ее фактическом местоположении на ДД.ММ.ГГГГ года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из объяснений как ФИО8, так и ФИО5 местоположение забора, разделяющего земельные участки, изменялось, при этом, как утверждает каждая из сторон, действия по переносу забора осуществлялись другой стороной, при этом забор перемещался в сторону соседнего земельного участка и размещался на земельном участке соседа.

Достоверных данных о границах земельных участков, существующих на местности более 15 лет, ФИО8 не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 по собственной инициативе провели межевые работы в отношении своих земельный участков, по результатам которых уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с определением координат характерных точек границ земельных участков.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером № с определением координат характерных точек ее прохождения в ДД.ММ.ГГГГ года с согласованием ее местоположения собственником земельного участка ФИО5 и согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО8

Как следует из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющегося в материалах описания земельного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 согласовал ФИО5 смежную с его земельным участком границу. Сведения об этой границе внесены в кадастр недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка ФИО8, в системе МСК-69 определены координаты характерных точек границ его земельного участка, в том числе местоположение смежной границы его земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

ФИО8 согласовал местоположение границ его земельного участка по координатам указанным в межевом плане и на основании заявления ФИО8 сведения о границах его земельного участка, в том числе о границе земельного участка, являющейся смежной с земельным участком ФИО5 внесены в кадастр недвижимости.

Доказательств того, что при межевании земельного участка
ФИО5, при межевании земельного участка ФИО8 допущено нарушение его прав, ФИО8 не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы все необходимые действия при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены. При этом при выполнении кадастровых работ проведено согласование смежной границы между собственниками земельных с кадастровыми номерами № и №, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы материалы инвентаризации поселка Максатиха. Несоответствие длин сторон границ участков между сведениями ЕГРН (межевых планов) с одной стороны и данными правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации с другой стороны может быть вызвано погрешностью измерений при подготовке правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации, их схематичностью.

Как следует из межевых дел на указанные земельные участки на момент выполнения кадастровых работ в отношении этих земельных участков граница между земельными участками на местности была обозначена деревянным забором. Доказательств того, что при межевании не учтено местоположения данного объекта, и имелись основания для иного установления местоположения смежной границы земельных участков, ФИО8 не представлено.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка площадь земельного участка ФИО8 была увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м и границы земельного участка ФИО8 установлены с учетом указанной площади земельного участка.

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка указанной площади, ФИО8 суду не представил.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время площадь земельного участка фактически используемого ФИО8 увеличилась еще на <данные изъяты>.м по сравнению с той площадью, сведения о которой имеются в кадастре.

Основания для вывода, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков ФИО8 и ФИО5, имеется реестровая ошибка, отсутствуют.

Определение понятия реестровой ошибки дано в статье 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в пункте 3 которой указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указывалось смежная граница между земельными участками кадастровый № и кадастровый номером и № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о ней внесены в кадастр недвижимости, то есть граница установлена в соответствии с требованиями действовавшего на момент ее установления законодательства и оснований для ее изменения не имеется, доказательств того, что кадастровые сведения о земельном участке не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков не представлено. Вопреки доводам ФИО8 реестровой ошибки при установлении смежной границы спорных земельных участков, уточнении местоположения границ этих земельных участков не допущено.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств того, что кадастровые сведения о земельном участке не соответствуют установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков не представлено. Наличие реестровой ошибки при описании местоположения границ спорных земельных участков не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а соответственно для удовлетворения требований производных от этих требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, о нарушении прав ФИО8 при установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № и при пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований
ФИО8 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>А в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в техническом паспорте дома.

Разрешая требования ФИО8 о спиле посаженных вплотную к забору, разделяющему его с ответчиком земельные участки высокорослых деревьев, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих исковых требований, поскольку ФИО8 не представил допустимых достоверных доказательств наличия таких деревьев на земельном участке ответчика ФИО25, нарушения его прав нахождением на земельном участке ФИО25 деревьев. Из представленных ФИО8 фотографий невозможно тустановить точное местоположение изображенных на них объектов, их параметры.

Приведенные ФИО8 сведения о требованиях к размещению на земельных участках насаждений и ссылки на наличие на земельному участке ФИО25 насаждений, расположенных с нарушением этих требований, в отсутствие иных, кроме объяснений истца, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает ФИО8, в отсутствие доказательств нарушения его прав, не позволяют признать установленным факт нарушения ФИО25 прав ФИО8 на его земельный участок.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО8 о возложении обязанности на ФИО25 убрать установленный между его земельным участком и земельным участком ФИО25 деревянный глухой забор, привести ограждения между участками в соответствие с нормами и правилами.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается заключением судебной экспертизы земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО25, разделены заборами, один из которых из сетки рабица на металлических столбах, установлен ФИО8, второй вдоль него - из досок на металлических столбах – ФИО25

Из заключения судебной экспертизы следует, что указанный деревянный забор установлен ФИО25 в границах ее земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Забор, установленный ФИО8, также располагается на земельном участке ФИО25, что подтверждается схемой границ земельных участков, приведенной в приложениях №, 5 к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ), в месте расположения кадастровых точек 21-22-23-24. Забор установлен вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 7-8-9-10-11-12 с координатами <данные изъяты> как указано в план-схеме границ земельных участков.

Установление ФИО25 ограждения ее земельного участка в границах ее земельного участка, а не по смежной границе ее земельного участка с земельным участком ФИО8 не может рассматриваться как нарушающее права ФИО8

ФИО5, осуществляя правомочия собственника, вправе на своем земельном участке возводить строения, сооружения вспомогательного характера.

Доказательств того, что установленный ею забор нарушает права ФИО8 последним не представлено.

В тоже время, забор установленный ФИО8, поскольку он располагается на земельном участке ФИО25 нарушает ее права на земельный участок, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком в пределах его границ. Согласия на размещение забора на территории ее земельного участка ФИО25 ФИО8 не давала.

Поскольку ФИО25 как собственник земельного участка с кадастровым номером № вправе в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения ее прав, ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Определяя способ восстановления прав ФИО25 судебная коллегия возлагает на ответчика по встречному иску ФИО8 обязанность освободить принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок, кадастровый №, путем демонтажа забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № точкам 21-22-23-24 с координатами <данные изъяты> как указано в план-схеме границ земельных участков.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого данные действия обязан выполнить ФИО8, судебная коллегия полагает, что срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу будет достаточным для их выполнения.

Оснований для удовлетворения требований ФИО25 к
ФИО8 о возложении обязанности за свой счет установить забор между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в строгом соответствии с согласованной границей земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает. Установление ограждения на границе своего земельного участка является правом, а не обязанностью, собственника земельного участка. Для восстановления прав истца по встречному иску достаточно обязать ФИО8 демонтировать забор, установленный на земельном участке ФИО25

Поскольку нарушений прав ФИО8 ФИО25 не установлено, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО8 о компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению и заявление ФИО8 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, предъявленные к ФИО8 требования ФИО25 удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, учитывая характер требований, ФИО25 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ФИО8 понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Расходы ФИО25 на уплату государственной пошлины в размер <данные изъяты> подлежат возмещению ФИО8, к которому требования ФИО25 не подлежащие оценке удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от
28 августа 2018 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 К ФИО5, муниципальному образованию «Максатихинский район» Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13 Зое ФИО13, Администрации пгт Максатиха Максатихинского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении местоположения границы принадлежащего ФИО8 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в техническом паспорте дома, а также в удовлетворении исковых требования к ФИО5 о возложении на обязанности освободить часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № перенести за свой счет смежный забор и установить его в соответствии с установленным решением суда местоположением смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, спилить посаженные вплотную к забору, разделяющему земельные участки, высокорослые деревья – клены, осины, иву, черемуху, убрать забор, привести ограждение между участками в соответствии с нормами и правилами, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО8 о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, услуги представителя, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 освободить принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, путем демонтажазабора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 21-22-23-24 с координатами <данные изъяты> как указано в план-схеме границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (приложение №, 5 к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО8, отказать.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

О.Ю. Голубева