Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли – продажи простых векселей № № от 14.03.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость векселя серия № от 14.03.2018 в сумме 4200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23434 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.03.2018 между ней и ответчиком «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор № № купли - продажи простых векселей на сумму 4200000 руб., по условиям которого она приобрела у ответчика за 4200 000 руб. простой вексель, выданный ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма 4398953 руб. 42 коп., дата составления 14.03.2018. Вексель она оплатила в тот же день, что подтверждается платежным поручением № № от 14.03.2018 года. Однако, ответчик со своей стороны обязательства по передаче товара не исполнил. В банке ей предложили подписать акт приема – передачи, после чего обещали передать вексель, однако передана была лишь копия векселя без подписи индоссамента. Полагала, что ответчик продал ей вексель, по которому права требования денежных средств ей не перешли, поскольку отсутствует подпись индоссанта. Таким образом, не передав товар (вексель), продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Кроме того, полагала, что при подписании договора Банк действовал недобросовестно, вводя в заблуждение покупателя векселя, поскольку векселя на момент подписания договора не существовало. Что касается подписания договора хранения № № от 14.03.2018 года, то она не могла в одну и ту же дату, как указано в договорах и актах – приема передачи векселя, в Приморском крае подписать договор купли – продажи, а в Москве договор хранения. Таким образом, договор хранения является ничтожной сделкой ввиду его мнимости. 21 июня 2018 года она обратилась в банк с письменной претензией о досрочном расторжении договора купли – продажи векселя и с требованием возврата денежных средств по векселю. 20 августа 2018 года был получен ответ на претензию, в котором банк отказал в возврате денежных средств и указал, что не является обязанным по векселю. На ее обращение в ООО «ФТК» был получен ответ, что ООО «ФТК» продало ПАО «АТБ» векселя по договору купли – продажи, и что они также не являются обязанными по векселю. В связи с указанным просила расторгнуть договор № № купли – продажи простых векселей от 14.03.2018 года и взыскать с ответчика в ее пользу 5686800 руб., из которых 4200000 руб. - возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 1484800 руб. – пеня, 100000 руб. - моральный вред, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм; уплаченную государственную пошлину в сумме 23434 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что 14 марта 2018 года в день заключения договора купли – продажи простых векселей какие – либо документы истцу не передавались. Через три дня ФИО1 была вручена копия векселя, в которой отсутствовала подпись индоссамента, т. е. индоссамент совершен не был.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) иск не признал, представил возражения на исковое заявление, указав в нем, что истец приобрел простой вексель ООО «ФТК» серия № от 14.03.2018 номиналом 4398953 руб. 42 коп. Банк не является лицом, обязанным по векселю. В соответствии с п. 1.3 договора купли – продажи простого векселя, передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту (передаточной надписи). Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселей истцу, и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких – либо претензий и оговорок. Акт приема – передачи от 14 марта 2018 года являющийся приложением к договору купли – продажи простого векселя от 14.03.2018, является надлежащим доказательством того, что Банком передан в собственность истца простой вексель. Вышеуказанный акт также подписан истцом собственноручно. Также факт владения и распоряжение истцом приобретенным в результате сделки купли – продажи векселем подтверждается и заключенным между Банком и истцом договором хранения от 14.03.2018 г. В связи с указанным, считал, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю. К правоотношениям ФИО1 и Банка, возникшим на основании договора купли - продажи простых векселей не применяются нормы закона «О защите прав потребителей». Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, никакими потребительскими свойствами вексель не обладает, товаром не является, что по их мнению, не позволяет применять закон «О защите прав потребителей». Банком был продан истцу вексель ООО «ФТК» по договору купли – продажи. При этом на оборотной стороне векселя имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательств является основанием для освобождения банка, выступающего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя, от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Указанная оговорка также содержится в п.1.3 договора купли – продажи векселя, заключенного между истцом и банком. Следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком, так как в силу вексельного законодательства не является обязанным по векселю лицом и не обязан совершать платеж по векселю. Истец вправе потребовать выплату вексельной суммы от ООО «ФТК». Помимо этого истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий банка, а также причинной связи между ними.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Полагал, что одним из покупателей векселя является истец. Банк купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая вексель третьим лицам, не сообщил ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продал вексель, цена и другие).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также с постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании пени по договору за не передачу векселя, удовлетворив иск в данной части, взыскав с ответчика пени в размере 1484800 руб. В остальной части просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение).

Согласно статье 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 между истцом и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор №№ купли-продажи простого векселя серия №

Векселедателем выступает ООО «ФТК», вексельная сумма 4398953 руб. 42 коп., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 12.09.2018, стоимость векселя в рублях 4200000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК».

В силу пункту 2.3 договора, продавец взял на себя обязанность передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 14 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Установлено, что 14 марта 2018 года ФИО1 произвела оплату приобретаемого векселя в размере 4200 000 рублей. Непосредственно в момент заключения договора был подписан акт приема – передачи векселя и заключен договор его хранения. В этот день вексель истцу передан не был, а в дальнейшем ему была передана сканированная копия векселя, изготовленного в г. Москве 14 марта 2018 года без совершенного в нем индоссамента.

Истцом было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его применения. С данным выводом согласна судебная коллегия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалам дела, переданная истцу после заключения договора купли-продажи простого векселя, копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал индоссамент. Более того, согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии № в нем отсутствует подпись индоссанта.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, так как в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 1484800 руб.

Так, пунктом 3.1 заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ» Договора № № купли-продажи простого векселя предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела в день приобретения векселя ФИО1 и ПАО «АТБ» заключили Договор хранения № №, согласно которому приобретенный ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии № на сумму 4200000 рублей передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 12 октября 2018 года.

Данный договор хранения истцом оспорен не был, требований о расторжении данного договора им не заявлено.

Таким образом, поскольку нарушения, предусмотренного п.3.1 Договора № № купли-продажи простого векселя ответчиком допущено не было, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, указанным в возражениях, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи