Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** ***** руб.

Вернуть ФИО2 госпошлину вразмере *****руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ответчику ФИО1 и просил взыскать долг по договору займа в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2012 ФИО3 взял у него (истца) в долг денежные средства в сумме ***** руб., обязался вернуть 19.12.2012, однако в установленный срок долг не был возвращен. ФИО3 умер, его наследником является ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом ФИО2, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что не была извещена о судебном заседании; ФИО3 при жизни никогда не говорил о долге, являлся нетрудоспособным инвалидом, необходимости в заключении договора займа у него не было, истцом не представлен оригинал договора займа и акт приема –передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 между истцом ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере ***** руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 6 месяцев с момента написания расписки.

*****.

В производстве нотариуса г. Москвы ***** находится наследственное дело №*****.

Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ***** является наследник по завещанию ответчик ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры *****, находящейся по адресу: *****, кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет *****; квартиры №*****, находящейся по адресу: *****, кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет *****руб. ***** коп.; земельного участка по адресу: *****, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляет ***** руб.; летнего домика с надворными постройками, находящегося по адресу: ***** (свидетельство о праве собственности не выдавалось); автомобиля ВАЗ *****, идентификационный номер; ***** год выпуска 2006, номер двигателя *****, номер кузова (прицепа) ***** (свидетельство о праве собственности не выдавалось); денежных средств, внесенных во вклады, с причитающимися процентами, в отделение «Россошанское» АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по вкладу «До востребования» № ***** (договор №*****) и в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по счетам: №*****, №***** (свидетельство о праве на наследство не выдавалось).

В наследственное дело 12.08.2014 поступило заявление ФИО2 о наличии долга *****в размере *****руб.

Поскольку , в установленный условиями договора займа срок сумма займа ФИО3 истцу возвращена не была, ответчик ФИО1 является единственным наследником ФИО3, стоимость наследственного имущества превышает долговое обязательство, в соответствии со статьями 810, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований , взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа *****руб.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том , что в нарушение норм ГПК РФ ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». А согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** при жизни никогда не говорил о долге, являлся нетрудоспособным инвалидом, необходимости в заключении договора займа у него не было, истцом не представлен оригинал договора займа и акт приема – передачи денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимые доказательства в подтверждение данных доводов ответчик в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представила, ходатайств о назначении почерковедческой либо технической судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании коллегии не заявлено.

Факт получения ФИО3 от истца в долг денежных средств в размере ***** руб. подтверждается текстом долговой расписки от 19.06.2012, подлинник которой представлен в материалы дела ( л.д.41).

Расписка от 19.06.2012, содержащая подпись заемщика ***** является доказательством наличия между ФИО2 и ***** гражданско-правовых отношений по поводу займа денежных средств.

Подлинность подписи ФИО3 в указанной расписке ответчиком ФИО1 не оспаривалась, доказательств безденежности расписки суду не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи