Апелляционное определение № 33-28075/13 от 19.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Устинов О.О. Дело № 33-28075/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Щёголевой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновав требования тем, что ответчица работала главным специалистом-экспертом финансового отдела РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, в обязанности которой входило ведение денежного довольствия сотрудников службы по г. Сочи регионального управления. В результате неправильного ввода данных в программу «Парус-Бюджет 7», а именно в разделе «расчет фонда оплаты труда», в июне 2011 года оперативному шоферу было начислено и выплачено денежное довольстве с ошибочной надбавкой за выслугу лет в размере <данные изъяты> от должностного оклада взамен положенных 10%. Данная переплата осуществлялась в течение 5 месяцев с июня по октябрь 2011 года и составила <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере среднемесячного заработка в сумме среднемесячного заработка <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что со Щёголевой Е.М. не был заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, факт ее виновности в данной переплате не нашел своего подтверждения. В удовлетворении иска просил отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Щеголева Е.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Щеголевой Е.М. по доверенности Щеголев Д.В. и Кумбатов Г.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены процессуальные нормы права, неправильно истолкованы нормы Трудового законодательства, а представитель ФСКН по Краснодарскому краю Куликов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 15.10.2008 года РУ ФСКН по КК ответчица принята на федеральную государственную гражданскую службу в РУ ФСКН России по КК с заключением служебного контракта на неопределенный срок и установлением испытания продолжительностью 3 месяца и назначена специалистом 1 разряда расчетной группы. С 19.10.2009 г. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта финансового отдела, с 07.11.2011 года является главным специалистом-экспертом финансового отдела.

В соответствии с протоколами № 1 - №5 оперативного совещания личного состава расчетной группы РУ ФСКН России по КК в результате перераспределения обязанностей за ведущим специалистом-экспертом Щёголевой Е.М. с 31.01.2011 года закреплены подразделения: эко служба РПО г.Сочи, ОИС по РА, Анапское МРО служба по г.Туапсе, Ейское МРО, Темрюкское МРО.

Рапортом начальника финансового отдела от 29.03.2012 г. выявлена переплата денежного довольствия оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО РУ(г. Сочи) Ковалеву В.А. Приказом от 04.04.2012 года № 4\100 в целях установления обстоятельств дисциплинарного проступка, назначена служебная проверка в отношении референта государственной гражданской службы РФ 2 класса Щёголевой Е.М., главного специалиста-эксперта финансового отдела РУ ФСКН России по КК, по результатам которой установлено, что ведение денежного довольствия сотрудников службы по городу Сочи регионального управления, было поручено главному специалисту-эксперту финансового отдела Щёголевой Е.М., которая вносила данные о выслуге лет в базу «Парус-Бюджет 7» и осуществляла дальнейший контроль за начислением денежного довольствия Ковалеву В.А. Оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО РУ Ковалеву В.А. выплачено первое денежное довольствие с ошибочной надбавкой за выслугу лет (изначально установлена в 100% должностного оклада вместо положенных 10%). Переплата составила в сумме <данные изъяты> за июнь-октябрь 2011 года. Переплата произошла вследствие первоначального (июнь 2011) неправильного ввода данных в программу «Парус-Бюджет 7» в разделе «Расчет фонда оплаты труда».

По заключению специалистов ООО «ГАЛАР» установлено, что ошибка, допущенная при расчете заработной платы, была сделана непосредственно исполнителем на данном лицевом счете сотрудника. В дальнейшем, при обнаружении ошибки, исполнитель ее исправил. Неправильный ввод в лицевой карточке при ее заведении на Ковалева В.А. осуществлен Щёголевой Е.М.

По результатам служебной проверки принято решение об объявлении выговора и привлечении к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, референту государственной гражданской службы РФ 2 класса Щёголевой Е.М., главному специалисту-эксперту финансового отдела РУ ФСКН России по КК.

Таким образом, факт совершения Щёголевой Е.М. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 года в удовлетворении иска Щёголевой Е.М. к РУ ФСКН России по КК о признании заключения от 28 апреля 2012 года незаконным - отказано.

Как видно из справки от 26 апреля 2012 года среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: