Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 годачастную жалобу ИП Горбунова на определение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2022 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску ОАО «Флексинвест Банк» к Найденову о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л а:

На основании решения Королевского городского суда Московской области от 10.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Флекинвест Банк» к Найденову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП Горбунов Е.Н. обратился в Королевский городской суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на уступки права требования, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Королевского городского суда от заявление ИП Горбунова Е.Н. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления удовлетворено частично. По данному гражданскому делу взыскатель «ОАО Флекинвест Банк» заменен правопреемником ИП Горбуновым . В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Заявитель не согласился с определением суда, подал частную жалобу на указанное определение, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ИП Горбунову Е.Н. в части требования о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления, суд руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений о предъявлении исполнительного документа к взысканию. Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного документа, его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность его возврата, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве).

Из материалов дела, приложенных к заявлению документов не представлено доказательств сведений о предъявлении исполнительного документа, доказательств утраты исполнительного листа также не представлено.

Довод частной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ., с момента получения ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования (цессии) между АО АКБ «МИРЪ» (ранее ОАО «Флексинвест Банк») и ИП Горбуновым Е.Н. заключен , в то время как с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, заявитель обратился в .

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Горбунова без удовлетворения.

Судья