Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Васюринский МПК» на решение Динского районного суда от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества и признании права собственности.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах представители ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Васюринский МПК» просят решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрела спорную оросительную систему у ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества оросительной системы от 22 июня 2010 года.

Право собственности на недвижимое имущество - оросительная система Литер: Е1, Е2, ЕЗ, Е4, Е5, назначение: коммуникационное, протяженностью 72.5900 км, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, кадастровый (условный) номер: 23-23-31/027/2010-487, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 марта 2010 года оросительная система литер «Е» состоит из следующих объектов: Литер Е1 - открытая оросительная система, протяженностью 11470 м; Литер Е2 - закрытая оросительная система, протяженностью 5080 м; Литер ЕЗ -дренажная закрытая сеть, протяженностью 19630 м; Литер Е4 - водосборно-сбросная сеть, протяженностью 13410 м; Литер Е5 - дороги с грунтовым покрытием, протяженностью 23000 м.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 27687178 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2009 года ФИО2 приобрел у ЗАО «Красносельское» комплекс V зданий и сооружений, в том числе оросительную систему литер «Е» 1988 года ввода в эксплуатацию.

Согласно решения Динского районного суда от 21 декабря 2009 года за ФИО2 было признано право собственности на недвижимое имущество ЗАО «Красносельское» в том числе и на спорную оросительную система литер «Е».

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного объекта - оросительной системы Литр «Е». Право собственности ФИО3 на спорную оросительную систему возникло на законном основании в результате никем не оспоренной сделки купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1,2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможная лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются, предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании указанных норм, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имущества в Краснодарском крае только при наличии законных оснований (когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать) вправе обжаловать решение Динского районного суда от 21.12.2009 года, по которому было признано право собственности на оросительную систему за ФИО2, который впоследствии по договору купли-продажи от 22 июня 2010 года передал ФИО3

В соответствии со ст. 2 названного закона мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 2 федерального закона "О мелиорации земель" мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

Государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Однако, спорная оросительная система является внутрихозяйственной и не подпадает под легальное понятие государственной мелиоративной системы, установленной вышеназванной нормой закона.

То обстоятельство, что по данным технического паспорта оросительная система введена в эксплуатацию в 1988 году не подтверждает факт отнесения её к государственной собственности, на чем настаивает истец.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что спорная оросительная система может быть только в государственной собственности, несостоятельны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени порядок отнесения мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации не установлен. Поэтому суд руководствуется нормами, установленными Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации па федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с положениями настоящего Постановления оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Земельный кодекс РФ предусматривает, что при переходе права на здание, сооружение к новому собственнику к нему переходит и право в отношении земельного участка, которое именуется "правом на использование соответствующей части земельного участка", и даже предусматривает преимущественное право собственника здания на приобретение в собственность земельного участка (п. п. 3 и 5 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ), то есть в данном случае главной вещью является не земельный участок, а расположенные на нем здания или сооружения.

Следовательно, использование ООО «Васюринский МПК» по договору аренды части земельного участка, на котором расположена спорная оросительная система, не могло быть препятствием для отчуждения этих сооружений третьему лицу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя третьего лица ООО «Васюринский МПК» о том, что земельный участок, на котором расположена оросительная система, находится в аренде у МПК и не принадлежит ФИО1 и никогда не принадлежал предыдущему собственнику оросительной системы ФИО2, поскольку, опровергаются материалами дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи