Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков МКП «СпецАвто» и Администрации города Смоленска ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МКП "СпецАвто", Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что 22.10.2013, управляя транспортным средством марки «Грейт Волл» регистрационный знак ... из-за скользкого дорожного покрытия на путепроводе на Витебском шоссе в г. Смоленске совершил столкновение с транспортным средством марки "ВАЗ-2105", регистрационный знак .... В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии скользкости. Согласно заключению ООО «АПРАЙЗЕР», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ... руб. Просил взыскать солидарно с МКП "СпецАвто" и Администрации г. Смоленска ущерб в размере ... руб., ... руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в счёт оплаты услуг эксперта и государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Указали, что на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии наледи на дорожном покрытии; в установленный срок наледь не была ликвидирована в установленный срок, что явилось причиной наступившего вреда. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков МКП "СпецАвто" ФИО3 и Администрации г. Смоленска ФИО4 иск не признали, указав, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом правил дорожного движения; ответчики должным образом исполняются обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Считают, что "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, на которое ссылается истец, обязательного характера не имеет, а носит рекомендательный характер. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - МБУ «СпецАвто», Управления дорожного хозяйства г. Смоленска в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу ущербу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2013 года в 08 часов 25 минут на ... г. Смоленска на путепроводе «Красный бор» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Грейт Волл», регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1 и под его управлением, и автомашины марки "ВАЗ-2105", регистрационный знак ...,принадлежащей ФИО5 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного, происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоком осмотра транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что ответчики не приняли надлежащих мер по своевременному устранению образовавшейся на дорожном покрытии наледи, а также отсутствовали в месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие о наличии наледи.

Для установления причин и механизма ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 27.10.2015 № 04.10.15, подготовленного экспертами ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», 22.10.2013 около 08 часов 20 минут в районе дома ... г.Смоленска автомобиль под управлением водителя ФИО5, двигаясь по путепроводу в направлении п.Красный Бор в результате наезда на наледь, расположенную на проезжей части дороги, совершил неуправляемый занос по ходу вращения часовой стрелки, после чего он остановился. Автомобиль под управлением водителя ФИО1, также двигаясь по указанному путепроводу в направлении п. Красный Бор, в результате наезда на наледь, расположенную на проезжей части, совершил неуправляемый занос, в результате которого, автомобиль развернуло против хода вращения часовой стрелки, произошло столкновение с отбойником и затем, наезд правой задней частью автомобиля на неподвижный автомобиль «ВАЗ 2105», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. После чего транспортные средства остановились в положениях, в зафиксированных на фотоснимках и схеме совершения административного правонарушения. Несоответствий действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации с экспертной точки зрения не усматривается. Причиной данного ДТП явился наезд автомобиля истца на наледь на исследуемом участке дороги в месте происшествия и его дальнейший наезд на автомобиль «ВАЗ 2105», расположенный на правой полосе движения в неподвижном состоянии. С технической точки зрения действия водителя ФИО1, не находятся в причинной связи с изменением траектории движения автомашины и наступившими последствиями. Возможность обнаружения опасности для дальнейшего движения в виде наледи, расстояние на котором находился конкретный автомобиль до места наезда и соответствующий момент времени, могут быть определены только путем проведения экспериментов, провести которые на момент проведения экспертизы не представляется возможным в виду несоответствий дорожных условий (л.д. 124-135).

Судом установлено, что обслуживание путепровода по Витебскому шоссе в г. Смоленске по уборке проезжей части дороги в районе дома ... возложено на МКП "СпецАвто".

Суд, дав надлежащую оценку собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам дела, заключению экспертов и показаниям свидетелей, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, исходя из того, что нарушений норм по содержанию дороги на момент ДТП МКП "СпецАвто" не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 4, 5, 6 часов после окончания снегопада (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

ГОСТ Р 50597-93 допускает появление на дороге зимней скользкости и устанавливает сроки ее ликвидации с момента обнаружения, в рассматриваемом случае – 4 часа.

Согласно справки Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.03.2015 22.10.2013 среднесуточная температура воздуха составляла +0,7°С. Средняя относительная влажность за сутки 76%. Ветер восточный 4-8 м/сек. С 00 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. имелось выпадение осадков в виде слабого дождя. С 01 час. 30 мин. до 05 час. 40 мин. имелось слабое и умеренное выпадение осадков в виде мокрого снега.

С учётом установленного ГОСТ Р 50597-93 норматива выпавший снег и образовавшаяся скользкость должны были быть устранены после окончания выпадения осадков в течение 4 часов, то есть до 9 час. 40 мин., при этом ДТП произошло в 8 час. 20 мин.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о нарушении МКП "СпецАвто" требований отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утверждённого Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, ввиду того, что указанное руководство относится к отраслевым дорожным методическим документам и носит рекомендательный характер в области проектирования, строительства, реконструкции, модернизации, ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Учитывая, что виновных действий ответчика в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: