Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявление отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 24.10.2012г. о внесении изменений в акт описи и ареста от 01.12.2011г. № 53.

Требования мотивированы тем, что при внесении исправлений в акт описи и ареста имущества от 01.12.2011г. № 53, расположенного по адресу <данные изъяты> половина которого принадлежит ей, а вторая половина ФИО3 судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно помещения принадлежат ФИО3, а какие ей, чем нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконным постановление о внесении изменений в акт описи и ареста, акт описи и ареста, и приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась ФИО2, обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, из смысла и содержания ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на исполнении находится исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, в целях обеспечения исковых требований ФИО4

01.12.2011г. на имущество должника ФИО3 – нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества № 53.

Ответственным хранителем назначена ФИО2

ФИО2 в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было предъявлено свидетельство о праве собственности на 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> выданное 11.10.2012г. Управление Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем, 24.10.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 01.12.2011г. № 53, а именно исключена 1\2 доля, принадлежащая ФИО2, без указания конкретных комнат нежилого помещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Однако в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 01.12.2011г. № 53 и исключения 1\2 доли ФИО2, связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, а не с обращением взыскания на указанное имущество.

Указанная мера не препятствует ФИО2 пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое постановление не подразумевает изъятие имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест доли имущества принадлежащего должнику ФИО3 не ограничивает прав заявителя как собственника недвижимости, и не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, который не указал в постановлении о внесении изменений в акт описи и ареста от 01.12.2011г. № 53 конкретные комнаты нежилого помещения относящиеся к 1\2 доли ФИО2, являются законными, поскольку доля ФИО2 в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного в <...> не определена, а следовательно указать конкретные комнаты в постановлении судебный пристав-исполнитель права не имел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи