Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Комаровой Л. М. о признании незаконным решения администрации Города Томска о выставлении на торги земельного участка, выраженного в письме администрации Города Томска №497-з от 26 февраля 2015 года

по апелляционной жалобе Комаровой Л. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Комаровой Л.М. Кох Е.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Города Томска Пичугиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Города Томска о выставлении на торги земельного участка, площадью /__/ кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/, принятого на заседании комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 10.02.2015 протоколом №18, выраженного в письме администрации Города Томска №497-з от 26.02.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по адресу: /__/, был предоставлен З. 16.08.1993 на основании постановления главы администрации Города Томска №809-з. В 2001 году З. отказался от данного участка в пользу Комаровой Л.М. Постановлением Мэра Города Томска от 16.08.2001 указанный участок был изъят из пожизненного наследуемого владения З., а Комаровой Л.М. разрешено проектирование на нем индивидуального жилого дома. Постановлением Мэра Города Томска от 15.12.2003 срок действия постановления от 16.08.2001 был продлен до 16.08.2004. Постановлением Мэра Города Томска № 342 от 18.08.2003 была приостановлена выдача разрешительных документов под проектирование и строительство жилых домов и других объектов в /__/ (в тот период, на который Комаровой Л.М. было разрешено проектирование). Постановление Мэра Города Томска № 342 от 18.08.2003 отменено постановлением администрации Города Томска № 957 от 22.09.2014. До сентября 2014 года Комарова Л.М. неоднократно обращалась в администрацию Города Томска по вопросам предоставления земельного участка по адресу: /__/. Администрация Города Томска в своих ответах указывала, что после отмены постановления от 18.08.2003 работа по предоставлению заявителю земельного участка будет продолжена. В декабре 2014 года Комаровой Л.М. было подано заявление в администрацию Города Томска с просьбой продолжить работу по оформлению ее прав на земельный участок в связи с отменой запрета, установленного постановлением от 18.08.2003. В марте 2015 года заявителем получено уведомление о том, что комиссией по вопросам предоставления земельных участков принято решение выставить на торги участок, площадью /__/ кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/. Разъяснено, что участок будет подготовлен к торгам в 2015 году, его ориентировочная продажа запланирована на 1 - 2 квартал 2016 года. Данным решением администрации Города Томска нарушаются ее права, поскольку ранее спорный участок уже был сформирован и предоставлялся. Следовательно, его предоставление по заявлению Комаровой Л.М. должно производиться путем публикации согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Комаровой Л.М.

Представитель заявителя Милованова А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Города Томска Рожкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Комаровой Л.М. отказал.

В апелляционной жалобе Комарова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:- постановлением Мэра Города Томска №2499-з от 16.08.2001 ей было разрешено проектирование индивидуального дома на сформированном земельном участке, данное разрешение продлевалось постановлением Мэра Горда Томска №3943з от 15.12.2003, проект индивидуального жилого дома был ею подготовлен, но не был утвержден органом местного самоуправления не по её вине, а потому, что данная работа была приостановлена постановлением Мэра Города Томска №342 от 18.08.2003, которое было отменено постановлением Мэра Города Томска №957 от 22.09.2014;- при её обращении с заявлением о предоставлении земельного участка, в результате рассмотрения которого принято постановление Мэра Города Томска №3943з от 15.12.2003, действовал порядок, предусмотренный ст. 61 ГрК РФ, в редакции от 07.05.1998, в соответствии с которым для получения разрешения на строительство требовалось утверждение органом местного самоуправления проектной документации, поэтому после устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления рассмотрения проектов индивидуальных домов, данная работа должна была продолжена в соответствии с указанной редакцией Градостроительного кодекса РФ; - с заявлением о предоставлении земельного участка она обратилась в орган местного самоуправления до октября 2001 года, поэтому право на предоставление земельного участка у нее возникло до вступления в силу нового земельного кодекса, а также изменений в него, предусматривающих проведение торгов, вступивших в силу с 01.03.2015;

- у суда отсутствовали основания применять нормы действующего в настоящее время законодательства о предоставлении земельного участка на торгах;

- на испрашиваемом земельном участке она возвела жилой дом, площадью /__/ кв.м, поэтому если участок по результатам торгов будет выкуплен третьим лицом, то она лишится указанного дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Города Томска Рожкова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1. ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ указано, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Таким образом, положения указанной нормы предоставляют органам местного самоуправления возможность по определению порядка предоставления заинтересованному лицу земельного участка путем проведения торгов, доводы Комаровой Л.М. об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, позволяющие усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Так, в ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплялось, что основанием для выдачи архитектурно - планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Постановлением Мэра Города Томска №2499-з от 16.08.2001 подтверждается, что испрашиваемый земельный участок был изъят из пожизненного наследуемого владения З. (п.1), однако на каком либо вещном праве Комаровой Л.М. предоставлен не был (п. 5), ей было лишь разрешено проектирование индивидуального жилого дома на данном земельном участке (п.3).

Ответом администрации Города Томска от 27.01.2009 №133-з Комарова Л.М. проинформирована, что согласно протоколу №2 от 20.01.2009 ей отказано во внесении изменения в постановление №3943-з от 15.12.2003 и указанием на предоставление земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, поскольку данным постановлением разрешалось только проектирование индивидуального жилого дома.

Процедура по предоставлению земельного участка Комаровой Л.М. не осуществлялась.

В ч. 5 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ указывалось, что единственным правовым последствием утверждения в установленном порядке проектной документации является то, что это - основание для выдачи разрешения на строительство.

Целью получения разрешения на проектирование является получение заявителем данных о технической возможности построить желаемый объект, а у органа власти — об архитектурном облике застраиваемой территории.

Из приведенных норм, действовавших при принятии постановлением Мэра Города Томска №2499-з от 16.08.2001, следует, разрешение на проектирование на земельном участке не порождает каких-либо прав на него, застройщик не является его владельцем и пользователем, поскольку ему разрешено провести на нём лишь инженерные изыскания.

Постановлением Мэра Города Томска №3943з от 15.12.2003 Комарова Л.М. предупреждена, что в случае неисполнения обязанности по разработки проекта домовладения данное постановление утрачивает силу.

В пункте 3 постановления Мэра Города Томска №342 от 18.08.2003 указано, что гражданам, приступившим к выполнению проектных работ на отведенных им ранее земельных участках, разрешается закончить в установленном порядке строительство объектов.

Из дела видно и не оспаривалось стороной заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Комарова Л.М. к проектированию индивидуального жилого дома на момент принятия данного постановления не приступила.

Отношения по проектированию регламентируются градостроительным законодательством, не порождают возникновение земельных правоотношений, поэтому наличие юридической связи между принятием решения о разрешении проектирования и основанием принятия решения и предоставлении разрешения на строительство не означает, что правоотношение по предоставлению земельного участка должно регламентироваться земельным законодательством, действовавшим на момент обращения с заявлением и получения разрешения на проектирование. Из этого также следует, что отсутствие вины Комаровой Л.М. в приостановлении работы по согласованию проекта строительства индивидуального дома не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении ей земельного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона.

Поскольку у администрации Города Томска отсутствовали основания для учета при рассмотрении заявления Комаровой Л.М. от 08.12.2014 предшествующих ему обстоятельств, в том числе, положений постановления Мэра Города Томска от 15.12.2003 о предоставлении Комаровой Л.М. права осуществлять до 16.08.2004 проектирование на испрашиваемом земельном участке, указанное заявление последней о продолжении работы по оформлению документов и предоставлению участка по адресу: /__/, обоснованно рассмотрено администрацией Города Томска как заявление о предоставлении земельного участка с применением положений земельного законодательства, действующего на момент обращения с данным заявлением.

Нахождение на испрашиваемом Комаровой Л.М. земельном участке объекта индивидуального строительства, возведенного в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения Комаровой Л.М. с заявлением от 08.12.2014, не порождает каких-либо правовых последствий для решения вопроса о предоставлении земельного участка, на котором данный объект находится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения администрации Города Томска по заявлению Комаровой Л.М. о выставлении земельного участка на торги.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: