Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года гражданское дело по иску Петровой Е. В., Петрова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО «Солнечная поляна» Драй Э.Ю., представителя истцов Сильковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Е.В., Петров В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (далее ООО «Солнечная поляна») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) с подведением к нему инженерных коммуникаций, в соответствии с условиями договора, согласно типовому проекту (Приложение №) и базовому перечню работ (Приложение №), а также обязался осуществить за свои счет и своими силами все необходимые действия по оформлению права собственности заказчика на объект и земельный участок, указанный в п. 1.2 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора стоимость договора составила <данные изъяты>, истцами оплачено ответчику <данные изъяты>. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2014 г. указанный договор расторгнут. Согласно акту обследования ООО «Гала-Проект» № от 06.05.2013 г. выполненные подрядчиком работы по строительству индивидуального жилого составляют 50% от общего объема строительных работ. Исходя из цены договора подряда <данные изъяты>, которая определяет весь объем работ, предусмотренных договором, учитывая объем фактически выполненных работ, сумма оплаты по договору должна составлять <данные изъяты>, в то время как они оплатили сумму <данные изъяты>, следовательно, излишне уплаченная сумма, подлежащая возврату составляет <данные изъяты>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2015 года исковые требования Петровой Е.В., Петрова В.В. удовлетворены, с ООО «Солнечная поляна» в пользу Петровой Е.В., Петрова В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, с ООО «Солнечная поляна» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Солнечная поляна» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Петровыми исковых требований. Указывает, что согласно ресурсной ведомости ООО «Солнечная поляна» на выполненные работы объекта №, стоимость фактически понесенных ответчиком затрат составляет <данные изъяты>. Таким образом, за истцами числится задолженность по возмещению ответчику затрат на выполненные работы. Только из-за невозможности эксперта рассчитать стоимость фактически понесенных затрат на возведение спорного коттеджа, ввиду непредставления документов, суд установил факт оплаты истцами по договору подряда суммы большей, чем ответчиком произведено работ, при этом суд не учел, что стоимость фактически понесенных ответчиком затрат можно рассчитать сравнительным методом.

Представителем истцов Штельма К.С. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на недоказанность ответчиком понесенных расходов на строительство объекта.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Петрова Е.В., Петров В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Солнечная поляна» Драй Э.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Силькову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.В., Петровым В.В. и ООО «Солнечная поляна» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Солнечная поляна» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) с подведением к нему инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора, согласно типовому проекту (Приложение №) и Базовому перечню работ (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью договора, а также обязалось осуществить своими силами и за свой счет все необходимые действия по оформлению права собственности заказчика на объект и земельный участок, указанный в п. 1.2 договора в породе и сроки, предусмотренные договором, а заказчики обязались принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составила <данные изъяты>, с учетом НДС 18% и включала в себя: строительство индивидуального жилого дома, стоимость земельного участка и работ по подведению инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны дополнительные соглашения № к договору подряда №, по условиям которых истцами оплачиваются дополнительные работы и услуги после их фактического выполнения.

В счет исполнения договора истцами была оплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2014 г. расторгнут договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Е.В., Петровым В.В. и ООО «Солнечная поляна», за Петровой Е.В. и Петровым В.В. признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 2,5 км. по направлению на запад от ориентира <адрес>.

Согласно акту обследования ООО «Гала-Проект» от 06.05.2013 г. строящегося, согласно типовому проекту <данные изъяты>, индивидуального жилого дома (коттеджа) условный №, выполненные подрядчиком работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с нормами СНиП составляют 50% от общего объема строительных работ, размер внесенной истцами оплаты по договору превышает объем выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст. 702, ст. ст. 708, 709, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив факт внесения истцами оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме большей, чем стоимость выполненных подрядчиком ООО «Солнечная поляна» строительных работы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровых о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, при этом обоснованно исходил из 50% выполненных ответчиком строительных работ от общего объема строительных работ по цене <данные изъяты>, определенных соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Акт ООО «Гала-Проект» № от 06.05.2013 г., представленный истцами в материалы дела, судом оценен с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, объяснениями сторон, письменными документами, и обоснованно принят во внимание. Согласно свидетельству №, ООО «Гала-Проект» имеет допуск к работам по подготовке проектной документации. ООО «Гала-Проект» является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональное объединение архитекторов и проектировщиков «СОЮЗ».

Суд указал, что ресурсная ведомость ООО «Солнечная поляна», составленная ответчиком, не является достаточным, допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим фактическую стоимость выполненных ответчиком строительных работ. Других доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Для определения объема фактически выполненных работ и размера понесенных затрат на возведение коттеджа определением суда от 25.07.2014 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, эксперту не были представлены необходимые для дачи заключения документы, в том числе проектно-сметная и исполнительская документация, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденные сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем дать заключение не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2015 года по делу по иску Петровой Е. В., Петрова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.М. Шиловой