Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по иску ФИО1 и ФИО2 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании приказов и решения незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2015 в отношении ФИО1 и 22.12.2015 в отношении ФИО3 по результатам заседания комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске по Республике Карелия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании. Предварительно проведенной служебной проверкой были выявлены нарушения истцами п.п.9, 10 Кодекса этики и служебного поведения работниками системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2013 № 189. Истцы полагали, что комиссия была создана с нарушениями законодательства, нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, из числа членов комиссии только один член не являлся сотрудником ПФР, не было на заседании комиссии двух работников территориального органа ПФР, имеющих аналогичные должностные обязанности. В отношении ФИО3 не аргументирована причина дисциплинарного взыскания, не указано, какие нормы и правила она нарушила. По отношению к истцам было применено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с чем они были лишены гарантированных премий за месяц, премии за квартал и год были снижены. Истцы просили признать приказ от 15.12.2015 о дисциплинарном взыскании - выговор в отношении ФИО1 незаконным; признать приказ от 22.12.2015 о дисциплинарном взыскании - выговор в отношении ФИО3 незаконным; признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске по Республике Карелия от 02.12.2015 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным; признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске по Республике Карелия от 02.12.2015 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ от 24.12.2015 № 546 л/с относительно ФИО1 и ФИО3 в части незаконным; признать приказ от 29.01.2016 № 33 л/с относительно ФИО1 и ФИО3 в части незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 необоснованно удержанные денежные премии в размере 11 527, 31 руб. и пени в размере 300, 66 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 необоснованно удержанные денежные премии в размере 9 431, 49 руб. и пени в размере 245, 04 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный. Полагают, что факт дисциплинарного проступка установлен не был, поскольку не установлено, что нарушено и в чем нарушение проявилось. Ответчик не поясняет, за что именно истцы привлечены к дисциплинарным взысканиям, в его пояснениях отсутствует какая-либо логическая причинно-следственная связь между фотографиями и нарушением этики и правил работника системы ПФР. В протоколе от 02.12.2015 № 1 указано, что истцы делали фото и комментировали их (без конкретики, что это за фото, в каком месте, в какое время и когда) и вновь перечислены пункты нарушений. Суд необоснованно полагает, что нарушение п.п.9, 10 выражается в неоднократных фактах публикации в сети «Интернет» снимков служебных документов, поскольку только на одной фотографии действительно видна часть документа, но нет оснований полагать, что данное фото может нанести какой-либо вред или разгласить чьи-либо персональные данные. Суд ссылается на протокол с письменными пояснениями ФИО1 о том, что фотографии сделаны на рабочем месте, однако суд игнорирует факт, что фотографии сделаны не в рабочее время, а п.10 Кодекса этики и служебного поведения называется "Общие принципы и правила поведения во время исполнения работником системы ПФР должностных обязанностей". Считают, что срок применения дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку несколько фотографий, не относящихся к профессиональной деятельности ФИО1, сделаны за пределами шестимесячного срока. ФИО3 в письменных пояснениях подтвердила факт комментирования фотографий ФИО1, но не указана норма права, запрещающая комментировать фотографии, или иная норма, регламентирующая правила поведения в интернете. Также не указано, какие комментарии ФИО1 к каким фотографиям явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В составе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению должны принимать участие два работника территориального органа ПФР, имеющие аналогичные должностные обязанности с работником ПФР, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос. Суд посчитал, что работников в Управлении с аналогичными должностными обязанностями не имеется, а тот факт, что ответчиком был представлен приказ о начислении пенсии, в котором указаны девять специалистов-экспертов с аналогичными должностными обязанностями и служебными инструкциями, во внимание принят не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает отсутствующими доводы для отмены постановленного судебного акта, поскольку истцы обоснованно были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Кодекса этики и служебного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 полагал решение законным и обоснованным.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов незаконными.

Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судом было установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, взыскание соответствует тяжести совершенного работниками проступка, применено с учетом предшествующего поведения и отношения к исполнению служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ№, соглашением от ХХ.ХХ.ХХ№, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ постоянно в должности специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ№, соглашению от ХХ.ХХ.ХХ№ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ постоянно в должности специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

В протоколе от 02.12.2015 № 1 заседания комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики К.. по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, повесткой дня которого был вопрос по представлению начальника Управления, касающегося обеспечения соблюдения требований к служебному поведению работниками ФИО1, ФИО2, отражено, что служебной проверкой установлены факты нарушениями истцами требований Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2013 № 189п, невыполнения требований нормативных актов по защите информации, с которыми истцы были ознакомлены под роспись при поступлении на работу и в процессе осуществления трудовой деятельности. Истцы на поставленный перед ними вопрос ответили, что согласны с фактом нарушения норм этики и служебного поведения работника системы ПФР, обязались не допускать подобных ситуаций впредь. По итогам заседания комиссии было рекомендовано привлечь истцов к дисциплинарной ответственности.

С протоколом ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены 15.12.2015 и 22.12.2015.

Согласие истцов с фактом нарушения также отражено в их объяснительных от 02.12.2015.

В соответствии с приказами от 15.12.2015 № 313-у, от 22.12.2015 № 314-у за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, этических норм и правил служебного поведения работника ПФР ФИО1 и ФИО2 были привлечены к ответственности, к ним были применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Согласно приказам от 24.12.2015 № 546 л/с, от 29.01.2016 № 33 л/с истцам, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, был снижен размер премии за фактически отработанное время в четвертом квартале 2015 года, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, к выплате полагалась премия в размере 88,7 % должностного оклада; они не были премированы по результатам работы за декабрь 2015 г. в размере 25 % должностного оклада с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

С приказом от 24.12.2015 истцы были ознакомлены 14.01.2016.

Из ответа государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№, данного ФИО1, следует, что по вопросу наложения на нее дисциплинарного наказания были изучены представленные работодателем документы, свидетельствующие о том, что работодателем соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ, из письменного пояснения самой ФИО1 следует, что она вину признала.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.35 разъяснено, что под нарушением трудовых обязанностей следует понимать в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок (правила) привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ.

Кодексом этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2013 № 189п, регламентировано привлечение к дисциплинарной ответственности работников системы Пенсионного фонда Российской федерации.

Суд верно указал в решении, что нарушения п.п.9, 10 указанного Кодекса, допущенные истцами, выразились: в факте размещения комментария, наносящего ущерб репутации и авторитету ПФР (ФИО2); в неоднократных фактах публикации в сети "Интернет" снимков служебных документов, что противоречит принципам работы с персональными данными, установленными федеральным законодательством и локальными нормативными актами, размещения снимков на рабочем месте, а также комментариев, наносящих ущерб репутации и авторитету ПФР.

В Кодексе этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации закреплено, что деятельность системы ПФР и ее работников основывается на следующих принципах профессиональной этики: законность; приоритет прав и интересов граждан РФ (пенсионеров, получателей социальных пособий и застрахованных лиц); профессионализм; независимость; сохранность и прирост средств пенсионных накоплений граждан РФ; добросовестность; конфиденциальность; информирование; эффективный внутренний контроль; справедливость; ответственность; объективность; доверие, уважение и доброжелательность к коллегам по работе (п.9).

Согласно п.10 вышеуказанного Кодекса, полностью осознавая свою социальную роль и ответственность перед государством, обществом и гражданами, работник системы ПФР призван, в том числе, не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР; придерживаться правил делового поведения и связанных с осуществлением возложенных на ПФР государственных социальных функций этических норм; поддерживать порядок на рабочем месте; в одежде соблюдать опрятность и чувство меры.

В силу п.20 Кодекса этики и служебного поведения нарушение требований настоящего Кодекса квалифицируется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником системы ПФР должностных обязанностей, влечет одно из установленных федеральными законами дисциплинарных взысканий и/или учитывается при принятии решения при проведении аттестации.

В п.23 Кодекса этики и служебного поведения определено, что работник системы ПФР в зависимости от тяжести совершенного проступка несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что истцы были обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыплата ФИО1 и ФИО2 ежемесячной премии за декабрь 2015 г. и снижение размера квартальной премии законно.

Состав комиссии территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов был полномочен, в решении суд дал данному доводу истцов надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного выше основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют и.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются указанным выше, направлены на переоценку выводов, сделанных судом.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи