Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2022 гражданское делу по иску ФИО1 к Артели старателей «Нейва» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Артели старателей «Нейва» о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности, в размере 28388880 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.09.2018 между ФИО1 и ( / / )4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 50000 кв.м., расположенного в 500 метрах по направлению на юг от ориентира г. Невьянска Свердловской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении данного земельного участка между прежним собственником ( / / )4 и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016. На основании п. 2.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке. 01.06.2019 договор аренды между ФИО1 и ответчиком расторгнут, земельный участок передан собственнику. После приема земельного участка по акту от 01.06.2019 истцом установлено, что на данном земельном участке ответчиком проводилась добыча полезных ископаемых, после которой не была проведена рекультивация земли в соответствии с требованиями законодательства. Истцом обнаружена сильная деградация почв: плодородный слой счищен и не возращен обратно; первоначальное качественное состояние почвы утрачено; закономерно меняющиеся почвенные горизонты стали отсутствовать; на части земельного участка обнаружено снижение почвенного плодородия; отсутствует растительность. По результатам исследования 02.11.2020 составлено заключение эксперта № 0309/1-2020 ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзор», согласно которому в результате деятельности ответчика допущена порча плодородного слоя почвы, выраженная в снятии, перемещении плодородного слоя почвы, первоначальное качественное состояние земли утрачено. Почве нанесен ущерб в размере 28388880 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Артели старателей «Нейва» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219644 рубля 41 копейка в счет возмещения вреда для ускоренного восстановления нарушенного состояния почвы и растительности земельного участка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы по оплате по договору № 207/09-2020 от 03.09.2020 в размере 571 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг по договору № 57 от 03.09.2020 в размере 96 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд положил в основу решения заключение специалиста ( / / )5, которое противоречит экспертному заключению ( / / )6 и заключению ( / / )7, проекту рекультивации от 25.02.2021. При составлении заключения не учитывалось мнение собственника земельного участка о целях его использования. Суд первой инстанции лишил истца возможности использовать земельный участок по собственному желанию, принял позицию ответчика о том, что земельный участок должен использоваться только для сенокоса. Решение суда основано на заключении эксперта, в котором произведена подмена понятий «почва» и «техногенный грунт», и на недостоверных показаниях ( / / )7, имеющего заинтересованность в исходе дела, недостоверном заключении специалиста ( / / )5

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Истец, критикуя заключение эксперта, не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. Также указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на заключение эксперта ФГБУ «Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ( / / )7 № 0309/1-2020. Согласно данному заключению в результате разработки золотосодержащей россыпи на части земельного участка с кадастровым номером <№> на площади 35486 кв.м. в пределах пробной площадки № 2 допущена порча плодородного слоя почвы, выраженная в снятии, перемещении плодородного слоя почвы. Почве нанесен ущерб. Размер ущерба, причиненного почвам в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы на части земельного участка составляет 28388880 рублей. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» № 238 от 08.07.2010.

Ответчиком представлено заключение специалиста ( / / )5, согласно которому при разработке золотосодержащей россыпи ответчиком оказано негативное воздействие на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения. Негативное воздействие заключалось в уничтожении древесно-кустарниковой и травянистой растительности, произраставшей на нарушенном земельном участке, снятии и перемещении плодородного слоя почвы, выемке вскрышных пород на забалансовых участках. Негативное воздействие предусмотрено проектной документацией на разработку месторождения. Отступлений от проектной документации в процессе исследований не выявлено. После завершения всех работ проведена рекультивация нарушенных земель на всей отработанной площади 3,57 га. Все выполненные рекультивационные мероприятия соответствуют проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов. Ухудшение качества почв и растительности на рекультивированном земельном участке по сравнению с фоновым земельным участком не произошло. Рекультивированный и фоновый земельный участок характеризуются одинаковой степенью пригодности для использования в сельском хозяйстве под естественные кормовые угодья. Состояние почв и растительности на рекультивированном земельном участке не отличается от состояния почв и растительности на фоновом земельном участке, не подвергшемся использованию в целях разработки полезных ископаемых. Проведение специальных мероприятий по ликвидации последствий использования земельного участка и приведения почв и растительности в состояние, пригодное для осуществления сельскохозяйственной деятельности не требуется. Рекультивированный земельный участок пригоден для использования по назначению без каких-либо дополнительных мероприятий. В качестве агротехнических мероприятий по улучшению травостоя рекомендуется проведение его регулярного скашивания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, при наличии в деле указанных заключений, определением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению качества земли.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ( / / )6 № 4 от 06.10.2021 сделаны следующие выводы: состояние плодородия почвы на части земельного участка, нарушенного в результате разработки золотосодержащей россыпи, ухудшилось по сравнению с почвенным покровом, на котором разработка не осуществлялась. На нескольких участках, представленных почвенными разрезами, выявлена вторая степень деградации из четырех возможных. Площадь неполного проведения рекультивации и остаточной деградации 3,57 га. Почвенный покров на части участка, использовавшегося для добычи полезных ископаемых, в совокупности обладает более низкими показателями плодородия по сравнению с контрольным участком вследствие невозможности полного восстановления за период, прошедший после добычи полезных ископаемых. Более низкое качество почвенного покрова не препятствует использованию по назначению в качестве сенокоса. По результатам проведенного исследования установлен факт причинения вреда почве на части земельного участка, на котором производилась разработка золотосодержащей россыпи вследствие ухудшения качественного состояния почвы. Размер ущерба определяется затратами, которые необходимо понести для полного восстановления нарушенного состояния, и составляет 219644 рубля 41 копейка. По результатам проведенного исследования установлено наличие следующих фактов негативного воздействия в результате хозяйственной деятельности: на части участка, не затронутой деятельностью ответчика, имеются строительные отходы, оставшиеся после строительства асфальтированной дороги; на части участка, на которой ответчик производил добычу полезных ископаемых, не полностью устраненное негативное воздействие выражено в ухудшении качества почвы и неполном покрытии травянистой растительностью поверхности рекультивированного участка. Выявленное ухудшение качества почв не является значительным с точки зрения использования участка для сельского хозяйства в качестве сенокоса. На момент полевого выезда при проведении настоящего судебно-экспертного исследования обе части земельного участка полностью пригодны для сельского хозяйства в качестве сенокоса. Состояние почвы и растительности на рекультивированной части земельного участка по совокупности показателей отличается несколько более низким качеством от состояния почв и растительности на ненарушенном участке. Не требуется проведение специальных мероприятий по ликвидации последствий использования части участка для добычи полезных ископаемых. Для ускоренного (форсированного) восстановления первоначального состояния почвы и травянистой растительности необходимо проведение мероприятий, аналогичных уже проведенным в процессе рекультивации: двукратное дискование на участках «ремонт 1» и «ремонт 2» на общей площади 5060 кв.м.; вспашка участка грунтовой дороги на глубину 0-20 см на площади 0,306 га; засыпка участка грунтовой дороги плодородным слоем почвы мощностью 10 см, необходимый объем плодородного слоя – 306 куб.м. с последующим внесением повышенных доз удобрений и засевом семенами травосмеси; проведение технологической операции «посев семян травосмеси» на участках «ремонт 1» и «ремонт 2», участке грунтовой дороги – 0,206 га + 0,306 га = 0,812 га. Общая масса семян составляет по 11,368 кг семян костра безостого и клевера лугового; внесение повышенных доз удобрений на всю рекультивированную площадь и участок грунтовой дороги. Сумма возмещения вреда для ускоренного восстановления нарушенного состояния почвы и растительности земельного участка составляет 219644 рубля.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, основано на исследовании объектов, представленных документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку указывает на использование земельного участка только для сенокоса, чем лишает собственника земельного участка использовать его по своему желанию, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям с категорий земли сельскохозяйственного назначения. При проведении исследования экспертом установлено, что фоновая часть земельного участка, которая не повреждена деятельностью ответчика, пригодна для сенокоса. В связи с чем степень восстановления поврежденного участка определялась в сравнении с фоновым земельным участком. При этом, истцом не представлены доказательства того, что до начала деятельности ответчика по добыче полезных ископаемых спорный земельный участок был пригоден для иного вида сельскохозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения эксперта, представленного истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ( / / )7 размер ущерба причиненного почвам в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприродыы России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» № 238 от 08.07.2010.

Согласно п.п. 1, 2 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Из исследовательской части заключения эксперта ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ( / / )6 № 4 от 06.10.2021 следует, что по результатам проведенного исследования и согласно материалам дела при проведении добычи полезных ископаемых Артелью старателей «Нейва» почвенный покров был сначала выборочно (селективно) снят, сохранен, а затем восстановлен в ходе проведения рекультивации земель согласно проектной документации. Неполное проведение рекультивации с учетом выявленных недостатков не отменяет факта восстановления почвы участка до состояния, пригодного для использования в сельскохозяйственном производстве сенокошения. Таким образом, порчи почвы не происходило ни при добыче полезных ископаемых (по причине сохранения плодородного слоя), ни при последующей рекультивации.

Исходя из вышеизложенного, по результатам проведенного исследования полностью отсутствуют основания для исчисления (расчета) размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

В судебном заседании специалист ( / / )7 указал, что проводя работы по исследованию земельного участка у него не было полной информации об использовании земельного участка, видах проведенной работы, в соответствии с чем они делались. Эксперт опирался на свое мнение, увидев нарушение почвенного покрова. Какие работы выполнялись, качество работ эксперт не знал. По косвенным признакам усматривался факт нарушения почвенного горизонта, в связи с чем решил применить Методику № 238. Данная методика была некорректна, поскольку не было понимая, что происходило на участке. На момент проведения исследования и подготовки заключения у специалиста не было информации о проводимых работах по добыче и по рекультивации, был только почвенный разрез и описательная часть того, что специалист предположил. На вопрос о том, повлияло ли бы заключение М. на выводы в заключении, ( / / )7 указал, что повлияло бы, он не стал бы применять Методику № 238, а взял бы за основу недостатки, те работы, которые были бы направлена на устранение недостатков после проведения рекультивации. Расчет был бы выражен в калькуляции затрат работ в денежном выражении.

Таким образом, заключение эксперта ( / / )7 не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует фактическому состоянию спорного земельного участка, проведено без учета выполненных работ по рекультивации, что подтверждено самим экспертом в судебном заседании.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данное ходатайство не содержит оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование назначения повторной экспертизы сводится к с несогласию с выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...