Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО «Агрофирма «Озеро» на решение Советского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Русский Дом» к ООО «Агрофирма «Озеро», Болгову Константину Ивановичу, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Озеро», ИНН/КПП № ОГРН №, ФИО3, <адрес>, ФИО2, <адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Русский Дом», ИНН/КПП №, ОГРН № основной долг по состоянию на 17.04.2018 г. в размере 2023662 (два миллиона двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек, неустойку за период с 16.08.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 960471 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 68 копеек, а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания (оплаты) долга исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета неустойки, умноженной на остаток основного долга, разделенной на 365/366 дней календарного г. и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Озеро», ИНН/КПП №, ОГРН № ФИО3, <адрес>, ФИО1, <адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Русский Дом», ИНН/КПП №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37794 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.

Возвратить АО «Русский Дом», ИНН/КПП №, ОГРН № излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ государственную пошлину в размере 10257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Озеро» к АО «Русский Дом» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску АО «Русский Дом» по доверенности Зеленина Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Русский Дом» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма «Озеро», ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 23 июня 2017 года между АО «Русский Дом» (Покупатель) и ООО «Агрофирма «Озеро» (Поставщик) был заключен договор поставки, поименованный договором купли-продажи, № № согласно которому ООО «Агрофирма «Озеро» обязалось поставить до 15 августа 2017 года, а АО «Русский Дом» принять и оплатить на условиях договора, пшеницу урожая 2017 года в количестве 1 500 тонн (+/- 5%) в ассортименте. В обеспечение договора поставки тогда же, 23 июня 2017 года, АО «Русский Дом» были заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО1 и ФИО3 Истец 27 июня 2017 года исполнил принятое на себя обязательство и перечислил ООО «Агрофирма «Озеро» предоплату в размере 10500000 рублей, но ООО «Агрофирма «Озеро» взятые на себя обязательства по договору не исполнило надлежащим образом – поставило пшеницы на общую сумму 1613606 рублей 89 копеек и вернуло предоплату в размере 6700000 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно основную задолженность размере 2 023 662 рублей 76 копеек, неустойку в размере 3895 246 рублей 07 копеек за период с 16 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года, неустойку за период с 18 апреля 2018 года по день фактического взыскания долга исходя из ставки 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Агрофирма «Озеро» обратилось с встречным иском к АО «Русский Дом» о признании договора купли-продажи от 23 июня 2017 года № № между АО «Русский дом» и ООО «Агрофирма «Озеро» недействительной сделкой, указав, что заключившие его лица не имели на то полномочий. Со стороны Поставщика договор был подписан директором ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО1, полномочия которого определены решением единственного учредителя ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО3 от 31.03.2017 г., согласно которого ФИО1 имеет право действовать без доверенности и совершать сделки в интересах общества суммой до 10000000 рублей, а со стороны Покупателя – ИП ФИО10, действующим в интересах АО «Русский дом» на основании договора агентирования и доверенности от 01.07.2016 г., согласно которым он был уполномочен совершать действия, направленные на заключение договоров поставки зерна урожая 2015-2016 гг.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску АО «Русский Дом» Зеленин Н.Ю. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года между ООО «Агрофирма «Озеро» (Поставщик) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и АО «Русский Дом» (Покупатель), в лице ИП ФИО10, действующего на основании договора агентирования б/н от 01.07.2016 г. и доверенности б/н от 01.07.2016 г., был заключен договор купли-продажи № КУ-363. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора пшеницу 2017 г. в количестве 1 500 тонн (+/- 5% в опционе Поставщика) в ассортименте. Стороны определили цену за поставляемое зерно (п. 1.2 договора), дополнительные условия по качеству зерна (п.1.3 договора). По согласованию сторон срок поставки был установлен до 15 августа 2017 г. (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора стороны установили условия оплаты: предоплата в сумме 10 500 000 руб. в срок до 27 июня 2017 года, по факту поставки партии товара в течении 3-х банковских дней.

Согласно п. 2.7 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, перечисленные третьими лицами, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь направляются на возмещение издержек стороны по получению исполнения (в том числе, судебных расходов), далее в следующей очередности:

1) в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом;

2) в счет погашения суммы основного долга;

3) в счет погашения неустойки.

Пунктом 2.8 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки внесенная Покупателем предварительная оплата считается коммерческим кредитом, размер процентов по которому составляет 0.25 % от размера внесенной предварительной оплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента получения Поставщиком предварительной оплаты до момента фактической поставки.

Дополнительным соглашением к договору от 20 октября 2017 года стороны изменили п. 2.8 договора, изложив его в следующей редакции: «в случае просрочки в поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2.5 % в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты». В случае нарушения сроков поставки зерна Поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0.2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки поставки (п.3.1 договора).

В обеспечение Договора купли-продажи от 23.06.2017 г. АО «Русский Дом» были заключены договоры поручительства с Болговым К.И и ФИО1, которые обязались солидарно отвечать всем принадлежащим им имуществом перед кредитором должника ООО «Агрофирма «Озеро» за неисполнение им своих обязательств по договору от 23.06.2017 г. № КУ-№

АО «Русский Дом» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 27 июня 2017 года ООО «Агрофирма «Озеро» предоплату в размере 10 500 000 рублей. Однако ООО «Агрофирма «Озеро» взятые на себя обязательства не исполнило, поставив пшеницу на сумму 1 613606 рублей 86 копеек, в том числе:

8 августа 2017 года на сумму 247542 рубля 56 копеек,

17 декабря 2017 года на сумму 1 366064 рубля 30 копеек.

Часть предварительной оплаты была возвращена:

1 ноября 2017 года – 1 000 000 рублей,

2 ноября 2017 года – 1 000 000 рублей,

14 ноября 2017 года – 800 000 рублей,

23 ноября 2017 года – 900 000 рублей,

22 февраля 2018 года – 1 000 000 рублей,

5 апреля 2018 года – 2 186 000 рублей,

17 апреля 2018 года – 2 000393 рубля 14 копеек,

а всего – 8 886393 рубля 14 копеек.

Поступившие от ООО «Агрофирма «Озеро» денежные средства в счет погашения задолженности по договору были распределены АО «Русский Дом» в установленном п. 2.7 договора порядке и по состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность Поставщика по договору купли-продажи по основному долгу составила 2 023662 рубля 76 копеек.

Эти обстоятельства подтверждены в суде доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о неустойке, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные отношения.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 п. 13 постановления указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав данные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что к заключенному между сторонами договору подлежат применению положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, мотивировав тем, что как содержание п. 2.8 договора, так и существо самой сделки соответствуют правовой природе коммерческого кредита. Установленная п. 2.8 договора оплата процентов за пользование денежными средствами поставлена в зависимость от наступления срока поставки и действий Поставщика по соблюдению этого срока, что не противоречит закону, так как стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ). Условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами, полученными за подлежащий поставке товар, а не неустойкой, как на то ссылались представители ответчиков по основному иску.

Согласно ст.ст. 229, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что Поставщик несет ответственность перед Покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0.2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение условий договора должнику ООО «Агрофирма «Озеро» исчислена неустойка за период с 16.08.2017 г. по 17.04.2018 г. на сумму 3895246 рублей 07 копеек.

Суд учел, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителями ответчиков ФИО4 и ФИО5 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил её до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент исполнения договора, – 18 % годовых.

Судом рассмотрены доводы ответчиков о двойной ответственности за нарушение обязательства и мотивированно отвергнуты.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 г. к договору стороны определились, что в случае просрочки в поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2.5 % в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты.

То есть, проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются со дня получения этой суммы должником, а не с момента нарушения сроков обязательства. То, что начисление коммерческого кредита поставлено в зависимость от просрочки исполнения обязательства поставщиком, определено как условие наступления ответственности и не противоречит ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, суд установил все обстоятельства дела, верно квалифицировал отношения сторон и правильно применил нормы права, регулирующие эти отношения.

Вместе с тем формулировка резолютивной части: «…а также сумму неустойки за период с 18.04.2018 г. по день фактического взыскания (оплаты) долга исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета неустойки, умноженной на остаток основного долга, разделенной на 365/366 дней календарного г. и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга» является недопустимой.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому необходимо указать в резолютивной части конкретную сумму, подлежащую взысканию за период с 18 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года – по день принятия решения суда: 64868 рублей (2023662 х 65 х 18 : 365 : 100 = 64868).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрофирма «Озеро» - без удовлетворения.

Предложение второго абзаца резолютивной части от слов «а также» изложить в следующей редакции: «взыскать с ООО «Агрофирма «Озеро», ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Русский Дом» неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в сумме 64868 рублей».

Взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

судьи