Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, представителя УМВД России по Пензенской области ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области.

В его обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.1996. С 31 декабря 2014 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должности и зачислен в распоряжение УМВД; 06 мая 2015 года с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», в связи с сокращением должности. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не предложили все вакантные должности, которые имелись в период с 01 января 2015 года по 06 мая 2015 года; увольнение произведено с нарушением требований пункта 2 статьи 82 и статьи 373 ТК РФ без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он являлся.

Просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении из органов внутренних дел № от 05.05.2013; восстановить его на службе в УМВД России по Пензенской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, так как суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Материалами дела установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 20 декабря 1996 года на различных должностях, а с 10 сентября 2013 года - в должности <данные изъяты>

На основании приказа начальника УМВД по Пензенской области от 26.09.2014 № были проведены организационно-штатные мероприятия в результате которых замещаемая истцом должность была сокращена с 01.01.2015

31 октября 2014 года ФИО4 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности.

31 декабря 2014 года приказом № истец освобожден от занимаемой должности. Данным приказом определено место службы - Управление МВД РФ по городу Пензе.

На основании приказа № от 05 мая 2015 года ФИО4, бывший <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УМВД, уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, в том числе, в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в УМВД России по Пензенской области действительно имело место сокращение штата, в том числе должности истца, нарушений процедуры увольнения ФИО5, влекущих его восстановления в органах внутренних дел, допущено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Часть 7 ст. 82 названного Федерального закона устанавливает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Так, 31 октября 2014 года ФИО4 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности.

В период с января по май 2015 года ФИО2 были предложены вакантные должности в территориальных органах МВД России по г. Пензе и Пензенской области, от которых он отказался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в результате предложения не полного списка вакансий, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлено, что ФИО2 выразил желание только на перевод на должность с окладом по 34 тарифному разряду, о чем имеется его собственноручная письменная запись (л.д.81).

Позиция жалобы о том, что такие вакансии после его предупреждения об увольнении имели место быть (<данные изъяты> и т.д.), и их ему обязаны были предложить, а на них были приняты иные сотрудники, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса, с учетом особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, принадлежит ответчику. Обязанности по предложению сотруднику органов внутренних дел всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит.

Утверждение апеллянта о нарушении со стороны ответчика положений ст. 82 ТК РФ, предусматривающей соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении члена профсоюза, является не состоятельной.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел ФИО2 являлся членом профсоюза и состоял на профсоюзном учете в Пензенской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (письмо Пензенской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 06.12.2015). Из данного письма следует, что в суд первой инстанции были ошибочно направлены сведения об исключении истца из членов профсоюза, в связи с чем соответствующий вывод суда является ошибочным.

Вместе с тем первичная профсоюзная организация в УМВД России по Пензенской области отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, мотивированного мнения Пензенской областной территориальной организации о предстоящем увольнении работника по сокращению штата не требуется, какие-либо специальные нормы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о получении согласия профсоюза на увольнении по сокращению штата в органах внутренних дел отсутствуют.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения также не содержат.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи