Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <...> кадастровый номер <...> площадью <...>. путем сноса за счет собственных средств капитальной стены, являющейся частью навеса над хозяйственными строениями лит. <...> возведенной на расстоянии менее метра от межи земельного участка в <...> со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 заявил встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <...><...> с кадастровым номером <...> площадью <...> путем демонтажа капитальной подпорной стены, металлопрофильного забора с бетонным основанием и восстановлении существовавшей ранее согласованной в <...> границы между земельными участками и восстановлении отмостки построек.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 августа 2015 года исковое ФИО2 удовлетворено. ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью <...>., путем сноса за счет собственных средств капитальной стены, являющейся частью навеса над хозяйственными строениями лит. <...>, возведенной на расстоянии менее метра от межи земельного участка. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью <...>., путем демонтажа капитальной подпорной стены, металлопрофильного забора с бетонным основанием и восстановлении существовавшей ранее, согласованной в <...> границы между земельными участками и восстановлении отмостки построек ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке ФИО1 вдоль межевой границы возведены хозяйственные строения, в том числе и спорная капитальная стена, являющаяся частью навеса над хозяйственными строениями лит. <...>

Факт самовольного строительства на меже между земельными участками с нарушением требований градостроительных норм и правил был установлен по результатом проверки, проведенной МУ «Управление архитектуры и градостроительства» что подтверждается письмом от <...>. №<...>.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...><...> не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ГКН, а именно лишь в положении точек <...> которые представлены капитальной стеной сооружения «Навес», возведенного ФИО1 Указанное вновь возведенное сооружение пересекает границу в сторону земельного участка ФИО2, площадь наложения <...>, продольное расстояние <...>, кроме того часть возведенной капитальной стены навеса расположена на меже между земельными участками истца и ответчика.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5.3.4 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства <...> до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома <...> от постройки для содержания скота и птицы — <...>; от других построек (бани, гаража и др.) — <...>.

В соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядка установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку капитальная стена, являющаяся частью навеса над хозяйственными строениями лит. <...> возведены ФИО1 на меже между земельными участками истца и ответчика без соблюдения требований <...> а также письменного согласования ФИО2 как собственника смежного земельного участка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное капитальное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая, что подпорная стена возведена ФИО2 в пределах принадлежащего ей земельного участка, не нарушает границу земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и является частью ограждения, разделяющего смежные земельные участки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имелось.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 августа 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>