Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <данные изъяты> и просит: признать незаконными Приказ об увольнении ФИО1<данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от <данные изъяты>; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «увольнение по инициативе сотрудника» (п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. <данные изъяты>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> подполковник полиции ФИО1 находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, с ним расторгнут контракт и он был уволен с должности начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. <данные изъяты>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при этом ранее, <данные изъяты>г., истцом был подан рапорт об увольнении.

С заключением по результатам служебной проверки он был ознакомлен <данные изъяты> вместе с приказом об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ <данные изъяты>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что в приказе об увольнении должны быть указаны не общие недоказанные фразы о получении денежных средств за оказание неизвестных услуг, а конкретные сведения о том, когда и что за проступок был совершен.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в ГУ МВД России по <данные изъяты> поступила информация о том, что сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы факты коррупционных обращений гражданина ФИО2 к начальнику ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> подполковнику полиции ФИО1 В свою очередь ФИО1 за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности владельцев большегрузной техники, перевозящей сыпучие нерудные материалы по территории <данные изъяты> с нарушением действующего законодательства, получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка.

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец был назначен на должность заместителя командира роты <данные изъяты> батальона полиции ОВО по <данные изъяты> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <данные изъяты>. Кроме того, из представленных УСБ ГУ МВД материалов установлено, что <данные изъяты> от ФИО2 с банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на банковскую карту ОАО «Сбербанк России»

<данные изъяты>, зарегистрированную на ФИО3 поступил денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в соответствии с полученными записями с камер наружного наблюдения банкомата Наро-Фоминского отделения ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, ФИО1 снимает с карты, зарегистрированной на ФИО3, <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> сотрудниками УСБ ГУ МВД в ходе обследования служебного кабинет ФИО4 в ящике стола обнаружен чек ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> о проведении <данные изъяты> операции с банковской картой ОАО Сбербанк России» <данные изъяты>.

Согласно Заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от <данные изъяты>, утвержденного начальником ГУ МВД России по <данные изъяты> генерал-лейтенантом полиции ФИО5, принято решение об увольнении начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> подполковника полиции ФИО1 в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части статьи 82 Закона о службе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, при этом расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела усматривается, что согласно листа беседы с сотрудником, ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО1 было разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета с работодателем, порядок назначения пенсии. Также он уведомлен о том, что при нахождении на больничном листе сотрудник органов внутренних дел уволен быть не может, а его увольнение состоится после закрытия больничного листа и выхода на работу. С данным решением ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, полковник полиции ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что в июле 2015 года в УРЛС ГУ МВД России по <данные изъяты> была проведена служебная проверка, которой установлено, что ФИО1 при осуществлении служебной деятельности допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ГУ МВД РФ по <данные изъяты> МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнут контракт, уволен и исключен из реестра сотрудников внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) начальник ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> подполковник полиции ФИО6. А.Н.

ФИО1 ознакомлен с приказом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <данные изъяты> N 7-П, Определения от <данные изъяты> N 460-О, от <данные изъяты> N 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно ч.1 ст.8 Приказа МВД РФ от <данные изъяты> N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного Приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч.3 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как факт совершения истцом порочащего проступка установлен, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены. Учитывая особый вид государственной службы, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Истцом не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства по делу, свидетельствующего о не совершении им проступка, послужившего основанием к увольнению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: