Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис - Крым» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис - Крым» (далее – ООО «Мегасервис-Крым») о признании незаконным приказа об увольнении № 233-ув от 31 июля 2014г., восстановлении истца на работе в должности водителя автобусов всех типов и вместимости, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мегасервис-Крым» как водитель по перевозке пассажиров по государственной программе «Единый Билет» с заключением бессрочного трудового договора. В конце июля 2014 года директор ООО «Мегасервис-Крым» сообщил работникам, что дальнейшая работа в ООО «Мегасервис-Крым» на прежних условиях невозможна, в связи с чем все водители на тех же условиях подлежат переводу в Общество с ограниченной ответственностью «ПФ«Строймонтаж» (далее - ООО «ПФ«Строймонтаж»).

Первоначально были написаны заявления о переводе, однако в последующем было предложено составить заявления об увольнении по соглашению сторон. При этом гарантировалось дальнейшее трудоустройство в другой фирме с сохранением прежних условий оплаты труда и социального пакета.

Трудовая книжка ФИО1 была передана в ООО «Строймонтаж», однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «ПФ«Строймонтаж» отказалось заключить с ним трудовой договор.

Истец указывает, что руководство ООО «Мегасервис-Крым» ввело его в заблуждение, не уведомив о краткосрочности договора, принудив путем уговоров написать заявление на увольнение по соглашению сторон и ознакомиться с приказом о расторжении договора по этим основаниям.

Также указывает на неправильное указание в приказе об увольнении должности, с которой уволен истец.

Поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон, полагает, что он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали; представитель ответчика ФИО8 иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании дала заключение об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон со стороны ФИО1, что свидетельствует о незаконном его увольнении.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон; заявление об увольнении подано вследствие заблуждения, что подтвердили свидетели; ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), и допущены неточности в приказе об увольнении.

Апеллянт указывает на умышленные действия ответчика с целью избежать расходов на выплату выходного пособия всему коллективу, а также на то, что прием на работу в ООО «ПФ «Строймонтаж» оформлялся сотрудниками ООО «Мегасервис – Крым».

Апеллянт указывает, что нарушение трудовых прав истца причинило ему моральные страдания, что является основанием для компенсации морального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мегасервис – Крым» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, настаивает на законности увольнения ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО8 подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивает на необоснованности апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО10 полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в иске ФИО1. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку его увольнение с работы по соглашению сторон было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, так как между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о прекращение трудовых отношений, при этом волеизъявление истца было так же направлено на прекращение трудовых отношений, что подтверждено материалами дела. Также суд пришел к выводу о том, что ошибочное указание в приказе об увольнении статьи 78 ТК РФ и наименования должности не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал на предприятии ООО «МегаСервис-Кырм» в должности водителя автобусов всех типов и вместимости на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок. Приказом №223-ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с работы по соглашению сторон на основании статьи 78 ТК РФ.

В силу пункт 1 статьи 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Из содержания статьи 78 ТК РФ следует, что трудовой договор в любое время может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "-О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, трудовой договор на основании статьи 78 ТК РФ может быть прекращен исключительно по достижению взаимной договоренности между работником и работодателем, где юридически значимым обстоятельством является добровольное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ года, свобода труда предполагает и возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не содержит.

Преимуществом такого соглашения по сравнению с остальными основаниями увольнения является возможность расторжения трудового договора в любой момент (статья 78 ТК РФ).

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указывал на то, что расторжение трудового договора было инициировано ответчиком, волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений отсутствовало, увольнение стало возможным ввиду принуждения и умышленного создания у работников ложной убеждённости относительно возможности дальнейшего трудоустройства в ООО «ПФ «Строймонтаж», которое не состоялось.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления та увольнение по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составил заявление на имя директора ООО «МегаСервис-Крым», в котором просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено руководителем ООО «МегаСервис-Крым» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, издан приказ №223-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом и получил на руки трудовую книжку. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены письменными доказательствами (л.д. 13,15).

Из материалов дела также следует, что ознакомившись с приказом, ФИО1 своего несогласия с произведённым увольнением либо намерения отозвать заявление об увольнении и продолжать с ответчиком трудовые отношения не высказал. Напротив, из пояснений истца следует, что в этот же день он прекратил с ответчиком трудовые отношения, забрал свою трудовую книжку, и обратился для трудоустройства в ООО «ПФ «Строймонтаж», подав необходимые документы, в том числе трудовую книжку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между ФИО1 и ООО "МегаСервис-Крым" договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в том числе относительно срока его прекращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ООО «МегаСервис-Крым». Об этом свидетельствует собственноручное написание заявления о расторжении трудового договора с указанием конкретной даты и оснований увольнения, их согласование ответчиком, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения, а также совершение истцом действий для трудоустройства на другое предприятие.

Утверждение истца об отсутствии у него намерении на прекращение трудовых отношений с ответчиком являются несостоятельным, поскольку опровергается его же пояснениями о том, что увольнение состоялось с целью его последующего трудоустройства в ООО «ПФ «Строймонтаж». Обстоятельств умышленного введения ФИО1 в заблуждение стороной ответчика судом установлено не было.

Доводы апеллянта о том, что инициатором расторжения трудового договора являлсяработодатель не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалованного решения, учитывая, что по смыслу статьи 78 ТК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в отличии от увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ) может являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, также не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Отказ ООО «ПФ «Строймонтаж» в заключении с истцом трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон не ставится в зависимость от последующей реализации истцом права на трудоустройство в другом предприятии; основанием для увольнения по статье 78 ТК РФ является достижение между сторонами трудового договора соглашения на прекращение трудовых отношений, что и было достигнуто между истцом и ответчиком. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что между сторонами трудового договора была достигнута безусловная договоренность о переводе ФИО1 на ООО «ПФ «Строймонтаж» и его увольнение было обусловлено этой договоренностью.

Доводы апеллянта о понуждении к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, введения его в заблуждение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правильно признаны судом необоснованными, поскольку доказательств неправомерного поведения работодателя, повлиявшего на волю истца, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, результаты оценки изложены в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МегаСервис-Крым» не может отвечать за публичные обещания директора ООО «ПФ «Строймонтаж» являются правильными. В то же время доказательств сговора руководства ООО «МегаСервис-Крым» с руководством ООО «ПФ «Строймонтаж» с целью намеренного введения в заблуждение работников при их увольнении с работы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.С.Берзиньш

Судьи: И.В.Кустова

ФИО2