Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Кузнецова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать нецентрализованное холодное водоснабжение в д. ..., соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотвода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. На период организации системы водоснабжения на ответчика возложена обязанность обеспечить жителей названной деревни привозной питьевой водой надлежащего качества в объеме не менее 10 дм. куб. на одного человека в сутки. Поскольку ответчиком решение исполнялось не надлежаще, и подвоз воды осуществлялся не регулярно, истец вынужден был приобретать питьевую воду самостоятельно, что нарушает его права как жителя д. <данные изъяты>. В результате незаконного бездействия ответчика он понес убытки в виде затрат на приобретение питьевой воды, которые за период с (дата) по (дата) составили 376983,72 рублей, а также претерпел моральные страдания, который он оценивает в 200 000 рублей, просит взыскать указанные суммы.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.05.2018 исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 40708,20 рублей убытков на приобретение питьевой воды за период с (дата) по (дата) , 3000 рублей компенсации морального вреда, 670,48 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части иска Кузнецову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не учел принятые изменения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1134, в соответствии с которыми с 01.01.2017 минимальная ежедневная норма водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды для жителя Смоленской области составляет 54 литра в день, и необоснованно произвел расчет суммы затрат на приобретение воды исходя из нормы потребления 10 литров в день, несмотря на то, что он понес реальные убытки по приобретению воды в указанной в иске сумме.

Также истец полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует той степени нравственных страданий, которые он понес в результате бездействия ответчика и необходимости самостоятельного обеспечения себя питьевой водой на протяжении более трех лет, и подлежит увеличению до заявленной в иске суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных убытков.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что поскольку решением суда от 29.10.2015 на Администрацию Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области возложена обязанность по обеспечению жителей д. Грязнаки привозной питьевой водой в объеме 10 дм.куб. на человека в сутки, постольку доводы истца об обеспечении его питьевой водой и возмещении убытков, связанных с ее приобретением, исходя из новых нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, являются необоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права при разрешении данного спора, что повлекло принятие неверного решения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , на администрацию Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать нецентрализованное холодное водоснабжение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, на соответствующей территории д. ... с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотвода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Также, суд обязал Администрацию на период организации системы водоснабжения обеспечить жителей деревни д. ... привозной питьевой водой надлежащего качества в объеме не менее 10 дм. куб. на одного человека в сутки.

На основании исполнительного листа от (дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме (л.д. 145-146, 149-153).

Из представленных истцом доказательств, а именно: товарных накладных на приобретение бутилированной воды, информации <данные изъяты> от (дата) об объеме приобретенной Кузнецовым А.В. питьевой воды, следует, что за период с (дата) по (дата) Кузнецов А.В. понес затраты на приобретение питьевой воды в сумме <данные изъяты> руб. без учета стоимости доставки. За указанный период истцом было приобретено <данные изъяты> бутылей воды объемом <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> руб. за бутыль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания затрат на приобретение воды, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не надлежаще исполняется вступившее в законную силу решение суда, которым на него возложена обязанность по водоснабжению и доставке питьевой воды в д. ... в объеме не менее 10 дм.куб. на одного человека в сутки.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался установленной решением суда нормой потребления воды на одного человека в сутки 10 дм.куб., действовавшей на момент принятия решения (дата) , рассчитанной истцом и не оспоренной ответчиком стоимостью одного литра воды в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая количество поставленной ответчиком во исполнение решения суда воды за спорный период времени (<данные изъяты> дня) в количестве <данные изъяты> литров из требуемых <данные изъяты> литров, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки по приобретению <данные изъяты> литров питьевой воды в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Ответчик Администрация Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области решение суда не обжалует, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в части правомерности возмещения истцу убытков и денежной компенсации морального вреда, учитывая также, что обязанность по водообеспечению вступившим в законную силу решением суда возложена именно на администрацию Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера понесенных истцом реальных убытков, подлежащих возмещению за счет Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района, обязанной в силу решения суда и закона обеспечивать истца привозной питьевой водой, судом не было учтено, что в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на основании которого решением суда от (дата) на Администрацию Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области возложена обязанность по обеспечению жителей д. ... привозной питьевой водой, были внесены изменения в части минимальных норм водопотребления на одного человека в сутки.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», Приложению №3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 №1134), начиная с 01.01.2017 при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам, объем которой, в частности для третьей климатической зоны, составляет 54 дм.куб. в сутки на человека.

Как видно из расчета потребления воды и суммы затрат, понесенных истцом на ее приобретение (л.д.122) за указанный период, исходя из новых минимальных норм потребления, при стоимости литра воды <данные изъяты> руб., расходы истца составили <данные изъяты> руб.

Учитывая, что до <данные изъяты> года вода ответчиком поставлялась в объеме <данные изъяты> дм.куб. в день, а с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не поставлялась вообще, при расчете истцом использовался объем воды <данные изъяты> дм.куб. за период с (дата) по (дата) , и <данные изъяты> дм.куб. - с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Обстоятельства, указанные истцом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению питьевой водой, а также представленный истцом расчет понесенных убытков, равно как и стоимость литра воды, минимальный объем потребления <данные изъяты> дм.куб. в сутки на человека, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера убытков, произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Данный расчет судебная коллегия признает верным.

В силу ч.3 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке, в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Обязанность по обеспечению истца привозной питьевой водой установлена для ответчика судом на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», а также самих Правил.

Понесенные истцом расходы, являются для него убытками, и в силу ст. 15, 16 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение администрацией Третьяковского сельского поселения в нарушение ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» требований Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, в части обеспечения питьевой водой в объеме не ниже установленных минимальных норм повлекло нарушение прав истца Кузнецова А.В. и причинение ему убытков в виде понесенных на приобретение питьевой воды материальных затрат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты Кузнецова А.В. на приобретение питьевой воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует рассчитывать исходя из измененных минимальных норм водопотребления одного человека в сутки.

Поэтому решение суда в части размера убытков, подлежащих возмещению Кузнецову А.В., подлежит изменению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает <данные изъяты> рублей убытков.

Указанное в апелляционной жалобе требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей, превышающей первоначальные исковые требования, а также требование о взыскании убытков и морального вреда за счет средств казны субъекта Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку в установленном порядке не заявлялись в суде первой инстанции, и не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и форму вины ответчика, учел степень психических и физических страданий истца, посчитав заявленные истцом 200000 рублей чрезмерно завышенными, взыскал с ответчика 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с этим.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует той степени нравственных страданий, которые он понес в результате бездействия ответчика и необходимости самостоятельного обеспечения себя питьевой водой на протяжении более трех лет, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда (3000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения решения суда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 мая 2018 года изменить в части размера взысканных убытков, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в пользу Кузнецова А.В. убытки в виде понесенных на приобретение питьевой воды материальных затрат, за период с (дата) по (дата) в сумме 376983,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: