Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной, общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Универсал-трейдинг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Универсал-трейдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Универсал-трейдинг» по реализации товара с истекшим сроком годности в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: бурито с курицей собственного производства в количестве 2 штук, стоимостью 59 руб. за штуку, изготовленного в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ; хрен ядреный, весом 170 грамм, стоимостью 35 руб. 40 коп., изготовитель ООО «Ташлинская», дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; горчица зернистая, 170 грамм, стоимостью 25 руб. 20 коп., изготовитель ООО «Ташлинская», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Универсал-трейдинг» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Универсал-трейдинг» довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (пункт 1 статьи 206 ГПК РФ).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсал-трейдинг» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее СРООЗПП «Русконтроль») обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-трейдинг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ членами СРООЗПП «Русконтроль» произведен общественный контроль ООО «Универсал-трейдинг», в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В ходе общественного контроля составлена информация и выявлены нарушения в виде реализации продуктов питания с истекшим сроком годности. Информационный лист составлен в присутствии директора, который отказался от дачи пояснений и подписи в информационном листе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать противоправными действия ООО «Универсал-трейдинг», по реализации товара с истекшим сроком годности в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: бурито с курицей собственного производства в количестве 2 штук, стоимостью 59 руб. за штуку, изготовленного в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ; хрен ядреный, весом 170 грамм, стоимостью 35 руб. 40 коп., изготовитель ООО «Ташлинская», дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; горчица зернистая, 170 грамм, стоимостью 25 руб. 20 коп., изготовитель ООО «Ташлинская», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Универсал-трейдинг» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ООО «Универсал-трейдинг» довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную сил путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» <адрес> или на сайте истца www.ruscontrol163.ru; предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (пункт 1 статьи 206 ГПК РФ); взыскать с ООО «Ритэйл-К» в его пользу расходы по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Универсал-трейдинг», в апеллчционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку просроченная продукция в магазине не находится. Истцом не представлены доказательства в подтверждение его права проводить проверки. Суд дал неправильную оценку доказательствам представленным ответчиком.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты... сроки годности которых истекли.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания... изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности... запрещается.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя... являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания; о сроке службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

- осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Универсал-трейдинг» осуществляет розничную торговлю в продовольственном магазине "Матрица» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" проведены мероприятия общественного контроля в отношении ООО "Универсал-трейдинг» в указанном магазине на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Судом установлено, что Общественная организация "Русконтроль" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, о чем Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство.

Установлено, что в ходе общественного контроля выявлены следующие нарушения. Представителем общественной организации ФИО1 приобретен товар, находящийся на реализации в указанном магазине, с истекшим сроком годности, а именно:

бурито с курицей собственного производства в количестве 2 штук, стоимостью 59 руб. за штуку, изготовленного в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ; хрен ядреный, весом 170 грамм, стоимостью 35 руб. 40 коп., изготовитель ООО «Ташлинская», дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; горчица зернистая, 170 грамм, стоимостью 25 руб. 20 коп., изготовитель ООО «Ташлинская», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении вышеуказанных мероприятий общественного контроля за соблюдением Закона о защите прав потребителей составлен информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал-трейдинг», расположенного по адресу: <адрес> на указанную выше приобретенную продукцию, а также видеозапись на диске, находящиеся в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что какой-либо регламентированный порядок осуществления общественного контроля за реализацией товаров населению, включая продукты питания, законом не предусмотрен.

В силу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) лишь представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Указанный запрет является единственным законодательно закрепленным при совершении общественными объединениями действий по контролю за соблюдением прав потребителей.

Между тем, осуществление общественного контроля в совокупности с законодательными полномочиями истца по обращению в суд с исками о признании действий изготовителя (продавца) противоправными и о прекращении таких действий, предполагает необходимость оформления результатов общественного контроля (проверки) итоговым документом – актом, информационным листом, фиксирующим содержание мероприятия общественного контроля и выявленные нарушения (результаты).

В качестве такого документа истцом представлен информационный лист о проведении мероприятий общественного контроля от 26.03.2014г., в котором зафиксирован факт реализации ООО "Универсал-трейжинг" в магазине "Матрица" товаров с истекшим сроком годности.

Оснований полагать, что представленный документ по форме или содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, как правильно указал суд, не имеется. Осуществление проверки реализации продавцом товаров с истекшим сроком годности невозможно без покупки данного товара. В связи с этим осуществление представителем СРООЗПП "Русконтроль" ФИО1 действий по приобретению просроченного товара целям и задачам общественной организации, установленным законом, не противоречат, в связи с чем доводы ответчика о соотношении таких действий по аналогии с "проверочной закупкой" в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, нельзя признать правильным. Основания подвергать сомнению объективность и незаинтересованность представителей СРООЗПП "Русконтроль, принимавших участие в мероприятиях по общественному контролю, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств (сведений) о личной заинтересованности данных лиц либо фальсификации выявленных результатов.

При этом, возможность привлечения к мероприятиям общественного контроля каких либо незаинтересованных лиц, действующим законодательством не предусмотрена. Так, в информационном листе имеется фамилия работника ООО «Универсал-трейдинг» Силантьева. Факт ее работы продавцом в магазине «Матрица» по адресу <адрес> представителем ответчика не оспаривался. Информационный лист, как следует из его содержания, оформлен непосредственно после приобретения ФИО1 товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что факт реализации перечисленного в информационном листе товара с истекшим сроком годности подтвержден.

Согласно п. 33 Раздела 2 Правил продажи отдельных видов товаров..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При покупке товара 26.03.2014 продавцом ООО "Универсал-трейдинг" покупателю выдан кассовый чек, что не оспаривается ответчиком. В чеке содержатся данные о том, что он выдан ООО "Универсал-трейдинг".

Довод ответчика на то, что представленный истцом кассовый чек не содержит информации о наименовании и сроке годности приобретенного товара, опровергается тем, что дата и время приобретения товара указа в чеке – ДД.ММ.ГГГГ, (14:30) соответствует дате и времени проведения мероприятий общественного контроля в магазине "Матрица" ООО "Универсал-трейдинг" по <адрес>, указанным в информационном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также дана соответствующая оценка приобщенной к делу видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован наименование магазина и его адрес, а также факт приобретения товара с полок магазина, его покупку, выдачу кассового чека, составление информационного листа, возврат денег за приобретенный товар, отказ дачи объяснений управляющей магазином.

Данные о том, что истцом нарушены положения ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" в части требования от продавца представления документов (выполнения действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не предусмотрена законом, не установлены.

Оценка представленным в материалы доказательствам, дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Основания полагать, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, отсутствуют. Письменные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ. Совокупностью представленных доказательств подтверждены доводы истца о нарушении ООО "Универсал-трейдинг" закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ при реализации продовольственных товаров населению. Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Проведенное СРООЗПП "Русконтроль" мероприятие в отношении ООО "Универсал-трейдинг" соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение общественного контроля предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт продажи продовольственных товаров (продуктов питания) с истекшим сроком годности, ввиду опасности для здоровья неопределенного круга потребителей, который объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку реализация такого товара запрещена законом.

Право общественных организаций требовать признания действий противоправными и прекращения таких действий закреплено в ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о возложении на ООО "Апрель" обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда основано на указанной выше норме права.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» г.Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку это противоречит процессуальному положению СРОО ЗПП "Русконтроль". Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления., подразумевается самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств реализации товара с истекшим сроком годности отсутствием информации о товаре судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции данному доводу дана правомерная оценка. Фиксирование с помощью видеосъемки факта реализации товара с истекшим сроком хранения в помещении ответчика проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации и в соответствии с уставной деятельностью. Как уже отмечалось выше по тексту, правом оценки доказательств наделен только суд. Доказательством хранения и продажи в магазине продовольственных товаров с истекшим сроком годности является также Информационный лист от 26.03.2014. Указанный Информационный лист составлен членами СРОО ЗПП "Русконтроль" в присутствии продавца и директора магазина, и отсутствие в нем подписей работников ответчика, присутствовавших при составлении Информационного листа при наличии отметки об их отказе от подписи, не может являться основанием для критической оценки данного доказательства и отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что истцом допущены нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что СРОО ЗПП "Русконтроль" в нарушении ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и своего Устава перед обращением в суд с данным иском не направила в орган государственного контроля и орган местного самоуправления информацию о фактах выявленных нарушений прав потребителей для проведения указанными органами проверки и принятия мер по пресечению нарушения прав потребителей в пределах своей компетенции также является несостоятельной, поскольку ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставит наличие права истца на предъявлении данного иска в суд от наличия или отсутствие такого обращения. В ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается на то, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. При этом закон не вменяет им это в обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсал-трейдинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: