Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Флюгер» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Флюгер» о защите прав потребителя, в котором указала, что <...> заключила с ответчиком договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оформить право собственности на земельный участок по адресу: <...>. За данные услуги она оплатила 30 000 руб., помимо этого она оплатила: 3 300 руб. за оформление нотариальных доверенностей; 2 100 руб. государственную пошлину в регистрирующий орган. В связи неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, <...> истцом была направлена претензия о предоставлении отчета о проделанной работе и выполнении обязательств, ответ на которую не поступил.

Неисполнение договорных обязательств обусловлено некомпетентностью ответчика.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей – 3 300 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке – 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бадамшин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом указал, что договор подлежал исполнению в разумный срок. Предусмотренные договором услуги оказаны некачественно и не в полном объеме. Технический план строения ответчик должен был изготовить за счет денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск указал на исполнение обязательств по договору надлежащим образом и невозможность оформления права собственности на земельной участок по вине самого истца, не желающего нести расходы по составлению технических документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Предусмотренные договором услуги ответчик должен был оказать за счет уплаченных по договору денежных средств, поскольку каких-либо дополнений о необходимости последующей доплаты договор не содержал. Несмотря на отсутствие срока в договоре, ответчик в устной форме обязался исполнить его в ближайшее время. Позднее истцу стало известно, что до декабря 2016 года ответчиком никакой работы фактически не производилось. С момента получения уведомления Росреестра об отказе государственной регистрации прав ответчик самоустранился от взятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем, противоречие между сведениями об общей площади дома, указанными в заочном решении и данными Росреестра возникло по вине представителя ответчика, который неверно указал характеристики дома в исковом заявлении, чему судом не дано надлежащей оценки.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Бадамшин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Компания Флюгер» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании услуг (л.д. 5), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оформить право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> (п. 1).

Заказчик уплачивает Исполнителю за выполненные работы наличными денежными средствами 30 000 руб., до подписания настоящего договора (п. 3).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что расчет по договору произведен полностью.

Судом установлено, что в рамках договора от <...> ответчик, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу о невозможности регистрации права собственности истца на земельный участок по адресу: г<...> без выдела доли в жилом доме и подготовил соответствующее исковое заявление, а в последующем представлял интересы истца в судебном заседании.

Во исполнение условий договора <...> и <...> истцом представителю ответчика ФИО3 были выданы доверенности <...> и <...> соответственно, содержащие, в том числе, полномочия на представление интересов ФИО1 в судах, а также в Управлении Росреестра по Омской области. Доверенности удостоверены нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО4 (л.д. 13-14). За удостоверение доверенности <...>ФИО1 уплачено нотариусу 1 900 руб. (л.д. 8), за удостоверение доверенности <...>– 1 400 руб. (л.д. 7).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, предъявленные к ФИО7 были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на ? доли жилого дома, за каждым из истцов признано право собственности (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., под литерой А, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д.31-34).

<...> собственники строения, в том числе, ФИО1, обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> При этом истец оплатила государственную пошлину в размере 2 100 руб. (л.д.43).

Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от <...> государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом была приостановлена в связи с имеющимися противоречиями в сведениях о площади жилого дома в представленных на регистрацию документах (32,8 кв.м.) и в ГКН (48,2 кв.м.).

Кроме того, для исполнения решения суда указано на необходимость представления технического плана жилого помещения и внесения изменений в части размера площади дома (л.д.39).

В связи с неустранением указанных недостатков <...> истцу отказано в государственной регистрации права собственности на доли жилого дома (л.д.36).

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала предоставить отчет о проделанной работе и в срок до <...> выполнить принятые на себя договорные обязательства. Претензия получена директором ООО «Компания Флюгер» ФИО2<...>, о чем свидетельствует его подпись на претензии (л.д. 6).

В связи с неудовлетворением претензии в указанный в ней срок ФИО1 заявлены настоящие исковые требования, в обоснование которых истец ссылается на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, что не нашло своего достаточного доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что ФИО1 заключила договор с ООО «Компания «Флюгер» именно на указанных в договоре условиях, в случае несогласия с которыми она не была лишена возможности внести изменения или уточнения в пункты договора, которые ее не устраивают, в том числе в части сроков, обязанностей исполнителя услуг, либо отказаться от заключения данного договора.

Оценивая доводы истца о том, что расходы на подготовку технического плана жилого помещения входят в стоимость услуг по договору от <...> в размере 30 000 руб. и оплачены в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из содержания представленного в материалы дела договора об оказании слуг от <...> усматривается, что Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных решениях проблемы; представлять интересы в суде; собрать необходимые документы; зарегистрировать право собственности (п. 2).

Стоимость данных услуг сторонами определена в размере 30 000 руб.

Основания полагать, что в стоимость данных услуг входят расходы на оформление каких-либо документов, в том числе как технической документации, касающейся жилого дома, либо земельного участка истца, так и по оформлению нотариальных доверенностей, оплате государственных пошлин за совершение каких-либо регистрационных действий, отсутствуют.

Отклонив как несостоятельный довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать изготовление технической документации за всех собственников жилого дома по <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные истцом услуги ответчиком фактически исполнялись, а окончательное оформление права собственности на жилой дом невозможно по вине самого заказчика ФИО1 (непредставление технической документации на жилое помещение).

При этом суд верно исходил из того, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае Исполнитель в соответствии с условиями договора: изучал представленные Заказчиком документы; информировал Заказчика о возможных решениях проблемы, с которыми Закачик согласился, о чем свидетельствует предъявление искового заявления о выделе доли жилого дома с прекращением на нее права долевой собственности; представлял интересы Закачика в суде; собирал необходимые для регистрации права собственности документы.

Отсутствие желаемого результата само по себе не является основанием для выводов о том, что услуга не была оказана, либо была оказана некачественно.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта.

В этой связи суд правильно исходил из конституционно-правового толкования, приведенного в Постановлении Конституционного суда от 23 января 2007 года № 1-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в отсутствие особого нормативного предписания стороны договора не вправе по своему усмотрению перераспределять риск недостижения полезного эффекта действий исполнителя. Включение в договор условия об обязанности достижения результата либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение, в данном случае деятельности Управления Росреестра по Омской области, приостановившего совершение регистрационных действий в связи с выявленными противоречиями и в последующем отказавшего в государственной регистрации прав в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, при том, что в процессе судебного разбирательства установлено, что зарегистрировать право собственности не удалось ввиду отсутствия технического плана на жилой дом по адресу: <...>, т.е. не по вине ООО «Компания «Флюгер».

Доводы жалобы о том, что отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации прав обусловлен действиями представителя ответчика, который неверно указал характеристики данного дома в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку заочное решение от 07.02.2017 принималось Кировским районным судом г. Омска на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных судом.

Данное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу, вследствие чего доводы апеллянта о допущенной ошибке в исковом заявлении, повлекшей судебную ошибку, не могут быть признаны состоятельными, при том что в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, так как срок исполнения договором не определен, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что исполнитель отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Доводы апеллянта о неисполнении договорных обязательств вследствие некомпетентности, необязательности ответчика, граничащей с мошенничеством, основанные на его субъективном мнении, не могут являться основанием для взыскания уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, при отсутствии к тому достаточных правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя услуг, материалы дела также не содержат.

Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правомерно отклонены судом как производные от требований о взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи