Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании решений незаконными, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного умершим налогоплательщиком налога и пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Л.В.А.,

установила:

Истец Р.Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просила о признании незаконными решений, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что судебным приказом № 2а-2746/2018 от 03.10.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о взыскании с Р.Б.Г. в доход соответствующего бюджета недоимки по земельному налогу в размере 7 338,88 рублей и пени в размере 983,71 рублей, всего на сумму 8 322,59 рублей.

<дата>Р.Б.Г. уплатил взысканные судом денежные средства на общую сумму 8 322,59 рублей.

<дата> с Пенсионного счета Р.Б.Г. была списана сумма в размере 8 322,59 рублей по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденному Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга.

Р.Б.Г., узнав о возникшей переплате, <дата> обратился в Инспекцию ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России (nalog.ru) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 8 322,59 рублей, КБК <№> (номер заявления <№>), а также с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных пеней в сумме 9,60 рублей, КБК <№> (номер заявления <№>). Указанные заявления подписаны Р.Б.Г. посредством ЭЦП.

В ответ на заявления налогоплательщика от <дата> налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика направил сообщения от <дата> о необходимости уточнения реквизитов для перечисления налога.

Р.Б.Г. умер. В рамках наследственного дела <дата>Р.Р.В., приходящейся супругой Р.Б.Г., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении переплаты земельного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц сельских поселений на общую сумму 8331, 65 руб.

<дата>Р.Р.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы 8 331,65 рублей, образовавшейся в результате переплаты умершим налогоплательщиком Р.Б.Г. налога и пени, с приложением необходимых документов (входящий <№> от <дата>).

<дата> получен ответ налогового органа-сообщения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <№> от <дата>, <№> от <дата> об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) в сумме 8 322,59 руб. по заявлению от <дата><№>, также в сумме 9,60 руб. (КБК <№> ОКТМО <№>) по заявлению от <дата><№>.

В качестве причины отказа указано на то, что не приложено решение суда о возврате излишне уплаченного налога наследнику. Истец полагает данные решения налогового органа незаконными, поскольку Р.Б.Г. еще при жизни обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени в общей сумме 8 331, 65 рублей. При этом, когда налогоплательщик реализовал свое право на возврат излишне уплаченных сумм путем подачи в налоговую инспекцию заявления с прилагаемыми документами, а налоговая инспекция просила уточнить реквизиты для перечисления денег, тем самым, приняв решение о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм. С момента принятия налоговой инспекцией указанного решения право требования превращается исключительно в право на получение денежных средств из бюджета. Если налогоплательщик умирает, не успев получить из бюджета денежные средства, то к наследникам переходит не право заявлять требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, а именно право на получение из бюджета денежных средств.

Учитывая изложенное, истец просила:

признать незаконными решения ответчика от <дата>: сообщение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <№> от <дата> об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в сумме 8 322,59 руб. (КБК <№> ОКТМО <№>); сообщение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <№> от <дата> об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в сумме 9,60 руб. (КБК <№> ОКТМО <№>);

обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца: осуществить возврат суммы излишне уплаченного умершим налогоплательщиком Р.Б.Г. налога и пени в общей сумме 8 331,65 рублей наследнику умершего - Р.Р.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований Р.Р.В. к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными решений, возложении обязанности, отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, подробно приводя фактические обстоятельства спора, указывает, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, истец полагает, что имущественное право на возврат из бюджета излишне уплаченного наследодателем налога представляет собой особый объект наследования. Данный налог был исчислен и уплачен в бюджет на законных основаниях, находится в бюджете, денежная сумма в виде переплаты относится к имуществу, которое является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому. Налогоплательщик реализовал при жизни свое право на возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления, а налоговый орган принял решение о возврате суммы переплаты и перечислении из бюджета денежных средств. С момента принятия налоговым органом указанного решения право на получение суммы переплаты прекращается исключительно в право на получение денежных средств из бюджета. Поскольку налогоплательщик умер, не успев получить из бюджета денежные средства, то к наследникам переходит не право требования возврата излишне уплаченного налога, а именно право на получение из бюджета денежных средств, что не противоречит налоговому законодательству, как на то указал суд. Тогда как решение налогового органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога является незаконным, поскольку препятствует в реализации истцом права на наследование переплаченных сумм. При том, что Р.Р.В. является наследником умершего налогоплательщика и ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорные суммы.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Истец Р.Р.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительных причин неявки не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> налогоплательщиком Р.Б.Г. в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были предоставлены заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 8 322,59 руб. и пени по земельному налогу в сумме 9.60 руб.

<дата> налоговым органом приняты решения <№>, <№> (сообщения о принятом решении <№>, <№>) о возврате Р.Б.Г. сумм излишне уплаченного налога. При этом указанные подтвержденные суммы переплаты не были возвращены налогоплательщику в связи с тем, что по реквизитам, указанным в заявлении Р.Б.Г., зачисление сумм по решениям налогового органа о возврате оказалось невозможным ввиду указания неверных реквизитов.

В связи с чем, заявка налогового органа на возврат была не принята Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, денежные средства возвращены в налоговый орган платежными поручениями <№> от <дата> в сумме 8322.59 руб., <№> от <дата> в сумме 9.60 руб.

<дата>Р.Р.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о выплате ей, как наследнице Р.Б.Г., сумм, излишне уплаченных налогоплательщиком.

<дата> налоговым органом приняты оспариваемые решения от <дата><№>, <№> об отказе в возврате сумм излишне уплаченных налогов по причине того, что к заявлениям наследника не приложено решение суда о возврате излишне уплаченного налога наследнику.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 19, 44, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца признал необоснованными, отказав в их удовлетворении в полном объеме, указав, что возврат наследникам налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Подпунктом 3 пункта 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, задолженность по имущественным налогам, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что субъектом налоговых правоотношений является плательщик - физическое лицо, права и обязанности которого в случае смерти не могут переходить в порядке наследования к его наследникам, за исключением задолженности по имущественным налогам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд не учел, что возможность возврата излишне уплаченного налога может быть реализована налогоплательщиком при соблюдении последним законодательно установленной процедуры. Кроме того, непосредственно суммы излишне уплаченного налога наследодателем, являются имуществом наследодателя, входящим в состав наследства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 данного Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, получение (выплата) причитающихся налогоплательщику сумм переплаченных налогов является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права на получение данных сумм в определенном размере.

Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения, не вправе требовать предоставления им соответствующих выплат, однако их права производны от прав наследодателя в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

При изложенных обстоятельствах, правом на обращение за выплатой излишне уплаченных налогов действительно обладает только плательщик таких налогов, который должен обратиться с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни Р.Б.Г. обратился в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога, решение о возврате ему денежных сумм налоговым органом принято, указанные суммы не были возвращены налогоплательщику ввиду неверного указания реквизитов для зачисления сумм, соответственно, с учетом положений части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являющаяся его наследником, вправе требовать возврата из бюджета спорных денежных сумм, поскольку в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни, права наследников производны от прав наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных сумм налога умершим налогоплательщиком, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, поскольку непосредственно налоговым органом возврат излишне уплаченных платежей наследникам умершего физического лица действительно не предусмотрен законодательством в отсутствие решения суда, наследник субъектом налоговых отношений не является, исковые требования истца о признании незаконными сообщений налогового органа удовлетворению не подлежали, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Данный спор был связан со спором о праве, в связи с чем, сами по себе сообщения налогового органа, носящие информационный характер, правового значения не имеют и не влияют на наследственные права истца, восстановленные настоящим судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021 отменить в части, возложив на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обязанность осуществить возврат суммы излишне уплаченного умершим налогоплательщиком Р.Б.Г. налога и пени в общей сумме 8331, 65 руб. наследнику умершего – Р.Р.В..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи З.С.Фефелова

ФИО1

...