Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО10 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 и ФИО10 к ФИО9 об обязании передать на хранение государственные награды,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения представителей ФИО9 – ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО10 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО9 о признании права на хранение и обязании ответчицы передать им, как наследникам умершего их отца ФИО6, государственные награды СССР и РФ, а именно, юбилейные медали «20 лет победы в ВОВ 1941 -1945», «50 лет ВС ССР», «За воинскую доблесть к 100-летию ФИО7», «60 лет ВС СССР», «70 лет ВС СССР», а также медали «За безупречную службу» 1-ой, 2-ой и 3-ей степеней, «За боевое отличие», «Ветеран Труда», «Ветеран ВС ССР», орден «За службу Родине в ВС» 3-ей степени, документы к ним и памятное наградное оружие.

В обоснование требований указали, что после смерти отца ФИО6, умершего <данные изъяты> остались государственные награды СССР и РФ и памятное наградное оружие, принадлежащее отцу как военнослужащему. Данное имущество находилось в квартире отца по месту его проживания по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> в настоящее время находится у его супруги – ответчицы ФИО9, которая полностью завладела им, что нарушает права истцов, как наследников, на получение указанного имущества, как память об отце.

Истица ФИО10 в своих интересах и в интересах истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 и А.Ю. просили отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 1152, 1185 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии и непредставлении в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств наличия на хранении у ответчицы спорного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 и А.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи