Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Жихровой Екатерины Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к Худоян Т.Ф., в котором просило признать здание с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу администрация города Томска вправе самостоятельно снести указанный объект, возложив расходы на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (далее - ООО «НПО «СтройЭксперт») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1506/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Худоян Т.Ф. о признании самовольной постройки, сносе самовольной постройки в размере 99 924,13 руб.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Худоян Т.Ф.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «НПО «СтройЭксперт», ответчика Худоян Т.Ф., представителя третьего лица АО «Томская судоходная компания».

Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление удовлетворено, с истца в пользу ООО «НПО «СтройЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 924,13 руб.

В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Жихрова Е.Ю. просит определение отменить, вынести новое, которым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 924,13 руб. возложить на Худоян Т.Ф.

Указывает, что необходимость в проведении судебной экспертизы по делу была обусловлена проверкой доводов ответчика об устранимости выявленных нарушений самовольной постройкой охранной зоны ЛЭП.

В возражениях на частную жалобу ответчик Худоян Т.Ф. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Худоян Т.Ф. о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта самовольной постройки по ходатайству представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «СтройЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (т. 2 л.д. 202).

Заключение комплексной судебной экспертизы, выполненное ООО «НПО «СтройЭксперт» поступило в суд 01.12.2017 (т. 2 л.д. 210).

Согласно сметы № 1 ООО «НПО «СтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы составили сумму в размере 99 924,13 руб. (т. 2 л.д. 209).

Между тем оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе представителя истца, в связи с чем расходы по ее оплате возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска как лицо заявившее ходатайство о назначении экспертизы, сторона ответчика возражала против назначения экспертизы, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» отказано в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «НПО «СтройЭксперт» и взыскал с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу заявителя расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 924,13 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «НПО «СтройЭксперт» и взыскании в его пользу с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 99924,13 руб. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Жихровой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: