Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционные жалобы К.Г. и Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску К.Г. к Д.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.Г., представителя К.Г.- по доверенности Гю, объяснения Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2013 года познакомилась с ответчиком. С сентября 2014 года в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, ответчик стал умышленно и целенаправленно распространять сведения, порочащие честь и достоинство истицы в социальной сети «Одноклассники», которые содержатся в сообщениях ее подруге П., ее тете Н.Я., ее знакомому Л.С., однокласснице Н.Р., П.З., теще ее брата Б.Е.; в социальной сети «ВКонтакте» ее дочери Е.Щ., знакомому В.Б., Б.Е.; в социальной сети «Мой мир» жене брата истицы Б.О.. <дата> ответчик написал сообщение через Интернет на кафедру физики, математики и информатики 1-го медицинского Университета имени И., доценту кафедры А.М. и декану факультета информационных технологий Государственного Университета культуры и искусств М.Д., В сообщениях ответчик сообщал о ее причастности к краже 392 000 рублей, обвинял в занятии проституцией.

К.Г. просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет о присвоении денежных средств, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения путем распространения опровержения через сеть Интернет, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000000 рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 39000 рублей, расходы на оформление протоколов осмотра доказательств на общую сумму 50000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования К.Г. к Д.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующие действительности распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении истицы: сообщение в социальной сети «Одноклассники» Н.Р. от <дата> «Она меня обокрала на 400000 рублей. Увела все, что осталось от покупки машины и накопления на отпуск и подарки. Украла весь стратегический запас средств в валюте»; сообщение в социальной сети «Одноклассники» П.З. от <дата> «Г.Р. меня обокрала на 400 000 р.»; сообщение в социальной сети «Одноклассники» Б.Е. от <дата> «Она меня обокрала на 400000 рублей»; сообщение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» Е.Щ. от <дата> «Она меня обокрала. Похитила все, что осталось от покупки машины и мои сбережения в валюте»; сообщение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» В.Б. от <дата> «Она меня обокрала на 400 000 рублей. Увела все, что осталась от покупки машины и накопления на отпуск и подарки»; сообщение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» Б.Е. от <дата> «То, что мадам специализируется на разводе мужиков, т.е. по простому говоря, занимается проституцией»; сообщение в информационно- телекоммуникационной Интернете, в социальной сети «Мой мир» Б.О. от <дата> «Она обокрала меня на 392 тысячи рублей».

Д.В. обязан опровергнуть вышеназванные сообщения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» Н.Р. – «Решением суда установлено, что сведения о К.Г. «Она меня обокрала на 400000 рублей. Увела все, что осталось от покупки машины и накопления на отпуск и подарки. Украла весь стратегический запас средств в валюте» - не соответствуют действительности; в социальной сети «Одноклассники» П.З. - «Решением суда установлено, что сведения о К.Г. «Г.Р. меня обокрала на 400 000 р.» - не соответствуют действительности; в социальной сети «Одноклассники» Б.Е. - «Решением суда установлено, что сведения о К.Г. «Она меня обокрала на 400000 рублей» - не соответствуют действительности; в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» Е.Щ. «Решением суда установлено, что сведения о К.Г. «Она меня обокрала. Похитила все что осталось от покупки машины и мои сбережения в валюте» - не соответствуют действительности; в социальной сети «ВКонтакте» В.Б. «Решением суда установлено, что сведения о К.Г. «Она меня обокрала на 400 000 рублей. Увела все, что осталась от покупки машины и накопления на отпуск и подарки» - не соответствуют действительности; сообщение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» Б.Е. «Решением суда установлено, что сведения о К.Г. «То, что мадам специализируется на разводе мужиков, т.е. по простому говоря, занимается проституцией» - не соответствуют действительности; в информационно-телекоммуникационной Интернете, в социальной сети «Мой мир» Б.О. «Решением суда установлено, что сведения о К.Г. «Она обокрала меня на 392 тысячи рублей» - не соответствуют действительности - тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

С Д.В. в пользу К.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение письменных доказательств в размере 38600 рублей, госпошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе К.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в суд представлены нотариально удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О. протоколы осмотра доказательств, а именно от <дата> на бланке <адрес>5; от <дата> на бланке <адрес>0, от <дата> на бланке <адрес>1.

Из протокола от <дата> установлено, что из открытой переписки И.П. следует, что имеются сообщения от Д.В. ««Правда уж очень настораживало, когда ловил на вранье, но врала ловко, красиво», «таким образом, я потерял в общей сумме 392 тыс. руб. «Мое твердое убеждение, что забрала она сама или пришли по ее наводке». Из открытой переписки Л.С. имеются сообщения от Д.В. «Я потерял все сбережения. Думаю посла деньги на машину», «Когда поняла, что мимо -забрала, что осталось и сбережения /более 300 тыс./»

Из протокола от <дата> установлено, что в открытой переписке Б.О. имеются сообщения от Д.В. «<...>! Знаю, что ты имеешь отношение к семье К.Г.. Хочу предупредить тебя. Она обокрала меня на 392 тысячи рублей».

Из протокола от <дата> установлено, что, что целью удостоверения явилось зафиксировать сообщение Е.Щ. от Д.В. от <дата>, в процессе осмотра применялись указанные в протоколе программные средства, сообщение Е.Щ. от Д.В. от <дата> зафиксировано в виде снимка экрана. Имеется сообщение от Д.В. «Извини! <...>! Она меня обокрала. Похитила все что осталось от покупки машины и мои сбережения в валюте. Эти сбережения я не трогал, даже когда был безработным. В общей сумме украдено 392 тыс.рублей»

Из нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н. протокола осмотра доказательств от <дата> на бланке <адрес>6 следует, что целью удостоверения явилось зафиксировать страницу Л.С., зафиксировать сообщение от 28 января от ЛБ, зафиксировать переписку Б.Е. и Д.В.. В процессе осмотра применялись указанные в протоколе программные средства, была произведена авторизация с учетными данными, осуществлены входы в учетные записи. Сообщение Б.Е. от Д.В. «То, что мадам специализируется на разводе мужиков, т.е. по простому говоря, занимается проституцией - это тоже не преступление. А вот воровство преступление». Сообщение ЛБ от Д.В. «Она меня обокрала на 400 000 рублей. Увела все, что осталась от покупки машины и накопления на отпуск и подарки».

Из протокола, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. от <дата> на бланке <адрес>5-26, установлено, что <дата>Д.В. написал сообщение через Интернет на кафедру физики, математики и информатики 1-го медицинского Университета имени И.П. Павлова, доценту кафедры А.М. и декану факультета информационных технологий Государственного Университета культуры и искусств М.Д. сообщения «Всю эту операцию чисто могла проделать только К.Г. или человек, пришедший по ее наводке»; из протокола от <дата> на бланке <адрес>7-30 установлено, что Д.В. направил сообщения: Н.Р. «Она меня обокрала на 400000 рублей. Увела все, что осталось от покупки машины и накопления на отпуск и подарки. Украла весь стратегический запас средств в валюте, который я не раз одалживал хорошим людям без всяких процентов и на длительные сроки»; П.З.: «Может быть Вам тоже необходимо знать, как Г.Р. меня обокрала на 400 000 <адрес> каждый год разыгрывала спектакли и втиралась в доверие»; Н.Я. тете истице «посла деньги на машину, но когда она прошли мимо....Я потерял в общей сумме 392 тыс.руб.»; Б.Е. «Она меня обокрала на 400000 рублей».

Согласно заключению специалиста К., являющийся специалистом в области информационных технологий и работающий начальником отдела телекоммуникаций СПбГИК, перечисленные в протоколах осмотра доказательств программные средства могут быть использованы для получения информации о доступности сетевых ресурсов, соответствия доменного имени iр-адресу о получении регистрационных данных о владельцах доменных имен.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что ответчик обращался в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь в квартире ответчика, тайно похитило денежные средства на общую сумму 392000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями крупный материальный ущерб на указанную выше сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно пояснениям ответчика в рамках дела проводится проверка причастности истицы к совершенной у него краже.

Из объяснения ответчика от <дата> в 76 отдел полиции УМВД России, усматривается, что Д.В. посчитал нужным о случившемся сообщить по месту работы истца ректору СПбГУТ, дочери истицы Е.Щ. а также некоторым ее коллегам написал сообщения, в которым, указал, что подозревает истицу в краже, так как на это у него есть основания.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо доказательств в опровержение представленных истицей доказательств ответчиком не представлено, факты распространения ответчиком в отношении истицы сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в сообщениях сведения о противоправных действиях истицы, а именно обвинения ответчиком в воровстве, содержат утверждения о фактах и событиях, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности, равно как и то обстоятельство, что не может быть принят в качестве доказательства факт возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств ответчика в отношении неустановленного лица, доказательств установления вины истицы в совершении преступления ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет в отношении истицы: сообщение в социальной сети «Одноклассники» Н.Р. от <дата> «Она меня обокрала на 400000 рублей. Увела все, что осталось от покупки машины и накопления на отпуск и подарки. Украла весь стратегический запас средств в валюте»; сообщение в социальной сети «Одноклассники» П.З. от <дата> «Г.Р. меня обокрала на 400 000 р.»; сообщение в социальной сети «Одноклассники» Б.Е. от <дата> «Она меня обокрала на 400000 рублей»; сообщение в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» Е.Щ. от <дата> «Она меня обокрала. Похитила все что осталось от покупки машины и мои сбережения в валюте»; сообщение в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» В.Б. от <дата> «Она меня обокрала на 400 000 рублей. Увела все, что осталась от покупки машины и накопления на отпуск и подарки»; сообщение в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» Б.Е. от <дата> «То, что мадам специализируется на разводе мужиков, т.е. по простому говоря, занимается проституцией»; сообщение в Интернете, в социальной сети «Мой мир» жене брата истицы Б.О. от <дата> «Она обокрала меня на 392 тысячи рублей», обязав ответчика опровергнуть вышеназванные сведения путем направления соответствующих сообщений.

Отказывая в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности сообщений: И.П. «Правда уж очень настораживало, когда ловил на вранье, но врала ловко, красиво», «таким образом, я потерял в общей сумме 392 тыс. руб. «Мое твердое убеждение, что забрала она сама или пришли по ее наводке. Вот и судите меня теперь»; Л.С. « Я потерял все сбережения. Думаю посла деньги на машину», «Когда поняла, что мимо - забрала, что осталось и сбережения /более 300 тыс./»; Н.Я. «посла деньги на машину, но когда она прошли мимо... Я потерял в общей сумме 392 тыс.руб.»; сообщение через Интернет на кафедру физики, математики и информатики 1-го медицинского Университета имени И.П. Павлова, доценту кафедры А.М. и декану факультета информационных технологий Государственного Университета культуры и искусств М.Д. сообщения фраза «Всю эту операцию чисто могла проделать только К.Г. или человек, пришедший по ее наводке», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанных сообщениях истица непосредственно не обвиняется в совершении преступления, неблаговидного поступка, в связи с чем, эти сведения не подлежат опровержению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.Г. в части взыскания с Д.В. компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу К.Г. с Д.В. 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ и взыскал с Д.В. в пользу К.Г. расходы по оплате государственной пошлины; расходы на удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств в сумме 38600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-