Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования и заявление о судебных расходах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договорам аренды в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Связьбурмонтаж» о взыскании долга по договорам аренды, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами были заключены договоры аренды вагон-домов от 05 и 12 марта 2015 года, по условиям которых ответчик (арендатор) взял на себя обязательство по своевременной оплате аренды, которая должна производиться авансом вперед не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно актам приема-передачи и возврата вагон-домов, первый из них находился в аренде у ответчика в период с 06 марта по 27 июня 2015 года, второй - с 13 марта по 27 июня 2015 года. Однако частичная оплата аренды была произведена лишь единожды - в марте 2015 года в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, за период с марта по июнь 2015 года задолженность ООО «Связьбурмонтаж» по договорам аренды составила <данные изъяты>. Кроме того, при возврате вагон-домов выяснилось, что один из них находится в поврежденном состоянии, а в другом отсутствует часть оборудования в виде обогревателей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Связьбурмонтаж» сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным постановлением, ООО «Связьбурмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по тем основаниям, что арендная плата по заключенным сторонами договорам аренды в размере <данные изъяты> ежемесячно включала в себя 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и была неправомерно взыскана судом в пользу истца без вычета НДФЛ, в то время как обязанность по уплате за физическое лицо названного налога лежит на налоговом агенте ООО «Связьбурмонтаж».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 5 марта 2015 года сторонами был заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «Связьбурмонтаж» (арендатор) за плату во временное владение и пользование прицеп-здание мобильное «Башкирия» 9ВБ8 в комплекте с оборудованием, а арендатор обязался использовать технику по прямому назначению - для проживания персонала, и своевременно оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе НДФЛ 13%, не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

12 марта 2015 года на тех же условиях сторонами был заключен аналогичный договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, в отношении прицепа вагон-дом передвижной «Тундра-8Ж8574044» в комплекте с оборудованием.

Как следует из актов возврата техники от 27 июня 2015 года, арендованное имущество - прицеп-здание мобильное «Башкирия» 9ВБ8, прицеп вагон-дом передвижной «Тундра-8Ж8574044» в комплекте с оборудованием были возвращены арендодателю в указанную дату.

Между тем, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам ООО «Связьбурмонтаж» исполнены не в полном объеме, а именно - 05 марта 2015 года арендатор уплатил <данные изъяты> по договору аренды прицепа-здания мобильного «Башкирия» 9ВБ8 и 12 марта 2015 года - <данные изъяты> по договору аренды прицепа вагон-дом передвижной «Тундра-8Ж8574044» (л.д. 25, 31, 32).

Других платежей по договорам аренды ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договорам от 05 и 12 марта 2015 года.

Производя расчёт подлежащей взысканию суммы (за вычетом размера погашенной задолженности), суд исходил из периода действия договоров аренды и размера арендной платы, составляющей по условиям договоров <данные изъяты> в месяц, в том числе НДФЛ 13%, на основании чего пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам аренды в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Доводы ООО «Связьбурмонтаж» о необходимости расчета долга по арендным платежам без учета налога на доходы физических лиц являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им по тому основанию, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по договорам аренды по уплате арендных платежей и отсутствия возможности по уплате налога, названный налог подлежит уплате ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, в силу п. 1, п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать у истца, как налогоплательщика, и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса.

Свои обязанности, как налоговый агент, ООО «Связьбурмонтаж» не исполнило.

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, поскольку в установленные гражданско-правовыми договорами сроки Обществом, как налоговым агентом, не была произведена уплата арендных платежей, с предварительным удержанием из них и уплатой суммы налога, то обязанность по уплате НДФЛ в этом случае возлагается законом на налогоплательщика ФИО1, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в части взыскания с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ФИО1 неустойки, убытков, судебных расходов и их размер в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова