Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Юсуповой Л. П. и Мазановой Т. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Акционерному обществу «Доки–М», Обществу с ограниченной ответственностью «Альбина», Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлига» о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному исковому заявлению ФИО1к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Доки-М» по доверенности ФИО3, представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии ООО «Аметист» № от ( / / ) в размере 27527862 руб. 38 коп., в том числе: по основному долгу – 23 3333 333 руб. 35 коп., по уплате процентов – 560428 руб. 10 коп., по процентам на просроченный основной долг - 26775 руб. 96 коп., по пене за просрочку уплаты процентов – 29668 руб. 49 коп., по пене за просрочку уплаты основного долга – 333333 руб. 33 коп., по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 132000 руб., по штрафам – 400000 руб., по мораторным процентам – 2712323 руб. 15 коп., мотивируя тем, что ФИО1 является поручителем по договору о предоставлении кредитной линии и обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком. Задолженность ООО «Аметист» в размере 24815539 руб. 23 коп. установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-8189/2016-ГК от ( / / ) по делу А60-54634/2015. Задолженность в размере 2712323 руб. 15 коп. является мораторными процентами, которые рассчитаны в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ (т. 1 л.д.8).

Определением от ( / / ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены АО «Доки–М», ООО «Альбина», ООО «Девелопмент-Холдинг», ООО «Стройлига».

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, уменьшив их до 4172738 руб. 30 коп. и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных поручителей АО «Доки–М», ООО «Альбина», ООО «Девелопмент-Холдинг», ООО «Стройлига».

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Доки–М», ООО «Альбина», ООО «Девелопмент-Холдинг», ООО «Стройлига», тем самым было изменено процессуальное положение ранее привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В обоснование исковых требований, предъявленных к поручителям ФИО1, АО «Доки–М», ООО «Альбина», ООО «Девелопмент-Холдинг», ООО «Стройлига», истец указал, что изменение исковых требований связано с поступлением от поручителя и залогодателя в одном лице АО «Доки-М» в пользу Банка платежа в размере 24616719 руб. 23 коп., а от поручителя ФИО1 – платежа в сумме 200000 руб. А поскольку в отношении поручителей не возбуждены процедуры банкротства, поэтому положения п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применению не подлежат. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорные проценты по ставке 12,25% годовых на остаток долга за весь период пользования кредитом, начиная с 27.06.2014 по 26.07.2017 включительно. Указал, что размер задолженности 4172738 руб. 30 коп. включает в себя: задолженность по основному долгу - 3319936 руб. 90 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7799 руб. 58 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 29668 руб. 49 коп., задолженность по пене за просрочку основного долга - 333333 руб. 33 коп., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета, задолженность по штрафам – 400000 руб. (т. 1 л.д.218, 219,237).

В последующем истец увеличил исковые требования до 5021769 руб. 66 коп., указав в обоснование, что ранее расчет процентов за пользование кредитом был произведен по ставке 12,25% годовых, однако с ( / / ) процентная ставка по договору была увеличена до 14,7% годовых, что в расчете учтено не было.

В связи с произведенным перерасчетом задолженности и перераспределением денежных средств, поступивших от АО «Доки-М» и ФИО1 по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что задолженность по основному долгу составляет – 4163353 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитом – 13413 руб. 98 коп., по пене за просроченные проценты – 29668 руб. 49 коп., по пене за просроченный основной долг – 333333 руб. 33 коп., по комиссии за ведение ссудного счета – 82000 руб., по штрафам – 400000 руб., а всего 5021769 руб. 65 коп., которую он и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков по договору о предоставлении кредитной линии № от ( / / ), а также судебные расходы по госпошлине в размере 60000 руб. (т. 2 л.д.10 – 12).

Не согласившись с иском ответчик ФИО1 предъявил к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» встречный иск о признании недействительным пункта 1.1 договора о предоставлении кредитной линии № от ( / / ), предусматривающего обязанность заемщика ООО «Аместист» по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указав, что спорная комиссия установлена за совершение Банком действий, которые не создают для заемщика какого-либо имущественного блага, а поэтому действия Банка по ведению ссудного счета не являются услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора о взимании такой комиссии не соответствуют закону и являются недействительными.

Ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1, АО «Доки–М», ООО «Альбина», ООО «Девелопмент - Холдинг», ООО «Стройлига» в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взыскано в солидарном порядке в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ( / / ) - 5 021 769 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1– отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы об ошибочности позиции Банка о возможности начисления процентов за пользование кредитом после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника. Согласно п. 1. 1. договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик. Договором поручительства не установлена иная (большая или меньшая) ответственность поручителя. Размер ответственности заемщика ООО «Аметист» установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) и составляет 24815539 руб. 23 коп. Взыскание иной денежной суммы по кредитному договору производится истцом в нарушение требований закона. При вынесении решения суд ошибочно согласился с порядком распределения Банком денежных средств, поступивших от ФИО1 и АО «Доки-М» в счет исполнения кредитного обязательства, так как такое распределение погашенной задолженности противоречит порядку, установленному Арбитражным судом Свердловской области. В результате иного зачета денежных средств, размер основного долга должника увеличен на 4113353 руб. 85 коп. В действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку до полного погашения основного долга Банк проценты по кредиту не начислял. Исходя из содержания ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на основную сумму долга до дня возврата денежных средств, а следовательно при погашенной основной сумме долга по состоянию на ( / / ), а также после того как Банк утратил статус кредитора, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ( / / ). Кроме того, приняв одновременно изменение и предмета и оснований иска, судом были нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Аметист» в лице конкурсного управляющего ФИО5, поддержало апелляционную жалобу ответчика ФИО1, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) установлен больший размер задолженности по основному долгу должника ООО «Аметист» на 4113353 руб. 85 коп., что противоречит ранее принятым решениям арбитражных судов, установивших размер основного долга ООО «Аметист» перед Банком в размере 23333333 руб. 35 коп. и который был полностью погашен третьими лицами. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве задолженность ООО «Аметист» может быть установлена исключительно в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Доки-М» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ФИО1, указав, что порядок погашения задолженности был установлен Арбитражным судом и Банк с таким порядком согласился, возражений не представил, презюмируется, что он дал свое согласие на такой порядок погашения задолженности и обязан его исполнить. Взыскание с АО «Доки-М» и всех иных ответчиков суммы основного долга 4113353 руб. 85 коп., пени за просрочку процентов – 29668 руб. 49 коп., пени за просрочку основного долга – 333333 руб. 33 коп., комиссии - 132000 руб., штрафа – 400000 руб. невозможно ввиду того, что они были погашены 18.07.2017. Обязательства основного должника перед Банком прекращены, в св язи с чем прекращено обеспечивающее договор кредитной линии обязательство АО «Доки-М» и ООО «Альбина».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, В., ООО «Альбина», ООО «Стройлига», ООО «Девелопмент-Холдинг», третье лицо ООО «Аметист» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом: юридические лица - путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, ответчик ФИО1 – путем направления извещения от ( / / ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Ответчик ФИО1 избрал участие в деле через представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Доки-М» ФИО3 поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 просил апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая решение законным и обоснованным, указывая, что все договоры поручительства с ответчиками содержат схожие условия о согласии поручителей отвечать за заемщика в случаях увеличения размера обязательств заемщика. Каких-либо требований о дополнительном уведомлении поручителей, их дополнительном согласии на увеличение процентной ставки договоры поручительства не содержат. В рассматриваемом случае процентная ставка была увеличена в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ о чем Заемщик был уведомлен Банком еще в процессе исполнения договора, а затем требования с увеличенным размером процентной ставки были включены в реестр кредиторов в банкротстве заемщика. Соответственно, увеличение процентной ставки для заемщика влечет и увеличение процентной ставки для поручителей. Начисление процентов за пользование кредитом и распределение поступившего платежа в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком произведено законно, так как ответственность поручителей не может быть ограничена банкротными процедурами основного должника.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «Аметист» был заключен договор о кредитной линии № на сумму 40000000 руб. на срок по ( / / ), под 12, 25% годовых (т. 1 л.д.33-42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и ФИО1, между Банком и АО «Доки-М», между Банком и ООО «Альбина», между Банком и ООО «Девелопмент Холдинг», между Банком и «Стройлига» заключены договоры поручительства (т. 1 л.д.43-45,108-138), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аместист» всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п.1.1, п. 1.3).

Кроме того, по условиям п. 5.4 договора о предоставлении кредитной линии возврат кредита обеспечивается договором о залоге недвижимости (ипотеки) №.1 от ( / / ), заключенным между Банком и ООО «Аметист», договором о залоге недвижимости (ипотеки) №.2, заключенным между Банком, с одной стороны и АО «Доки-М», ООО «Альбина», с другой стороны.

Пунктом 1.1 договора о кредитной линии на заемщика была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) заемщик - ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д.22-26).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) (резолютивная часть объявлена ( / / )), в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Аметист» в размере 24 815539 руб. 23 коп., из которых 23 333333 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 560428 руб.10 коп. – проценты, 26775 руб. 96 коп. – проценты на просроченный основной долг, 29668 руб. 49 коп. – пени за просрочку процентов, 333333 руб. 33 коп. – пени за просрочку основного долга, 132 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 400 000 руб. – штрафы (т. 1 л.д.27-32).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводам о том, что поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору в полном объеме не исполнены, а включение требований Банка в реестр требований кредиторов основного должника не является исполнением обязательств по возврату денежных средств, а лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам, то введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей и Банк вправе предъявить к поручителям требования в большем объеме, чем к основному должнику за счет увеличения периода пользования заемными денежными средствами.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из расчета, представленного Банком, признав его правильным, поскольку расчет произведен исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, в которые было включено условие о праве Банка повысить процентную ставку. При этом суд установил, что заявленные проценты за пользование кредитными средствами соответствуют размеру процентов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения наблюдения по состоянию на ( / / ) (560428 руб. 10 коп.– проценты, 26775 руб. 96 коп. – проценты на просроченный основной долг), в связи с чем отклонил возражения ответчиков о незаконном повышении процентной ставки.

Также суд согласился с распределением Банком поступившей в счет погашения задолженности денежной суммы 24815539 руб. 23 коп., признав его соответствующим ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением платежа от ( / / ) в сумме 50000 руб., направленного в счет уплаты комиссии, в то время как указанный платеж подлежал зачислению в счет уплаты процентов.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат положениям гражданского законодательства, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и являются недействительными. Между тем истцом по встречному иску ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, на применении которого настаивал представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При этом суд установил, что кредитный договор был заключен между юридическими лицами, вытекает из предпринимательской деятельности сторон, поэтому сделка является оспоримой и к моменту предъявления встречного иска годичный срок исковой давности истек, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что его обязательства как поручителя прекращены в связи с прекращением обеспеченного им обязательства на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от ( / / ) (резолютивная часть объявлена ( / / )) по делу № А60-54634/2015 в отношении заемщика ООО «Аметист» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д.20).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от ( / / ) по делу А60-54634/2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Аметист» прекращена, ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.22-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) (резолютивная часть объявлена ( / / )) по делу А60-54634/2015 требования кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Аметист» в размере 24283539 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) №.1 от ( / / ), залоговой стоимостью 36890000 руб., в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) №.10 от ( / / ), залоговой стоимостью 6860000 руб. (т.2 л.д.56-64).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) (резолютивная часть объявлена ( / / )) по делу А60-54634/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) изменено, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Аметист» сумма долга перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как обеспеченная залогом имущества увеличена до 24815539 руб. 23 коп. (л т.1 л.д.27-32).

При этом из судебных актов арбитражного суда следует что в реестр требований кредиторов была включена следующая задолженность: 23 333333 руб. 35 коп. – основной долг, 560428 руб.10 коп. – проценты, 26775 руб. 96 коп. – проценты на просроченный основной долг, 29668 руб. 49 коп. – пени за просрочку процентов, 333333 руб. 33 коп. – пени за просрочку основного долга, 132 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 400 000 руб. – штрафы (т. 1 л.д.27-32).

В качестве третьих лиц к участию в деле А60-54634/2015 привлечены ФИО1 и ООО «Стройлига».

В рамках самостоятельного спора иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по делу А60-50777/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) (резолютивная часть объявлена ( / / )) обращено взыскание на заложенное АО «Доки-М», ООО «Альбина» недвижимое заложенное имущество, расположенные по адресу <...> в счет исполнения обязательств ООО «Аметист» перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору в размере 24765539 руб. 23 коп., при этом Арбитражным судом из состава задолженности были исключены мораторные проценты, установлена начальная продажная стоимость имущества и способ реализации с публичных торгов (т.1 л.д.156-160).

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была полностью погашена двумя из поручителей: ФИО1 – путем внесения в период с 20.03.2017 по 03.07.2017 четырех платежей на общую сумму 200000 руб. и АО «Доки-М» путем внесения ( / / ) суммы 24616719 руб. 23 коп., в связи с чем обязательства заемщика ООО «Аметист» перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк являются полностью исполненными, что не оспаривается представителем истца.

В последующем поручители ФИО1 и АО «Доки-М» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве кредитора в части выплаченных сумм и в результате рассмотрения указанных заявлений Арбитражный суд Свердловской области ( / / ) вынес два определения по делу А60-54634/2015 о процессуальном правопреемстве кредитора.

Произведена замена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Аметист» на правопреемника ФИО1 в отношении требований в размере 200000 руб., направленных на погашение процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) №.10 от ( / / ) залоговой стоимостью 36890000 руб., в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) № №.10 от 01.04.2015, залоговой стоимостью 6860000 руб. (т.2 л.д.122-127)

Произведена замена кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Аметист» на правопреемника АО «Доки-М» в отношении требования в размере 24615539 руб. 23 коп., в том числе: 23333333 руб. 35 коп. – по основному долгу; 360428 руб. 10 коп. – по уплате процентов, 26775 руб. 96 коп. – по процентам на просроченный основной долг, 29668 руб. 49 коп. – по пене за просрочку уплаты процентов; 333333 руб. 33 коп. – по пене за просрочку уплаты основного долга, 132000 руб. – по комиссии за ведение ссудного счета, 400000 руб. – по штрафам, как требование, обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) №.10 от ( / / ) залоговой стоимостью 36890000 руб., в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) №.10 от ( / / ), залоговой стоимостью 6860000 руб. (т. 2 л.д.128-132).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу А60-50777/2016 удовлетворено заявление АО «Доки-М» о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество по делу № А60-50777/2016, прекращено обращение взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расположенное по адресу ... ввиду погашения залогодателем АО Доки-М» задолженности ООО «Аметист» перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в общей сумме 24616719 руб. 23 коп. Между АО «Доки-М», Банком и ФИО1, исполнившими обязательство в качестве поручителей по кредитному договору № от ( / / ), подписан акт о подтверждении перехода прав, а также представлена выписка из ЕГРН от ( / / )№ о погашении в реестре записи о наличии обременения в виде залога имущества в пользу Банка, отсутствии записи о наличии обременения в пользу какого-либо иного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также принцип правовой определенности, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика ФИО1 о прекращении его поручительства и поручительства иных ответчиков, начиная с ( / / ) в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства основного должника, а выводы суда о возможном взыскании задолженности за период с ( / / ) по состоянию на ( / / ) нельзя признать правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что после введения процедуры наблюдения с поручителей не могут быть взысканы проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что в отношении поручителей как физического лица, так и юридических лиц не возбуждены процедуры банкротства, то положения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не подлежат применению», в частности, об определении размера задолженности находящегося в банкротстве поручителя, на момент введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям представленных в материалы дела договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.1.1, п. 1. 3).

Из материалов дела следует, что Банк не получил от заемщика то, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств - проценты за пользование кредитом. Кредитный договор на момент признания основного должника несостоятельным (банкротом) был не расторгнут, поручители обязались отвечать перед кредитором в том числе и за убытки кредитора, до ( / / ) поручительство не являлось прекращенным, то в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность поручителей может отличаться от объема ответственности основного должника за счет увеличения периода пользования заемными денежными средствами.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Банк вправе был довзыскать с поручителей проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) (с даты введения наблюдения) по ( / / ) (по дату полного исполнения обязательств за основного должника).

Между тем, в противоречие своим же выводам, суд первой инстанции взыскал задолженность с поручителей в большем объеме не только за счет увеличения процентов за пользование заемными денежными средствами, но и за счет увеличения суммы основного долга, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства ООО «Аметист» по договору о предоставлении кредитной линии, в том числе по возврату заемных денежных средств наступили с момента введения процедуры наблюдения, то есть с 01.02.2016 (определение Арбитражного суда ... от ( / / ) (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) по делу № А60-54634/2015) (т.1 л.д.20,21).

В силу ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер основного долга, образовавшийся по состоянию на ( / / ) является установленным вступившими в законную силу судебными актам арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь как основным должником, так и поручителями.

Доводы Банка о том, что в отношении поручителей поступившая в счет погашения долга сумма 24815539 руб. 23 коп. должна распределяться в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными ввиду следующего.

Изфактических обстоятельств дела и приведенных выше судебных актов арбитражного суда следует, что стороны (Банк, ФИО1, АО «Доки-М») изменили порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепив порядок погашения задолженности судебными актами Арбитражного суда Свердловской области. Указанный в актах арбитражного суда порядок погашения задолженности Банком не оспорен и принят надлежащим исполнением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность по основному долгу в отношении поручителей может быть пересчитана в сторону увеличения по состоянию на ( / / ), а также за счет перераспределения поступившей суммы в порядке, отличном от судебных актов Арбитражного суда Свердловской области.

А поскольку все суммы, кроме процентов по кредиту, входящие в предмет исковых требований Банка (4113353 руб. 85 коп. – основой долг, пени за просрочку процентов – 29668 руб. 49 коп., пени за просрочку основного долга – 333333 руб. 33 коп., 132000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 400000 руб. штрафы) являются окончательно погашенными 18 07.2017 в составе суммы 24815539 руб. 23 коп., то взыскание дополнительно с ФИО1 и других поручителей основного долга в размере 4163353 руб. 85 коп. за период с ( / / ) по ( / / ) является незаконным и нарушающим их права, поскольку размер основного долга должника ООО «Аметист», включенный в реестр требований кредиторов по состоянию на ( / / ) был установлен в размере 23333333 руб. 35 коп. и именно на указанную сумму долга могли начисляться проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о незаконном применении в расчете задолженности, предъявляемом к поручителям, повышенной процентной ставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку все договоры поручительства, заключенные между сторонами, содержат в п. 1.1 условие о согласии поручителей отвечать за заемщика в случаях увеличения размера обязательств заемщика, в том числе и при повышении процентной ставки. Каких-либо требований о дополнительном уведомлении поручителей, их дополнительном согласии на увеличение процентной ставки договоры поручительства не содержат.

Истцом были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции врученные под роспись директору ООО «Аметист» ФИО6 уведомления от ( / / ) о принятии Банком решения об увеличении процентной ставки до 14,7% годовых в связи с увеличением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки в течение действия кредитного договора с 7,5% до 17% годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков размера задолженности по кредитному договору в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец настаивал на взыскании процентов в сумме 13413 руб. 98 коп., в суде первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов не уточнял, указанная сумма процентов не превышает размер процентов, исчисленных за период с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия ограничивается взысканием процентов в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку в остальной части задолженность признается погашенной, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отменой решения и принятием по делу нового решения, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.18, 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету определенный судом ко взысканию размер госпошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в максимальной сумме 60000 руб.

В связи с добровольным уменьшением размера исковых требований до 5021769 руб. 66 коп., подлежащая уплате госпошлина составляет 33308 руб. 85 коп., излишне уплаченная государственная пошлина составляет 26691 руб. 15 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 13413 руб. 98 коп., что составляет 0,3% от заявленной цены иска, к возврату в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб. или по 20 руб. с каждого из ответчиков (33308 руб. 85 коп. х 0,3%), так как солидарное взыскание (уплата) судебных расходов положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2017 отменить в части взыскания с ФИО1 АО «Доки-М», ООО «Альбина», ООО «Деволепмент-Холдинг», ООО «Стройлига» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по договору кредитной линии № № от ( / / ) в размере 5021769 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60000 руб. Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с ФИО1, АО «Доки-М», ООО «Альбина», ООО «Девелопмент-Холдинг», ООО «Стройлига» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам в сумме 13413 руб.98 коп..

Взыскать с ФИО1, АО «Доки-М», ООО «Альбина», ООО «Девелопмент-Холдинг», ООО «Стройлига» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по госпошлине по 20 руб., с каждого из ответчиков.

Во взыскании суммы основного долга - 4163353 руб. 85 коп., комиссии за ведение ссудного счета - 82000 руб., пени за просрочку основного долга – 333333 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 29668 руб. 49 коп., штрафа в размере 400000 руб.- отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.