Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 22 июня 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (дело № 13-266/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа /__/ в отношении должника ФИО3 на исполнение решения третейского суда от 25 сентября 2016 г. № ТС70-38/2016.

В обоснование требований указал, что определением Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2019 г. по делу № 13-501/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист /__/ выдан нарочно представителю ФИО1 ФИО4 До настоящего времени указанное лицо уклоняется от передачи ФИО1 исполнительного документа, тем самым препятствуя заявителю в реализации права на предъявление данного документа для принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО1 Мошенко Ю.Е. поддержала требование.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Восторг».

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 Мошенко Ю.Е. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование. Указывает в обоснование доводов жалобы на то, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа направлено на реализацию права заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника. Не соглашается с выводом суда о том, что не установлен факт утраты исполнительного листа. Полагает, что обстоятельством, имеющим правовое значение, является факт утраты исполнительного листа его надлежащим владельцем, т.е. ФИО1, что было подтверждено как заявителем, так и заинтересованным лицом, заявителем представлены достаточные доказательства отсутствия у него исполнительного листа, а должником ФИО3, в свою очередь, представлены доказательства наличия у нее данного исполнительного документа и явно выражено отсутствие намерения передать исполнительный документ ФИО1 Считает, что факт наличия такого исполнительного листа у должника и его недобросовестное поведение в виде уклонения от передачи документа его надлежащему владельцу не может быть препятствием к реализации права заявителя на получение дубликата исполнительного документа. Ссылается на то, что заявитель не имеет никакой возможности защитить свои нарушенные права в настоящее время, несмотря на наличие задолженности, фактически заявитель лишен права на возбуждение исполнительного производства ввиду невозможности получения дубликата исполнительного документа и незаконного удержания оригинала этого документа должником.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, определением Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию споров» от 25 сентября 2016 г. по делу № ТС70-38/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Восторг» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО3, ООО «Восторг» солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 8 апреля 2015 г. в размере 39389938,93 руб., обращено взыскание на имущество ФИО3,, являющееся предметом залога – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год изготовления 2012.

После вынесения судом определения представитель ФИО1 ФИО4 получил исполнительные листы в отношении должников, в том числе исполнительный лист /__/ о взыскании долга по договору займа от 8 апреля 2015 г. в размере 39389938,93 руб. в отношении должника ФИО3, что подтверждается отметкой о получении и подписью ФИО4 от 25 декабря 2019 г. на копии названного исполнительного листа в материалах дела.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа /__/, ФИО1 указывает, что ФИО4 до настоящего времени уклоняется от передачи ему данного исполнительного документа, тем самым препятствуя в реализации взыскателем права на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа /__/ о взыскании с ФИО3 задолженности по решению третейского суда от 25 сентября 2016 г., поскольку исполнительный лист не утрачен, что судом было установлено при разрешении заявления.

Согласно объяснениям должника по исполнительному листу /__/ ФИО3 обязательство по данному исполнительному листу отсутствует в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 22 февраля 2021 г., в этой связи исполнительный лист был передан должнику, находится у ФИО3 и не утрачен.

Факт нахождения исполнительного листа у должника подтверждается представленной ФИО3 в суд копией данного документа, заверенной у нотариуса.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше норм права.

Доводы частной жалобы о недобросовестном уклонении должника от передачи исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о незаконности вывода суда, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Между тем в данном случае в ходе рассмотрения заявления представленными доказательствами подтверждается факт наличия подлинника исполнительного документа и нахождение его у должника ФИО3, что заявитель ФИО1, по сути, и не оспаривает в частной жалобе.

Суд, установив, что подлинник указанного исполнительного листа находится у должника, сделал правильный вывод о том, что исполнительный лист, выданный Томским районным судом Томской области 25 декабря 2019 г. на основании решения третейского суда от 25 сентября 2016 г. по делу № ТС70-38/2016, не утрачен.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина