Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что 03.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по реализации имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно: принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30 стоимостью 1200000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1 стоимостью 155000 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 стоимостью 1000 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X стоимостью 5000 руб.; жестких дисков HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1351 штук стоимостью 800 руб. за штуку; телевизора LED Samsung UE32N4500A черного цвета, стоимостью 7000 руб.

18.07.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки груза, состоящего из принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30, универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1, процессора компьютерного Intel Pentium G2130, контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X, жестких дисков HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ по маршруту г. Петрозаводск – г. Санкт-Петербург. 31.07.2019 между ИП ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования указанного груза, выгодоприобретателем по договору назначен ФИО1, страховая сумма составила 2448000 руб. 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был залит водой. Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2251000 руб.

АО "АльфаСтрахование" предъявлен встречный иск к ФИО1 и ИП ФИО3 о признании договора страхования груза от 31.07.2019 недействительным, поскольку перевозимый груз и до дорожно-транспортного происшествия находился в неисправном состоянии, о чем страховщику стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. ИП ФИО3 при заключении договора страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация о состоянии и стоимости застрахованного имущества, договор страхования был заключен под влиянием обмана.

Суд иск АО "АльфаСтрахование" к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворил, признал недействительным договор страхования грузов, применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО3 страховую премию в размере 4200 руб. В иске к ФИО1 отказал. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 руб. Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения.

С принятым судом решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение, допущенные экспертами АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" при проведении экспертизы, а именно: к проведению исследования жестких дисков стороны допущены не были, о дате и времени проведения исследования не извещались, при осмотре 3D принтера эксперт АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" ФИО4 не присутствовал, вместо него осмотр 3D принтера проводил привлеченный им специалист ФИО5, в отношении которого отсутствуют сведения о его квалификации и опыте работы. Заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" содержит цветные фотографии из сюрвейерского отчета, тогда как эксперту судом направлялись только черно-белые копии материалов дела, что свидетельствует о наличии внепроцессульных контактов. При наличии указанных нарушений заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 30.08.2020 не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. При этом, вопреки выводам суда, заключение ООО "Техноэстет" является достоверным доказательством по делу. С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Автотекс", считает, что допустимых доказательств неработоспособности 3D принтера и жестких дисков на момент заключения договора страхования ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств введения страховщика страхователем в заблуждение при заключении договора страхования.

Одновременно свое несогласие с вынесенным решением выражает ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Обосновывая жалобу, подвергает сомнению выводы, изложенные специалистами АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", поскольку исследования были проведены в отсутствие подателя жалобы. Полагает наиболее достоверным заключение ООО "Автотекс", поскольку исследование было проведено в присутствии сторон, с проведением множества исследовательских манипуляций с поврежденным грузом. Экспертами были воссозданы условия, существовавшие при повреждении объектов. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда в части суждения о фиктивности заключения фирмы "Техноэстет", поскольку он действительно предоставлял специалистам реализуемый товар для предпродажной диагностики, что никем не опровергнуто. Отсутствие диагностического акта в отношении продаваемого товара не является доказательством его неисправности. Обращает внимание, что при проведении экспертиз часть перевозимых товаров: плата Vocord Pro 2E1, контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC, процессор Intel Pentium G2130, не осматривались и не проверялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО "АльфаСтрахование", полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.02.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 полагала подлежащей удовлетворению.

Представители АО "АльфаСтрахование" ФИО7 и ФИО8, предъявившие доверенности, по доводам жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив Э. и специалиста, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор комиссии, по условиям которого ФИО1 обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ИП ФИО2, одну или несколько сделок по реализации товара, наименование, количество, стоимость, минимальная цена реализации товара, иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из спецификации на реализацию товара от 03.06.2019, акта приема-передачи товара от 05.06.2019 ИП ФИО2 передал ФИО1 следующее имущество с указанием имеющихся дефектов: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30 стоимостью 1200000 руб. (наличие царапин на правой стороне корпуса принтера); универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1 стоимостью 155000 руб.; процессор компьютерный Intel Pentium G2130 стоимостью 1000 руб.; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X стоимостью 5000 руб.; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1351 штук стоимостью 800 руб. за штуку, телевизор LED Samsung UE32N4500A, черный, стоимостью 7000 руб. (имеются царапины и потертости на боковых ножках (стойках) телевизора, при включении в верхнем правом углу экрана имеются "битые пиксели").

18.07.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор перевозки груза по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург, по условиям которого ИП ФИО3 обязался доставить в пункт назначения: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1; процессор компьютерный Intel Pentium G2130; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1113 штук и телевизор, общей стоимостью 2448800 руб. Срок исполнения с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019 - до 05.08.2019.

Согласно отчету ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" от 14.06.2019 № по состоянию на 13.06.2019 стоимость принтера Stratasys Objet 30 составляла 1456000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1 – 223500 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 – 1558 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X – 11150 руб., общая стоимость имущества 1692208 руб. Со слов заказчика груз находится в исправном состоянии.

В подтверждение исправного состояния принтера для объемной печати Stratasys Objet 30 страхователь представил страховщику техническое заключение ООО "Техноэстет" от 18.03.2019, подписанное инженером ФИО9

31.07.2019 между ИП ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования груза - бывшего в употреблении компьютерного оборудования (3D принтера Stratasys Objet 30; платы Vocord Pro 2E1; процессора Intel Pentium G2130; контроллера RAID SATA LSI; жестких дисков в количестве 1113 штук) на условиях автомобильной перевозки в заводской/соответствующей заводской (обрешетка, мягкая упаковка) упаковке по маршруту из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург, на автомобиле FORD TRANSIT (грузовой фургон). Страховая сумма определена в размере 2448000 руб. Страховая премия в размере 4200 руб. страхователем уплачена. Срок действия договора страхования с 02.08.2019 по 12.08.2019. Страховые риски: только от полной гибели всего или части груза, хищения груза и подмочки груза атмосферными осадками. В графе "идентификация груза" указан договор перевозки б/н от 18.07.2019 и отчет независимого оценщика ("ООО "Независимая Ассоциация Экспертов") о рыночной стоимости от 14.06.2019 №. Выгодоприобретателем по договору страхования указано лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе (страхование "за счет кого следует" согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ) – ФИО1

Согласно дополнительным условиям полиса страхования груза полис действует только в отношении указанных в нем параметров, в случае несоответствия данных, указанных в полисе, фактическим данным грузоперевозки, перевозка не является застрахованной (п. 1.3). Страховая сумма, указанная в полисе, не является тождественной страховой стоимости застрахованного груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена страхователем документально при урегулировании убытка (п. 3).

02.08.2019 между сторонами договора перевозки от 18.07.2019 подписан акт приема-передачи груза, согласно которому ФИО1 передал, а ИП ФИО3 принял товар: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1; процессор компьютерный Intel Pentium G2130; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1113 штук.

17.09.2019 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что при перевозке груза 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>, вынужденно выехал за пределы проезжей части и съехал в кювет в протоку водоема. Автомобиль вместе с грузом оказался залит водой, виновник аварии с места происшествия скрылся. Кроме того, заявитель указал, что ему известно о том, что 03.08.2019 на грунтовой дороге недалеко от места дорожно-транспортного происшествия был обнаружен автомобиль NIVA CHEVROLET, собственник которого пояснил, что автомобиль у него угнали, о чем он заявил в дежурную часть утром 03.08.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении (КУСП № от 03.08.2019) следует, что 03.08.2019 в 02:30 от ФИО3 в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, один участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2019 указано, что 03.08.2019 в 01:30 на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь по автодороге Р-21 "Кола", совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем FORD TRANSIT, который получил механические повреждения. После происшествия водитель неустановленного автомобиля место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

В рамках административного расследования проверены прилегающие к месту дорожно-транспортного происшествия территории на предмет нахождения транспортных средств с характерными для данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями. 03.08.2019 недалеко от места происшествия, а именно: на второстепенной дороге в 200 м от автодороги Р-21 "Кола" Пряжинского района Республики Карелия обнаружен автомобиль NIVA CHEVROLET в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, имеющий многочисленные термические повреждения. Водитель обнаружен не был.

В ходе административного расследования по делу было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" от 25.10.2019 имеющиеся на автомобиле FORD TRANSIT повреждения не могли быть образованы от контактирования с автомобилем NIVA CHEVROLET, при этом фрагмент стекла фары, представленный сотрудникам ГИБДД ФИО3 в качестве вещественного доказательства с места дорожно-транспортного происшествия, является фрагментом стекла фары автомобиля NIVA CHEVROLET до 2009 года выпуска.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" от 24.10.2019 №-ТР-АС, составленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", по результатам трасологического исследования установлено, что все повреждения автомобиля FORD TRANSIT не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2019 в 01 час. 30 мин. на (.....) при указанных водителем обстоятельствах.

По заказу АО "АльфаСтрахование" сюрвейерская компания ООО "Маринекс-АйТиЭс" с целью определения причин возникновения, размера ущерба 06.08.2019 произвела осмотр поврежденного в ходе транспортировки груза. Осмотр произведен в присутствии страхователя ФИО3 и грузоотправителя ФИО1 Согласно сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 30.01.2020 по результатам осмотра в автомобиле был обнаружен груз: принтер для объемной печати Stratasys Objet 30; операционный блок, представляющий металлический корпус, в котором, со слов страхователя, находились универсальная плата для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1, процессор компьютерный Intel Pentium G2130, контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X, а также жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ и незаявленные в документах жесткие диски SEAGATE с объемом памяти 320 GB (количество не определено), при этом у большинства дисков удалены заводские номера. Согласно примечанию сюрвейера жесткие диски были упакованы отправителем таким образом, что их сохранная транспортировка не могла быть обеспечена и в отсутствие заявленного события (залива водой). На основании изучения предложений по реализации бывших в употреблении дисков HITACI с разной емкостью сюрвейером установлено, что заявленная страхователем стоимость жестких дисков HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ завышена, при сознательно удаленных заводских номерах без подтверждения собственником происхождения дисков или их надлежащего гарантийного обслуживания стоимость дисков равна 0.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по факту возможного совершения противоправных действий со стороны истца по первоначальному иску и ИП ФИО3 при получении страховой выплаты (материал КУСП УМВД России по г. Петрозаводску от 14.01.2020 №).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 по материалам КУСП указано на наличие оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано с целью получения страхового возмещения. Водитель автомобиля FORD TRANSIT ФИО3 пояснил, что на 369 км его автомобиль сзади ударил неизвестный автомобиль. От удара его автомобиль выехал вправо за пределы проезжей части дороги и совершил съезд в протоку водоема. Описать автомобиль, совершивший столкновение, ФИО3 не смог. Вызывает сомнения, что автомобиль FORD TRANSIT выехал за пределы проезжей части дороги в результате столкновения (след от автомобиля FORD TRANSIT за пределами проезжей части дороги прямолинейный, передняя часть автомобиля не повреждена в результате удара об воду, нет осадка ила на капоте автомобиля), повреждения на автомобиле FORD TRANSIT не соотносятся с повреждениями автомобиля NIVA CHEVROLET.

18.06.2019 ФИО2 было заказано техническое заключение о состоянии 3D принтера. Заключение ООО "Техноэстет", подписанное инженером ФИО9, содержит сведения о проведении аппаратно-программной диагностики принтера, производстве пробной печати. Принтер полностью исправен. Опрошенный Коренной В.О. пояснил, что работает неофициально в ООО "Техноэстет" в качестве менеджера с начала 2019 года. Среди его знакомых есть ФИО2, который занимается ремонтом компьютерной техники и восстановлением жестких дисков. Так как Коренной В.О. доверял ФИО2 он поставил печать фирмы и расписался за ФИО9 Данный инженер в данной фирме не работал. Его фамилия указана ошибочно.

В ходе проведения доследственной проверки по материалам КУСП УМВД России по г. Петрозаводску от 14.01.2020 директор ООО "Техноэстет" пояснил, что данная организация проверку исправности принадлежащего ФИО2 принтера для объемной печати не производила, инженер ФИО9 работником ООО "Техноэстет" не является. В судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2020 был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что вышеуказанный акт технического исследования от 18.03.2019 не подписывал, сотрудников ООО "Техноэстет" он знает, принтер для объемной печати в указанной организации на предмет его исправности не исследовал и не является специалистом по обслуживанию данной техники.

В целях определения условий перевозки, технического состояния заявленного к страхованию груза на дату заключения оспариваемого договора и определения его действительной стоимости по делу проведены три судебные экспертизы (основная, повторная и дополнительная).

Согласно заключению комплексной судебной оценочной, технической экспертизы, выполненной экспертами АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", перевозка жестких дисков фирмы HITACI в той упаковке, в которой она осуществлялась, выполнялась с нарушениями требований ГОСТ 23088-80, с нарушением стандартов и ТУ на изделия, установленных производителем (руководства по эксплуатации жёстких дисков HGST TravelstarZ7K500), с нарушением общепринятых правил перевозки такого рода грузов, установленных во всех ведущих транспортных компаниях, оказывающих услуги по перевозке грузов, в том числе автомобильным транспортом. Жёсткие диски были упакованы отправителем таким образом, что их сохранная транспортировка не могла быть обеспечена даже в отсутствии заявленного события (залива водой). При внешнем осмотре 100 жестких дисков, отобранных случайным образом, установлено, что электронные платы жестких дисков содержат следы присутствия воды, следы коррозии, твердых частиц песка и мелких водорослей. 92 из 100 дисков диски производства HITACI (HGST), 8 дисков - производства Western Digital (WD). Маркировка на 88 из 92 жестких дисков производства HITACI повреждена - вырезаны серийные (заводские) идентификационные номера. На части жестких дисков производства HITACI имеются следы переклеивания маркировочных наклеек (шильд). Подавляющее большинство жестких дисков имеют следы вскрытия. На 6 жестких дисках производства HITACI отсутствуют винты, соединяющие электронную плату с гермоблоком. На 84 жестких дисках из 100 отсутствуют поролоновые прокладки между электронной платой и гермоблоком, предотвращающие передачу статического заряда от гермозоны до платы управления. На одном жестком диске имеются следы температурного перегрева микросхемы Samsung на плате управления. При подключении жестких дисков к персональному компьютеру при использовании адаптер-переходника для HDD AGESTAR 3FBCP1, Serial № ASE151200246 (00012399) было установлено, что ни один жесткий диск не определяется операционной системой Windows. При использовании программного обеспечения CrystalDisklnfo 8.7.0, release: 2020/07/10, было выявлено, что 8 жестких дисков из 100 определяются. В результате установлено, что все 8 дисков содержат физически битые сектора - кластеры жесткого диска, которые были повреждены механически. При этом информация о модели и емкости жестких дисков, считанная программой CrystalDisklnfo, не соответствует информации на маркировке дисков. Воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все исследуемые 100 жестких дисков являются неисправными и имеют дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Экспертом установлены дефекты дисков: отсутствие серийных номеров на маркировке, отсутствие винтов, отсутствие поролоновых прокладок, физические повреждения кластеров дисков, несоответствие информации, считанной программой CrystalDisklnfo, информации на маркировке дисков. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование жестких дисков по прямому назначению было невозможно еще до залива водой. Рыночная стоимость 100 жестких дисков фирмы HITACI, представленных на исследование, с учетом имевшихся дефектов на момент наступления события от 03.08.2019, составляет 9940 руб. По остальным 1013 жестким дискам идентифицирующая информация отсутствует, оценка их рыночной стоимости не производилась.

Исследуемый принтер является неисправным и имеет дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Дефекты принтера - трещина длиной 15 мм на левой вертикальной крышке в области концевого выключателя замка крышки, заклинивание правой направляющей оси X в положительном направлении. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование принтера по прямому назначению было невозможно еще до заявленного события (залива водой). В связи с обильным наличием на электронных и механических компонентах принтера следов присутствия воды, песка, мелких водорослей, определить, какие неисправности 3D принтера Stratasys Objet 30 могли быть получены в результате воздействия воды, не представляется возможным в связи с риском поражения электрическим током, а также возникновения необратимых повреждений электронных компонентов. Определить объем работ по восстановительному ремонту 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент проведения исследования не представляется возможным. В связи с тем, что экспертом ФИО11 не был установлен объем работ по восстановительному ремонту, необходимому для приведения 3D принтера Stratasys Objet 30 в состояние, в котором он находился до наступления события от 03.08.2019, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. В то же время эксперт ФИО12 установила стоимость подготовительных работ к восстановительному ремонту 3D принтера: работы по проведению подготовки запуска установки быстрого прототипирования Stratasys Objet 30 (комплексная очистка с помощью спецсоставов), которая составляет 131339 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения после допроса специалиста ФИО13 судом была назначена повторная судебная оценочная, техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной, технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Автотекс" 15.03.2021 №, рыночная стоимость всех жестких дисков с учетом удаленных серийных номеров, отсутствия фирменной упаковки, даты изготовления и данных по гарантии на момент наступления события от 03.08.2019 составляет 1054000 руб. С технической точки зрения перевозка б/у жестких дисков в одной таре (коробке) без индивидуальной упаковки в незакрепленном состоянии допустима. При таком виде перевозки не исключено причинение случайных механических или иных повреждений жестких дисков. В результате исследования технического состояния 100 жестких дисков установлено, что все диски имеют следы контакта с жидкостью, 44 диска имели штатный отклик при подключении их к компьютеру. В 9 дисках обнаружены повреждения внутренних элементов, которые являются производственным браком и результатами эксплуатационного износа, отсутствие считывающей головки, нештатное расположение считывающей головки на приводе, значительные царапины на магнитном диске. При этом эксперт делает вывод о том, что только 4 из выбранных жестких дисков до залива их водой находились в неисправном состоянии до момента рассматриваемого события, поскольку повреждения внутренних элементов свидетельствует о значительном эксплуатационном износе или о повреждениях во время их работы. Все 100 дисков по результатам исследования признаны негодными для дальнейшего использования, поскольку каждый диск контактировал с жидкостью, воздействие которой с течением времени усугубляется, что приводит к неисправности электрической и электронной составляющей дисков.

В результате исследования технического состояния 3D принтера Stratasys Objet 30, установлено, что принтер находится в неисправном состоянии, а именно: общий отказ от работы. Неисправные узлы устройства, выявленные в ходе проведения исследования: электродвигатели перемещения печатающей головки по оси Х, рама принтера, материнская плата. Данные узлы имеют следы контакта с жидкостью, что могло привести их в неисправное состояние. Попадание влаги внутрь корпуса является наиболее вероятной причиной неисправного состояния принтера. Определить время возникновения неисправного состояния 3D принтера Stratasys Objet 30 не представляется возможным, поскольку сам принтер находится в неработоспособном состоянии, а действующей методики по определению возраста повреждений нет. Рыночная стоимость 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события составляет 1054000 руб. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков 3D принтера на дату наступления события составляет 49000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Автотекс", от 06.08.2021 №, на исследование были отобраны произвольным образом 100 жестких дисков, по результатам их изучения в 57 жестких дисках отсутствует поролоновая прокладка между корпусом жесткого диска и платой, при этом у 15 из данного количества были обнаружены наклейки, которые выполняют роль пломбы. Неповрежденное состояние данных пломб говорит о том, что ранее указанные диски не разбирались. У 3 жестких дисков обнаружено отсутствие винтов крепления платы к корпусу. Механических и иных повреждений жестких дисков, которые не связаны с заливом их водой, не обнаружено. Из выбранных 100 жестких дисков только 7 имели штатный отклик операционной системы персонального компьютера, в результате - 4 жестких диска имели битые кластеры в таком количестве, которое препятствовало их использованию по прямому назначению. Таким образом, 4 жестких диска из 100 находились в неисправном состоянии на момент залива их водой, 96 жестких дисков из 100 эксперт признал исправными на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспериментальным путем эксперт пришел к выводу о том, что воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов. Рыночная стоимость 1068 исправных жестких дисков (HDD 2.5) на дату наступления события составляет 1011396 руб. Также экспертами было установлено, что у 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события левая крышка принтера имела механическое повреждение в виде трещины. Программная часть принтера до залива водой 03.08.2019 находилась в исправном состоянии. Рыночная стоимость 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события составляет 1054000 руб.

Изучив экспертные заключения, допросив экспертов ООО "Автотекс" ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции признал заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости допустимым и достоверным доказательством по делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Основываясь на указанном заключении, а также сделав вывод о том, что установить техническое состояние принтера до его залива водой возможным не представляется, суд первоначальный иск ФИО1 отклонил и удовлетворил встречные требования страховой организации по мотиву недостоверности сведений о предмете страхования, предоставленных страхователем при заключении договора страхования.

Заключение экспертов ООО "Автотекс" в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости суд оценил критически, счел его недостоверным и носящим вероятностный характер.

Однако, с такой оценкой доказательств по делу судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В качестве основания для назначения по делу повторной судебной оценочной, технической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" в полном объеме, а также на то, что специалист, принимавший участие в проведении экспертного исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с этим по тем же вопросам проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Автотекс". Между тем, результаты повторной экспертизы суд также оценил критически, и, первоначально поставив под сомнение в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", в итоге согласился с ним, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, соответствующие противоречия судом надлежаще устранены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "Автотекс" ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили выводы, изложенные в выполненных ими заключениях.

Экспертами были даны пояснения о том, что ими проводилась проверка жестких дисков на работоспособность, для чего произведена репрезентативная выборка. Действительно, способ перевозки жестких дисков не соответствовал установленным стандартам, но не повлиял на их сохранность. Каких-либо повреждений жестких дисков, являющихся следствием ненадлежащей перевозки и повлиявших на их работоспособность, не установлено. Все исследованные жесткие диски имели контакт с водой. Однако, ряд их сохранял работоспособность. Ряд дисков не имели поролоновой прокладки между корпусом жесткого диска и платой, но в таком состоянии их эксплуатация возможна. Незначительное количество жестких дисков было повреждено в связи с нарушениями, допущенными при их предыдущей эксплуатации, о чем свидетельствуют битые кластеры. Также в нескольких дисках не имелось винтов крепления, что приводит к ухудшению контакта. Такие диски не учитывались экспертами при определении стоимости поврежденного в результате повреждения водой имущества. При проверке работоспособности 3D принтера была демонтирована его материнская плата, после чего разъемы подключения блока питания и оперативной памяти на ней были обработаны очистителем, состоящим из изопропилового спирта. После проделанных процедур материнская плата была установлена на штатное место, к исследуемому устройству были подключены устройства ввода/вывода информации (монитор, клавиатура и компьютерная мышь), осуществлен запуск операционной системы принтера. Включение 3D принтера и загрузка операционной системы произошли в штатном режиме, запущена установленная программа "Object". Следовательно, принтер до намокания находился в рабочем состоянии. Ограниченное движение печатной головки по осям X и Y обусловлено попаданием жидкости внутрь корпусов электродвигателей 3D принтера.

Ставя под сомнение заключение экспертов ООО "Автотекс", суд первой инстанции сослался на противоречия экспертного заключения, связанные с отнесением жестких дисков под номерами 98, 99 к пригодным для эксплуатации, при одновременном указании на то, что проверить их на работоспособность возможным не представилось, а также на нелогичность действий экспертов при нагревании жестких дисков до температуры 43 градуса с опусканием в воду, после чего один из дисков перестает опознаваться операционной системой.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты пояснили, что возможная техническая опечатка в указании номеров исследованных дисков не повлекла за собой ошибку в окончательном результате экспертного заключения относительно определения количества исправных и неисправных дисков. Нагревание диска до температуры 43 градуса с последующим опусканием в воду не связано с температурой воды в водоемах, выполнено с целью опровержения позиции представителей страховой организации о невозможности попадания воды в диск в связи с наличием мембраны.

Давая оценку указанному заключению, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в нем выводами, находя их достоверными. Экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям. Процесс исследования экспертами подробно описан, выводы, сделанные в результате исследования, обоснованы, мотивированы, сомнений не вызывают.

Экспертное заключение, выполненное АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить критически, исходя из того, что осмотр 3D принтера Stratasys Objet 30 выполнялся лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не указал, какие именно повреждения и на каких именно дисках возникли (если таковые имелись) в результате их перевозки упакованными не в соответствии с предъявляемыми требованиями, не обосновал, почему ряд установленных дефектов дисков влечет невозможность их дальнейшей эксплуатации.

Судебной коллегией ходатайство представителей АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, учитывая достаточность доказательств для выводов о техническом состоянии груза на момент заключения договора страхования, а также принимая во внимание длительность временного промежутка, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, на протяжении которого состояние объектов страхования вследствие попадания в них воды значительно ухудшилось, фактически груз пришел в негодность, на что сослались как представители сторон, так и допрошенные эксперты. В связи с этим возможное экспертное заключение было бы наименее информативным и достоверным доказательством для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем, ст. 948 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, с учетом доказательств действительной стоимости груза оснований для выводов о том, что страховщик страхователем был введен в заблуждение относительно цены перевозимого имущества, делал это намеренно, не имеется, следовательно, решение суда в части удовлетворения встречного иска АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования грузов от 31.07.2019, заключенного с ИП ФИО3, подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения первоначального иска ФИО1 и взыскании в его пользу страхового возмещения в силу следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно полису, выданному страховщиком ФИО3, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования грузов от 11.01.2005 АО "АльфаСтрахование ".

Подпунктом "а" п. 3.5.2 указанных Правил определено, что страхователю (выгодоприобретателю) возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшее вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, п. 4.1.7 Правил установлено, что по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в п. п. 3.5.1 – 3.5.3 Правил страхования, не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, происшедшие в следствие грубой небрежности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки, перевалки и хранение грузов.

Таким образом, страховым случаем является не любая гибель застрахованного груза, а его гибель при определенных договором обстоятельствах.

Из письменных объяснений ФИО3 от 03.08.2019, данных инспектору ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, следует, что 03.08.2019 в ночное время он выехал в г. Санкт-Петербург, вез груз. На 369 км автодороги Р-21 "Кола" с ним совершило столкновение транспортное средство, после чего автомобиль FORD TRANSIT съехал в придорожный ручей. Позднее ФИО3 указывал, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль NIVA CHEVROLET, представил сотрудникам ГИБДД фрагмент стекла фары от данного автомобиля.

Из исследовательского заключения от 25.10.2019 №, выполненного экспертом-автотехником ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" ФИО15 на основании постановления врио начальника ОГИБДД МВД по Пряжинскому району о назначении трасологического исследования от 22.08.2019, следует, что специалист с учетом сообщенных ИП ФИО3 сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля FORD TRANSIT и останков транспортного средства NIVA CHEVROLET, VIN №, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля FORD TRANSIT не могли быть образованы от контактирования с автомобилем NIVA CHEVROLET.

В исследовательском заключении экспертом подробно указано, в связи с чем он пришел к такому выводу. В частности, им подробно описаны повреждения дверей задка автомобиля FORD TRANSIT (вмятина слева от контактирования с твердым тупым предметом шириной примерно 2 см), рамки государственного регистрационного знака и самого знака (два линейных разрыва металла, имеющих практически взаимно перпендикулярное направление, образованные от контактирования с твердым острым предметом), выполнены фототаблицы. Эксперт при этом сослался на нахождение установленных повреждений задка автомобиля на высоте от 63 см до 80 см, отдельно отметил отсутствие повреждений на бампере заднем, расположенном ниже, а также обратил внимание на то, что усилитель бампера переднего автомобиля NIVA CHEVROLET (от 46 см до 64 см), с которым могли контактировать двери задка автомобиля FORD TRANSIT, при образовании их повреждений не совпадают (различие до 16 см). Дополнительно экспертом учтены направление воздействия при образовании повреждений усилителя бампера переднего автомобиля NIVA CHEVROLET и характерные особенности следообразующего объекта, от воздействия которого были образованы повреждения двери задка автомобиля FORD TRANSIT.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО15 подтвердил, что по приведенным основаниям контактирование между автомобилями FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, и NIVA CHEVROLET, VIN №, не происходило. Также специалист после осмотра фотографий с места происшествия пояснил, что при съезде автомобиля в кювет в результате удара под углом к оси проезжей части должны быть следы заноса (борозда от колес, приподнятая хаотично). Однако, из представленных материалов следует, что автомобиль FORD TRANSIT катился в водную протоку без заносов и торможения (задние колеса идут по следам, оставленным передними колесами), аккуратно и контролируемо. Отдельно обращал внимание на то, что при съезде с дорожного полотна установленные здесь же столбики водителем задеты не были.

Представители сторон, полагая объем доказательств по делу достаточным, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказались.

Судебная коллегия, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам об обстоятельствах повреждения груза, в том числе пояснениям специалиста, полагает, что события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля FORD TRANSIT 03.08.2019, отвечающего признакам страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора страхования груза, исходя из выше приведенных обстоятельств, не насупило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя предусмотренного договором страхования страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ФИО1 также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска акционерного общества "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отменить. Принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи