Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 по РИ ФИО13 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании неправомерными действий ФИО4 по РИ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители до военных событий проживали в , откуда им пришлось покинуть постоянное место жительства и временно обосноваться в , где им был предоставлен статус вынужденных переселенцев. Они систематически проходили переучет, о чем имеются соответствующие отметки. В настоящее время ФИО4 по РИ отказывает заявителям в продлении статуса в связи с получением ими ДД.ММ.ГГГГ году компенсации за утраченное жилье в размере №. Просят суд признать действия ФИО4 по РИ, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденных переселенцев и исключении заявителей из сводного списка граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным, обязать заинтересованное лицо продлить заявителям срок действия статуса вынужденных переселенцев до полного жилищного обустройства и восстановить их сводном списке граждан-участников указанной подпрограммы.

В судебном заседании заявители и их ФИО4ФИО12 требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО4 по РИ ФИО13 требования заявителей не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей частично удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо продлить заявителям срок действия статуса вынужденных переселенцев на один год и включить их в сводный список граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с получением заявителями компенсации за утраченное жильё и имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители просят оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов. Указывают на несоответствие размера полученной ими компенсации стоимости утраченного жилья и нарушение заинтересованным лицом порядка принятия решения об отказе в продлении статуса вынужденных переселенцев и исключения из списка.

Заявители ФИО7ФИО18., ФИО7ФИО19., ФИО7ФИО20., а также ФИО4 заявителей ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4 по РИ ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, заявителя ФИО7 Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год.

Уведомлением ФИО4 по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в продлении статуса вынужденного переселенца из в связи с выплатой в ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в размере № руб. за утраченное жилье и имущество в .

Между тем предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в , являются дополнительной социальной льготой и не предусматривают полного возмещения стоимости утраченного жилья и имущества.

Учитывая, что заявители лишились своего жилья в , а на новом месте не обустроены и обеспечить себя жильем по установленным нормам на полученную денежную компенсацию не имеют возможности, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в продлении статуса вынужденного переселенца заявителям ФИО7ФИО21. неправомерными обязал заинтересованное лицо продлить его на один год.

Решение суда в части обязания ФИО4 по РИ продлить срок действия статуса вынужденного переселенца ФИО7ФИО22 судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель ФИО7ФИО23 когда-либо являлась вынужденной переселенкой.

Нельзя признать обоснованным решение суда и в части обязания заинтересованного лица включить заявителей в сводный список граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку из имеющихся в материалах дела писем ФИО4 по РИ и (л.д. № следует, что составлением и ведением списков участников данной подпрограммы занимается Миннац РИ.

Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании неправомерными действий ФИО4 по РИ в части обязания ФИО4 по РИ продлить ФИО5 срок действия статуса вынужденного переселенца на один год и включить заявителей в сводный список граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Определение14.05.2014