Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Барсово, Администрации Сургутского района, ИП ФИО2 о признании недействительными торгов, применения последствий недействительности сделки в отношении договора аренды, взыскании внесенного задатка, процентов, за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского поселения Барсово, Администрации Сургутского района, ИП ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки в отношении договора аренды, взыскании внесенного задатка, взыскании процентов, за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что администрацией городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение (номер), а также документация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 8896 квадратных метров, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), предназначенный для строительства объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в пгт. Барсово». Срок аренды земельного участка - 32 месяца, считая с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка. Проектирование и строительство осуществить в срок не более 16 месяцев, считая со дня государственной регистрации договора аренды с победителем или единственным участником аукциона. При этом в течение 1 месяца со дня государственной регистрации договора аренды арендатором должны быть проведены инженерные изыскания, в течение 7 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды арендатором должно быть осуществлен архитектурно - строительное проектирование (получено разрешение на строительство). В качестве обеспечения участия в конкурсе для претендентов был указано на необходимость внесения до (дата) задатка в виде единовременного платежа на счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В процессе подготовки аукциона, в дополнение к извещению о проведении аукциона в отношении земельного участка с разрешенным использованием «Спорт» с целью использования - строительство объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в пгт.Барсово», размещенному в официальном выпуске газеты «Вестник» (номер) от (дата), а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, было указано на необходимость одним из обременений участка считать необходимость переноса за счет и силами арендатора за границы участка прожекторной мачты (номер) (район жилого дома) (адрес). Информации об иных обременениях (ограничениях) права аренды земельного участка, послужившего предметом аукциона, до момента его проведения организатором аукциона не размещалось. В целях участия в указанном аукционе, ФИО1 были выполнены все законные требования и предоставлены в адрес комиссии все предусмотренные ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и извещением о проведении аукциона документы, в том числе внесен задаток в сумме 150 000,0 рублей на реквизиты РКЦ Сургут г.Сургута, указанные в извещении. Извещение о проведении аукциона, иная документация, размещенная организатором аукциона на сайте www.torgi.gov.ru, не содержала каких-либо сведений об ограничениях (обременении) земельного участка, послужившего предметом аукциона правами, либо имуществом третьих лиц, помимо прожекторной мачты, указанной в дополнении к извещению, размещенном (дата). По результатам проведения торгов в форме аукциона победителем был признан ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от (дата). (дата) ФИО1 по почте были получены три экземпляра договора аренды земельного участка, послужившего предметом проведения аукциона. (дата) при визуальном осмотре земельного участка, который должен был быть предоставлен ФИО1 в аренду, тот обнаружил, что на указанной в аукционе мачте освещения, а также в непосредственной близости от неё, расположено оборудование компании ОАО «МТС», которое не было указано в конкурсной документации. Перенос указанного оборудования силами подрядчика являлось бы противозаконным в силу того, что такие действия противоречили бы действующему законодательству по следующим основаниям. Закон предусматривает обязанность заказчика строительства, то есть в данном случае, ответчика, получить технические условия и возместить расходы по переносу оборудования путем физического переноса или компенсации расходов по его переносу в денежной форме. Кроме того, ответчик - администрация городского поселения Барсово, и только он, имел юридическую возможность осуществить действия, связанные с подготовкой и обеспечением принятия требуемых документов градостроительного планирования и получения технических условий на перенос оборудования связи. Таким образом, ответчик, зная о законных правах третьих лиц - компании МТС на пользование земельным участком, ставшим предметом торгов, заведомо зная об отсутствии у будущего арендатора земельного участка законной возможности осуществить перенос оборудование связи с арендуемого земельного участка, незаконно возложил эту обязанность на победителя конкурса, то есть будущего арендатора земельного участка и подрядчика будущего строительства. В целях получения материалов и данных, позволяющих оценить благосостояние территории земельного участка, послужившего предметом аукциона, фиксации наличия на земельном участке объектов, создающих обременение (ограничение) прав на земельный участок (дата) ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ГЕО», с запросом о необходимости проведения инженерно-геодезических изысканий земельного участка. По результатам инженерно-геодезических изысканий земельного участка ООО ЮГРА-ГЕО» предоставила пояснительную (техническую) записку, к которой были приложены топографический план земельного участка и фотоснимки. Из представленных ООО «ЮГРА-ГЕО» материалов следовало, что на земельном участке присутствуют сооружения временного, и капитального башенного типа, такие как:- 18 металлических гаражей, 2 деревянных гаража, а также действующие инженерные надземные и подземные коммуникации в виде: теплотрассы, проходящей через участок застройки надземным типом, местами переходит в подземные участки; линии электропередач, (номер), напряжением 0,6 кВ, проходящим по железобетонным опорам, с фонарями наружного освещения; надземной кабельной линии, действующей, проходящей по деревянным опорам с свайным фундаментом, располагающаяся параллельно с улицей Майской, в одном месте пересекающая улицу Майская, через подземный кабель, проходящий к деревянной опоре на соседнем участке, на востоке; ретранслятора GSM связи, башенного типа, расположенный на востоке участка застройки (в теле участка), по периметру огороженный ограждением из гладкой проволоки, высотой более 2 метров, быстровозводимое сооружение в виде металлического контейнера, располагающегося на двух плитах ПДН, в основании капитальный фундамент опоры башенного типа, опора башенного типа. В силу правил ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О связи» ФИО1 (арендатор) не имел законной возможности осуществить предусмотренный конкурсной документацией перенос за счет и силами арендатора за границы участка прожекторной мачты (номер) (район жилого дома) (адрес), на которой было расположено оборудование связи, принадлежащее АО «МТС», в связи с чем отказался от заключения договора аренды земельного участка, о чем уведомил организатора аукциона, где указанный объект поименован как «объект недвижимости». Пытаясь признать действия ФИО1 незаконными, организатор аукциона (ответчик) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре для включения ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от (дата), сведения в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков включены не были. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре от (дата) администрации городского поселения Барсово во включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. В письме Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре от (дата) на имя ФИО1 указано, что администрацией городского поселения Барсово Сургутского района, ХМАО – Югры были нарушены правила пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. В действиях ответчика, выразившихся в не указании в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка информации об ограничениях в отношении указанного земельного участка, антимонопольным органом выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ. Несмотря на вышеуказанные решения антимонопольного органа, подтверждающие незаконность действий организатора аукциона, свидетельствующие о нарушении правил проведения аукциона администрацией городского поселения Барсово, Сургутского района ХМАО – Югры, по основанию отказа ФИО1 от заключения договора аренды земельного участка, договор был заключен с лицом, сделавшим следующее предложение - ИП ФИО5 Истец просит признать недействительными торги, проведенные администрацией городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО – Югры в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 8 896,0 квадратных метров, расположенного по адресу: (адрес), предназначенный для строительства объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в пгт. Барсово», согласно извещению на сайте www.torgi-gov.ru. Применить последствия недействительности оспоримой сделки в отношении договора аренды земельного участка заключенного между администрацией городского поселения Барсово Сургутского района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры и ИП ФИО2 по результатам торгов, проведенные администрацией городского поселения Барсово Сургутского района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 8896,0 квадратных метров. Обязать ответчика возвратить задаток внесенный ФИО1 для участия в торгах в сумме 150 000,0 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты внесения ФИО1 задатка, то есть с (дата) по дату подачи искового заявления в сумме 11329 рублей 51 копейка. Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере стоимости услуг адвоката в размере 50000,0 рублей, а также государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ИП ФИО2, третьего лица – УФАС по ХМАО – Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков - Администрация г.п.Барсово, Администрация Сургутского района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ПАО «Мобильные ТелеСистемы», просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суду первой инстанции была предоставлена копия договора безвозмездного пользования имуществом от (дата), согласно которому администрацией г.п.Барсово, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» переданы прожекторные мачты, в том числе по адресу: (адрес). Судом не была дана оценка тому факту, что ПАО «МТС» имело самостоятельное право пользования данной прожекторной вышкой. Следовательно, требования, заявленные в конкурсной документации, не содержали информации о том, что капитальное сооружение башенного типа, обременено правами третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрации г.п.Барсово и Администрация Сургутского района просят оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 21 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) администрацией городского поселения (адрес) на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Вестник» от (дата) было размещено извещение, а также документация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 8896,0 квадратных метров, расположенного по адресу: (адрес), предназначенный для строительства объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в пгт. Барсово». Срок аренды земельного участка - 32 месяца, считая с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка. Проектирование и строительство осуществить в срок не более 16 месяцев, считая со дня государственной регистрации договора аренды с победителем или единственным участником аукциона. При этом, в течение 1 месяца со дня государственной регистрации договора аренды арендатором должны быть проведены инженерные изыскания, в течение 7 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды арендатором должно быть осуществлено архитектурно - строительное проектирование (получено разрешение на строительство). В качестве обеспечения участия в конкурсе для претендентов был указано на необходимость внесения до (дата) задатка в виде единовременного платежа на счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Извещение о проведении аукциона, иная документация, размещенная организатором аукциона на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Вестник» от (дата), содержала сведения о соответствующих ограничениях (обременении) земельного участка, послужившего предметом аукциона правами, либо имуществом третьих лиц.

(дата), организатором аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено дополнение к извещению о проведении аукциона, согласно которому одним из обременений участка следовало считать необходимость переноса за счет и силами арендатора за границы участка прожекторной мачты (номер) (район жилого дома) (адрес).

По результатам проведения торгов в форме аукциона победителем был признан ФИО1

В обоснование своих доводов истец указывает, что (дата) при визуальном осмотре земельного участка, он обнаружил, что на нём расположены металлические и деревянные гаражи, иные строения, деревья, а также присутствуют действующие инженерные коммуникации, которые фактически создают обременение прав арендатора земельного участка и ограничивают его право пользования и владения.

ФИО1 отказался от заключения договора аренды земельного участка, о чем уведомил организатора аукциона.

(дата) комиссия протоколом (номер) признала победителя аукциона ФИО1 уклонившимся от подписания договора аренды земельного участка и в соответствии с п.25 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ было принято решение - предложить заключить договор аренды иному участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

По результатам данного решения (дата) ИП ФИО2 был подписан договор аренды земельного участка за (номер) под строительство социального объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в пгт.Барсово».

Достоверно установлено, что объект «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г.(адрес)» расположенный по адресу: г.(адрес), построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, перечислен в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Истец утверждает, что извещение о проведении аукциона в нарушение требования норм Земельного кодекса Российской Федерации не содержало сведений об ограничении прав в части размещения на вышеуказанном земельном участке посредством размещения: сооружений временного типа (металлических гаражей в количестве 18 штук и деревянных гаражей в количестве 2 штук); сооружения капитального башенного типа; мобильного блока-контейнера станции связи.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что на земельном участке расположены металлические и деревянные гаражи, а также мобильный блок-контейнер станции связи, которые не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, а следовательно, названные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороной истца указанные в судебном решении обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты, доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены.

Судом установлено, что необходимый объект на земельном участке построен, прожекторная мачта (номер), на которую указывает истец, не переносилась и застройке не мешает.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: (ФИО)9

Антонов Д.А.