Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Калининой А.В., Авдонину М.В., Герасимову Н.В., Калининой Н.Н., администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными постановлений администрации Бессоновского района Пензенской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании права на земельные участки отсутствующим, о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, о снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации по апелляционным жалобам Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, третьего лица ООО «Интеллектуальные системы» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

По частной жалобе третьего лица ООО «Интеллектуальные системы» на определение от 25 апреля 2019 года об исправлении описки в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения следующим образом: Исковые требования Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Калининой А.В., Авдонину М.В., Герасимову Н.В., Калининой Н.Н., администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными постановления администрации Бессоновского р-на Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права Калининой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресам соответственно: <адрес>, и <адрес> отсутствующим; о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №; о снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №; о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №; об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1.688 кв.м, и №, площадью 1.689 кв.м, расположенных по адресу соответственно: <адрес>, и <адрес>, в собственность Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности М.., генерального директора ООО «Интеллектуальные системы безопасности» Г.., просивших решение и определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, Калининой А.В., Юрлова В.И., просивших решение и определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с иском к Калининой А.В., Авдонину М.В., Герасимову Н.В., Калининой Н.Н., администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными постановлений администрации Бессоновского района Пензенской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании права на земельные участки отсутствующим, о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, о снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации, указав, что решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области (третьего созыва) от 21 октября 2015 года № 430-58/3 был утвержден Генеральный план муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области. В соответствии с Законом Пензенской области от 02 ноября 2004 года № 690-ЗПО «О муниципальных образованиях Пензенской области» в состав муниципального образования Бессоновский сельсовет входит несколько населенных пунктов, в том числе и п.Подлесный. Решением Пензенского областного суда от 12 июля 2016 года по делу № За-43/2016, оставленным апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ16-11 без изменения, признано недействующим решение Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от 21 октября 2015 года № 430-58/3 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области» в части включения в границы муниципального образования Бессоновский сельсовет, п.Подлесный, лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в выделах № квартала № и выделе № квартала 82, Светлополянско-Лопуховского участкового лесничества Ахунского лесничества Пензенской области. Письмом № 1036 от 22 марта 2018 года администрация Бессоновского района Пензенской области сообщила, что решение Пензенского областного суда исполнено, земли лесного фонда исключены из Генерального плана. Но эти земельные участки до настоящего времени стоят на учете в ЕГРН как земли населенных пунктов. Спорные земельные участки лесного фонда поставлены на учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ незаконно, как земли населенных пунктов, под кадастровыми номерами № (квартал № выдел № и №) и № (квартал № выдел №). ДД.ММ.ГГГГ участки были переданы в собственность Калининой А.В., в квартале № в выделах №, площадью 1.689 кв.м, (в том числе 1.685 кв.м земель лесного фонда) и в квартале № выделе №, площадью 1.688 кв.м, (в том числе 1.687 кв.м земель лесного фонда). В соответствии с заключением «О пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий», выполненным Пензенским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», площадь наложения на земли лесного фонда составила 1.685 кв.м по участку с кадастровым номером № и 1687 кв.м по участку с кадастровым номером №, согласно координатам поворотных точек границ пересекаемой части земельных участков. Распоряжением Правительства РФ от 10 июня 2014 года № 1021-р полномочия по определению границ лесных участков в составе лесничеств и лесопарков возложены на ФГБУ «Рослесинфорг». Постановка на кадастровый учет земельных участков была произведена без обязательного согласования границ в нарушение ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и должна быть признана ничтожной, так как совершена в нарушение требований действующего законодательства. Вышеуказанные лесные участки находятся в составе земель лесного фонда и в соответствии с п.1 ст.8 Лесного кодекса РФ могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ сер. №№, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, общая площадь 302.800.637 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, кадастровый номер №, ограничения: не зарегистрированы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кроме того, земельные участки, находящиеся в собственности Калининой А.В., частично накладываются на земельный участок, переданный Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в аренду ООО «Интеллектуальные системы безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Бессоновского района при передаче земельных участков в собственность Авдонину М.В. действовала с превышением своих полномочий, а именно: передала земельные участки, незаконно переведенные из земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Затем земли лесного фонда также незаконно были переданы в собственность Калининой А.В. Сделка по передаче земельных участков ничтожна и должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ. Отнесение спорного участка к землям лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства (лесоустроительным планшетом, материалами таксации), а также фактическим использованием в качестве земель лесного фонда. Причисление данных участков к лесному фонду также подтверждается данными государственного лесного реестра. В результате земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учет ошибочно, без учета материалов лесоустройства и без согласования с собственником земель лесного фонда. Просил суд признать недействительным постановление администрации Бессоновского р-на Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Авдонину М.В. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Авдонину М.В. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского района Пензенской области и Авдониным М.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского района Пензенской области и Авдониным М.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным М.В. и Герасимовым Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260101:36, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным М.В. и Герасимовым Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260101:36, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Н.В. и Калининым Д.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Н.В. и Калининым Д.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о праве Калининой Н.Н. и Калинина К.Д. в части наследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Н.Н. и Калининой А.В., и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260101:36, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Н.Н. и Калининой А.В., и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; признать право Калининой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресам соответственно: <адрес> А, и <адрес>, отсутствующим; признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1.689 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и адресами соответственно: <адрес> и <адрес>; истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1.688 кв.м, и №, площадью 1.689 кв.м, расположенные по адресу соответственно: <адрес>, и <адрес>, в собственность Российской Федерации.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний К.., 28 января 2003 года рождения, законным представителем которого является его мать Калинина Н.Н.

Бессоновский районный суд Пензенской области вынес вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по доверенности Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Положения лесной амнистии не применяются, право собственности на лесной участок зарегистрировано в ЕГРН, возникли противоречия между записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по лесному участку и записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по спорным участкам. Сослался на Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», принадлежность участков Российской Федерации. Не согласился с оценкой доказательств, земельные участки были выделены Авдонину М.В. незаконно. Процедура для перевода земель из одной категории в другую не была соблюдена. Не согласился с выводом суда, что спорные участки находятся на землях населенных пунктов.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Интеллектуальные системы безопасности» генеральный директор Г.. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Сослалась на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Сослалась на ч.6 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», указала, что в соответствии с п.п.3 ч.2 ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения. Земельный участок предоставлен ООО «Интеллектуальные системы» в аренду для рекреационной деятельности. Сослалась на Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Не согласилась с выводом суда, что спорные участки находятся на землях населенных пунктов. Не согласилась с оценкой доказательств, спорные участки находятся на землях лесного фонда, передача земель из состава земель лесного фонда не проводилась.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования врио.министра И. согласился с жалобами, просил их удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Бессоновского района Пензенской области по доверенности С. указала, что суд правильно применил положения лесной амнистии. Спорные земли не относятся к категории земель, к которым не применяется общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка. Требование о наличии объектов недвижимости относится только к землям промышленности, энергетики, транспорта и т.д. В деле отсутствуют сведения о том, что спорные земли входят в реестр особо охраняемых природных территорий.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Калинина А.В. сослалась на Определение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1793-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации». По данным публичной карты земельные участки находятся на землях поселений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные системы безопасности» Калинина А.В. указала, что земельный участок не относится к категории земель особо охраняемых территорий, Авдонину М.В. земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Имеется согласование границ со смежными земельными участками ГКУ ПО «А.», согласование границ заверено печатью лесничества. По сведениям публичной кадастровой карты спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Г. указал, что не согласен с объяснениями Калининой А.В. о том, что земельные участки расположены на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения базы отдыха. Право собственности Российской Федерации подтверждается судебными актами, свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН. В соответствии с ч.1 ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма. Между тем, Калинина А.В. индивидуальным предпринимателем не является. На спорных участках находятся защитные леса, так как находятся в водоохранной зоне. В случае выбытия земельного участка из состава земель лесного фонда помимо воли собственника - Российской Федерации интересы лица, у которого земельный участок фактически находился в незаконном владении, вне зависимости от того, является ли лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, защите не подлежит.

В частной жалобе на определение об исправлении описки в решении суда ООО «Интеллектуальные системы безопасности» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку определением были устранены допущенные при вынесении решения нарушения требований процессуального законодательства, которые судом произвольно квалифицированы как описка, а в действительности опиской не являются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и ООО «Интеллектуальные системы» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобе ООО «Интеллектуальные системы» на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В иске Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Калининой А.В., Авдонину М.В., Герасимову Н.В., Калининой Н.Н., администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными постановлений администрации Бессоновского района Пензенской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании права на земельные участки отсутствующим, о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков, о снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации – отказать. Определение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Частную жалобу ООО «Интеллектуальные системы» удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Калинина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына К.., а также сам К.., Авдонин М.В., Герасимов Н.В., представители Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского сельского совета Пензенской области, Филиала ФГУП «ФКП Росреестра по Пензенской области» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные и частную жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Интеллектуальные системы безопасности» Г.., представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности М.. решение и определение суда просили отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Калинина А.В. и Юрлов В.И. решение и определение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и ООО «Интеллектуальные системы», частную жалобу ООО «Интеллектуальные системы» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступило заявление Калининой Н.Н. и проживающего с ней ее сына К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором они просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.В. подала заявление о пропуске срока, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступили заявления Авдонина М.В., в которых он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия полагает решение и определение суда подлежащими отмене.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие Калининой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына К.., самого проживающего с ней К.., Авдонина М.В., Герасимова Н.В., при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении их о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц в нарушение их прав, поскольку они были лишены возможности участия в судебном заседании по предъявленному иску и реализации своих процессуальных прав.

Вопрос об исправлении описки был рассмотрен с участием представителя ООО «Интеллектуальные системы безопасности», но в отсутствие других участвующих в деле лиц. Извещения судом первой инстанции в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были направлены простой почтой, без надлежащей фиксации получения адресатами почтовой корреспонденции. При участии в судебном заседании генерального директора ООО «Интеллектуальные системы безопасности» Г.., наличии заявления Калининой А.В. о рассмотрении вопроса в ее отсутствие остальные участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

При таких обстоятельствах решение и определение суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При разрешении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, представляет собой находящийся в федеральной собственности государственный лесной земельный участок, общей площадью 302.800.637 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет в 2008 году, границы которого установлены и определены в соответствии с лесным законодательством.

Комитетом местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области постановлением № 98 от 20 октября 2008 года был утвержден генеральный план территории Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых делах, спорные земельные участки ответчика были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как земли населенных пунктов.

На основании постановления администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Авдонину М.В. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского района Пензенской области и Авдониным М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Авдонину М.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.689 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным М.И. и Герасимовым Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Н.В. и Калининым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой Н.Н. и К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Н.Н. и Калининой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Договор купли-продажи земельных участков и права ответчика Калининой А.В. на спорные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости: записи регистрации произведены Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием представителей Бессоновского района Пензенской области от 21 октября 2015 года № 430-58/3 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области» был утвержден новый генеральный план поселения.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействующим в части включения лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Светлополянского-Лопуховского участкового лесничества Ахунского лесничества Пензенской области, в границы населенных пунктов: <адрес> – квартал № (выдел №), квартал № (выдел №, № квартал № (выдел №), квартал № (выдел №, квартал № (выдел №); <адрес> – квартал № (выдел №); <адрес> – квартал № (выдел №), квартал № (выдел №), квартал № (выдел №), со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что в соответствии с приказом Рослесхоза от 22 декабря 2008 года № 402 на территории Пензенской области земли лесного фонда состоят из 16 лесничеств, включая Ахунское лесничество. Данным приказом установлены границы лесничеств.

Приказами Управления лесами Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены перечень и площади участковых лесничеств, создаваемых в границах лесничеств Пензенской области, а также утверждены лесохозяйственные регламенты лесничеств Пензенской области, в том числе Ахунского лесничества. В материалах Ахунского лесничества указан перечень лесных кварталов и их площади в разрезе участковых лесничеств.

По результатам выполненного ФГБУ «Р» картографического наложения материалов лесоустройства на границы населенных пунктов муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, определенные генеральным планом муниципального образования, установлено включение в границы поселка <адрес> – квартала № (выдел №), квартала № (выдел №), квартала № (выдел №), квартала № (выдел №), квартала № (выдел №); поселка <адрес> – квартала № (выдел №); поселка <адрес> – квартала № (выдел №), квартала № (выдел №, №), квартала № (выдел №) Светлополянского-Лопуховского участкового лесничества Ахунского лесничества Пензенской области.

По материалам государственного лесного реестра указанные лесные участки относятся к землям лесного фонда и входят в состав лесного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью 302.800.637 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, находящийся за пределами участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В связи с тем, что имело место включение в границы населенных пунктов муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта, орган местного самоуправления должен был обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства, что сделано не было. Собрание представителей Бессоновского района Пензенской области доказательств получению такого согласования не представило.

Отсутствие положительного заключения Рослесхоза, подготовленного в рамках предусмотренного статьей 25 ГрК РФ согласования проекта документа территориального планирования, привело к включению земель лесного фонда в черту населенных пунктов, что влечет незаконное изменение категории земель.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что несоблюдение установленной процедуры согласования перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов при установлении либо изменении границ населенных пунктов является существенным нарушением порядка принятия генерального плана поселения и влечет признание такого нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим требованиям федерального законодательства и недействующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу сослался на то обстоятельство, что спорные участки находятся в составе земель лесного фонда и в соответствии с п.1 ст.8 Лесного кодекса РФ могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации, а также на частичное наложение предоставленных в собственность Авдонину М.В. и впоследствии перешедших в собственность Калининой А.В. участков на земельный участок, переданный Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в аренду ООО «Интеллектуальные системы безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд, руководствуясь нормами ст.302 ГК РФ, ст.ст.25, 101 ЗК РФ, ст.ст.7, 8, 67, 68. 68.1 ЛК РФ, п.п.1 и 2 ст.4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», положениями ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», принял во внимание, что спорные земельные участки к земельным участкам, поименованным в ч.6 ст.14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не относятся, по данным Росреестра и правоустанавливающим документам спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, доказательств отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда в материалы дела не представлено.

Указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

В соответствии с п.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п.1 ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

При разрешении спора судебная коллегия полагает установленным и исходит из того, что доводы истца о том, что спорные участки находятся в составе земель лесного фонда, то есть могут находиться исключительно только в собственности Российской Федерации, а также имеет место частичное наложение предоставленных в собственность Авдонину М.В. и впоследствии перешедших в собственность Калининой А.В. участков на земельный участок, переданный Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в аренду ООО «Интеллектуальные системы безопасности», нашли свое подтверждение.

Заключая с Авдониным М.В. вышеуказанные договоры купли-продажи и предоставляя ему в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.689 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, администрация Бессоновского района Пензенской области фактически распорядилась землями лесного фонда, находящимися в исключительной собственности Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорные земельные участки относятся исключительно к категории земель населенных пунктов, факт наложения данных участков на земли лесного фонда материалами дела не подтвержден, являются несостоятельными, опровергаются выводами вышеприведенного вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействующим в части включения лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Светлополянского-Лопуховского участкового лесничества Ахунского лесничества Пензенской области, в границы населенных пунктов, в том числе, <адрес> – квартал № (выдел №), квартал № (выдел №), квартал № (выдел №), квартал № (выдел №№), квартал № (выдел №); а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению экспертов местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь фактическая 1.719 кв.м) не соответствует местоположению земельного участка на момент предоставления, местоположение его фактической границы не соответствует местоположению актуальным сведениям ЕГРН (площадь при предоставлении 1.688 кв.м, общее наложение фактических границ на границы по сведениям ЕГРН составляет 1.572 кв.м). Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь фактическая 2.569 кв.м) не соответствует местоположению земельного участка на момент предоставления, местоположение его фактической границы не соответствует местоположению актуальным сведениям ЕГРН (площадь при предоставлении 1.689 кв.м, общее наложение фактических границ на границы по сведениям ЕГРН составляет 1.594 кв.м). В результате проведенных геодезических работ и камеральной обработки полученных данных было выявлено наложение (пересечение) границы земель лесного фонда на фактическую границу исследуемых земельных участков. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет 1.440 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет 1.907 кв.м.

В связи с тем, что в распоряжение экспертов не предоставлен актуальный на декабрь 2009 года Генеральный план муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, определить нахождение спорных участков на момент предоставления в границах населенного пункта п.Подлесный Бессоновского района Пензенской области не представилось возможным. При этом государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевых планов, подготовленных в составе кадастровых дел от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совмещения части границы лесного участка (лесонасаждений Светлополянского лесничества Ахунского лесхоза Пензенской области) с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено наложение (пересечение) исследуемых указанных земельных участков на момент их формирования (ДД.ММ.ГГГГ) с границей земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда, составленной на основе материалов лесоустройства (2005 год). Площади пересечения с землями лесного фонда земельного участка с кадастровым номером № составляет 730 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 1.007 кв.м.

Экспертное исследование проведено и экспертное заключение составлено экспертами АНО «П.» С. и Г.., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые квалификацию и стаж. Оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем принимает ее выводы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Стороной ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов, не представлено.

Свои выводы эксперт С. в полном объеме подтвердил при допросе в качестве эксперта в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Калининой А.В. со ссылкой на просмотренный в заседании суда апелляционной инстанции видеоматериал о том, что перед проведением экспертного исследования имел место незаконный перенос квартального столба № (пикетного столба) Светлополянского лесничества Ахунского лесхоза Пензенской области, ставящий под сомнение выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе, опровергаются показаниями эксперта С. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля лесничего Светлополянского-Лопуховского участкового лесничества Ахунского лесничества Пензенской области П.., заявившего о том, что имел место не перенос спорного квартального столба, а его восстановление.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, представляющий собой находящийся в федеральной собственности государственный лесной земельный участок, общей площадью 302.800.637 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, границы которого установлены и определены в соответствии с лесным законодательством, с которым выявлены наложения (пересечения) спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленных в 2009 году в собственность Авдонину М.В. с соответствующей государственной регистрацией прав и находящихся на момент рассмотрения дела в собственности ответчика Калининой А.В., к возникшим правоотношениям положения ч.ч.3, 6 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» применению не подлежат, поскольку сведения ЕГРН о правах Авдонина М.В. не имеют приоритета перед сведениями о праве собственности Российской Федерации по правилам ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики Калинина Н.Н., К., Калинина А.В., Авдонин М.В. заявили о пропуске срока, в котором просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

При оценке доводов указанных ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований виндикационного иска об истребовании имущества, который не может быть квалифицирован как негаторный иск о признании права на земельные участки отсутствующим, в связи с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить с даты внесения в ЕГРН сведений о правах первоначального собственника Авдонина М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и № или с даты постановки указанных участков на кадастровый учет по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был обнаружить наложение границ спорных земельных участков на земли лесного фонда, если таковое имелось, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебной коллегией установлено, что формирование спорных земельных участков, их межевание и предоставление первоначальному собственнику Авдонину М.В. осуществлено без участия Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

Впервые об обстоятельстве включения земель лесного фонда в состав земель населенных пунктов истец узнал из решения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Собранию представителей Бессоновского района Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта.

Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о правообладателях спорных земельных участков получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о дате, когда уполномоченный орган узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Настоящее исковое заявление поступило в Бессоновский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что администрация Бессоновского района Пензенской области не вправе была распоряжаться спорными земельными участками, не относящимися к землям населенных пунктов, пересекающимися с относящимися к федеральной собственности землями лесного фонда, постановления администрации Бессоновского района Пензенской области о предоставлении Авдонину М.В. в собственность спорных земельных участков и заключенные между указанными лицами договоры их купли-продажи подлежат признанию недействительными на основании положений статей 166, 167, 168 ГК РФ в редакциях на момент спорных правоотношений, статьи 8 ЛК РФ.

С учетом положений указанных норм гражданского законодательства подлежат признанию недействительными и последующие сделки со спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, а также свидетельство о праве на наследство по закону.

Исковое заявление Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу содержит требования как о признании права Калининой А.В. на указанные земельные участки отсутствующим, так и об истребовании у нее этих земельных участков в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет

По материалам дела и в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчика Калининой А.В., передавшей их в аренду третьему лицу Юрлову В.И.

При таких обстоятельствах из указанных заявленных удовлетворению подлежат требования Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу об истребовании у Калининой А.В. спорных земельных участков в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в данном решении отменить.

Иск Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Калининой А.В., Авдонину М.В., Герасимову Н.В., Калининой Н.Н., администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными постановлений администрации Бессоновского района Пензенской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании права на земельные участки отсутствующим, о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учёт земельных участков, о снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Авдонину М.В. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Авдонину М.В. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1.689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского района Пензенской области и Авдониным М.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского района Пензенской области и Авдониным М.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным М.В. и Герасимовым Н.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным М.В. и Герасимовым Н.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Н.В. и Калининым Д.В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о праве Калининой Н.Н. и Калинина К.Д. в части наследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Н.Н. и Калининой А.В., и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1.689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1.688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1.689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и адресами: <адрес> и <адрес>А.

Истребовать у Калининой А.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1.688 кв.м, и №, площадью 1.689 кв.м, расположенные соответственно по адресам: <адрес> и <адрес>, в собственность Российской Федерации.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ООО «Интеллектуальные системы», частную жалобу ООО «Интеллектуальные системы» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи