Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сайдашева. Р.Р., Камалова К.А., Шарафутдинова Р.Р., Хуртина Ю.А., представляющего по доверенности Антипова Л.Г. и Антипову Н.Л., а также по апелляционному представлению прокурора Засвияжского районного суда г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2012 года, по которому с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Дибаевой Р*** Д*** к Антипову Л*** Г***, Антиповой Н*** Л***, Сайдашеву Р*** Р***, Камалову К*** А***, Шарафутдинову Р*** Р*** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Антипова Л*** Г***, Антиповой Н*** Л***, Сайдашева Р*** Р***, Камалова К*** А***, Шарафутдинова Р*** Р*** в пользу Дибаевой Р*** Д*** утраченный заработок за период с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. включительно в размере 110 664 руб., при этом с Антипова Л*** Г***, Антиповой Н*** Л*** взыскание производить в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Антипова Л*** Г***, Антиповой Н*** Л***, Сайдашева Р*** Р***, Камалова К*** А***, Шарафутдинова Р*** Р*** в пользу Дибаевой Р*** Д*** дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 18 450 руб., при этом с Антипова Л*** Г***, Антиповой Н*** Л*** взыскание производить в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Взыскать с Антипова Л*** Г***, Антиповой Н*** Л*** в солидарном порядке в пользу Дибаевой Р*** Д*** материальный ущерб в сумме 100 000 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

В остальной части иска о взыскании утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов к Антипову Л*** Г***, Антиповой Н*** Л***, Сайдашеву Р*** Р***, Камалову К*** А***, Шарафутдинову Р*** Р*** и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Отказать Дибаевой Р*** Д*** в удовлетворении исковых требований к Антипову Л*** Г***, Антиповой Н*** Л*** о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Дибаевой Р*** Д*** с Антипова Л*** Г***, Антиповой Н*** Л***, Сайдашева Р*** Р***, Камалова К*** А***, Шарафутдинова Р*** Р*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по 1 800 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Антипова Л*** Г*** о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчиков Шарафутдинова Р.Р. и его представителя Сидорова А.В., Антипова Л.Г., его представителя Хуртина Ю.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителей истицы Дибаевой Р.Д. - Дибаевой З.С. и адвоката Костиной Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Балашовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дибаева Р.Д. обратилась в суд с иском к Сайдашеву Р.Р., Камалову К.А., Шарафутдинову Р.Р., Антипову Л.Г., Антиповой Н.Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.03.2011 г. на 181 км трассы *** произошло ДТП с участием 4-х автомашин - столкновение принадлежащей ей автомашины ВАЗ-2114 под управлением А*** А.Л. с автомашиной CHEVROLET LACETTI под управлением Сайдашева Р.Р., а также с автомашиной Hyundai Sonata под управлением Шарафутдинова Р.Р. и ГАЗ-2705 под управлением Камалова К.А. Она (истица) находилась в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-2114. В результате данного ДТП водитель А*** А.Л. погиб, а ее здоровью был причинен тяжкий вред, в результате чего она осталась инвалидом, в настоящее время у нее парализованы ***

В результате существенного ухудшения здоровья и гибели близкого ей человека А*** А.Л., с которым она намеревалась заключить брак, ей причинены существенные нравственные и физические страдания.

Также по утверждению истицы, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2114 восстановлению не подлежит, у нее остался долг за кредит, в настоящее время у нее существенно ухудшилось материальное положение. Утраченный заработок за период с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. составляет 104 400 руб. В связи с повреждениями в ДТП она понесла дополнительные расходы на приобретение металлоконструкции - 18 000 руб., консультацию невролога - 450 руб., сдачу анализов - 2 655 руб.

Первоначальным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2012г. ее иск к ответчикам, а также к страховой компании «Росгосстрах» удовлетворен частично. Данным решением виновником ДТП был признан А*** А.Л. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры и автомашины.

Истица просила взыскать с наследников умершего А*** А.Л. - Антипова Л.Г. и Антиповой Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 100 000 руб. С остальных ответчиков просила взыскать в солидарном порядке расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 21 105 руб., утраченный заработок за период с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. в размере 104 400 руб., расходы на оплату услуг адвоката.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков (РСА).

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сайдашев Р.Р. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактического заработка истицы, предшествующего ДТП. Представленные в суд доказательства указывают на то, что заработная плата истицы значительно ниже той суммы, которую истица показала при первоначальном рассмотрении аналогичного дела по иску о взыскании утраченного заработка за период с 05.03.2011г. по 01.03.2012г. и которую суд взял за основу своего расчета утраченного заработка истицы за новый период. Полагает, что в указанной части судом неправильно применены положения ст. 1086 ГК РФ.

Аналогичные доводы и требования содержит апелляционная жалоба ответчика Камалова К.А.

В апелляционной жалобе ответчик Шарафутдинова Р.Р., кроме указанного выше довода о недостоверности представленных истицей данных о ее заработной плате, также ссылается на то, что суд безосновательно взыскал в пользу истицы дополнительно понесенные ею расходы, вызванные повреждением здоровья, на сумму 18 450 рублей. При этом не было учтено, что его (ответчика) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное взыскание было произведено в нарушение требований гражданского законодательства и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих лимит ответственности водителей. Сватает, что, поскольку лимит ответственности не был исчерпан по договору страхования, вся полнота ответственности по данному страховому событию должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Хуртин Ю.А., представляющий по доверенности ответчиков Антипова Л.Г. и Антипову Н.Л., также просит решение суда отменить. Кроме изложенных выше доводов, автором жалобы указано на то, что суд неверно разрешил требования истицы о взыскании стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, безосновательно освободил от ответственности страховую компанию ООО «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков (РСА), а также неправильно распределил судебные расходы между сторонами.

Суд фактически признал преюдициальными выводы суда по первому делу, рассмотренному районным судом 30.03.2012г., о вине водителя А*** А.Л. в рассматриваемом ДТП, а также в части размера заработка истицы, предшествующему ДТП. Между тем, статьей 61 ГПК РФ преюдиция не предусмотрена, при условии, что в рассмотрении последующего гражданского дела участвуют иные лица. Данный вывод подтвержден определением Ленинского суда от 12.04.2012г. Находит вину водителя А*** А.Л. в ДТП недоказанной, необходимого экспертного исследования обстоятельств происшествия в данной части не было проведено.

Полагает, что ответственность по требованиям истицы о взыскании стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ при отсутствии доказательств виновности А*** А.Л., а также в силу требований ст. 1079 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на всех участников ДТП и на их страховщиков.

Кроме того считает, что суд в нарушение требований процессуального закона (ст. 98 ГПК РФ) неправильно распределил судебные расходы по делу. При этом не было учтено, что требования истицы были удовлетворены частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебную коллегию ответчики Антипова Н.Л., Сайдашев Р.Р., Камалов К.А., а также представители ООО «Росгосстрах» и РСА не явились. Ответчиком Камаловым К.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.03.2011г. около 08 часов 20 минут на 181 км + 400 м автодороги «***» Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП с участием четырех автомобилей: CHEVROLET LACETTI, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Сайдашеву Р.Ш., под управлением Сайдашева Р.Р. (по доверенности); Hyundai Sonata, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Шарафутдиновой Г.А., под управлением Шарафутдинова Р.Р. (по доверенности); ГАЗ-2705, г.н. ***, под управлением Камалова К.А., являющегося собственником данного автомобиля; ВАЗ-2114, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Дибаевой Р.Д. (истица по делу) под управлением А*** А.Л. (по доверенности).

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль ВАЗ-2114, г.н. ***, принадлежавший истице на праве собственности, получили механические повреждения, водители и пассажиры указанных автомобилей получили телесные повреждения, водитель автомобиля ВАЗ-2114 А*** А.Л. от полученных травм скончался на месте, а истица Дибаева Р.Д., *** г. рождения, находившаяся на момент ДТП в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ВАЗ-2114 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда.

01.07.2011 г. Дибаевой Р.Д. учреждением медико-социально экспертизы была установлена *** группа инвалидности на срок до 01.07.2013 г.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 15.03.2012 г. Дибаевой Р.Д. установлена ***% степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие причинения 05.03.2011 г. вреда здоровью.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами расследования по данному ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ установлена вина водителя А*** А.Л. в случившемся происшествии.

Указанные выводы следственных органов на момент рассмотрения дела по существу не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2012г., рассмотренного по иску Дибаевой Р.Д. о взыскании материального и морального вреда, а также решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2011 г. по иску Шарафутдиновой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и от 01.12.2011 г. по гражданскому делу по аналогичному иску Сайдашева Р.Ш. установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114 г.н. *** А*** А.Л.

В ходе рассмотрения названных дел участвовали в качестве сторон те же лица: Сайдашев Р.Р., Камалов К.А., Шарафутдинов Р.Р., Антипов Л.Г., Антипова Н.Л., а также страховая компания ООО «Росгосстрах».

Следовательно, выводы по вышеприведенным судебным решениям в части установления вины в рассматриваемом ДТП являются преюдициальными по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Хуртина Ю.А., указывающие на обратное, основаны на неверном толковании названной нормы процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как было установлено по делу, автомобиль ВАЗ-2114, г.н. ***, принадлежал Дибаевой Р.Д. на праве собственности и на момент ДТП был передан ею по доверенности, составленной в простой письменной форме, во владение и пользование А*** А.Л.

В результате ДТП данный автомобиль уничтожен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ, регламентирующих порядок и процедуру возмещения вреда, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истицы стоимость принадлежащего ей автомобиля, уничтоженного по вине А*** А.Л. в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд первой инстанции обоснованно взыскание сумм в возмещение вреда по настоящему делу произвел с наследников А*** А.Л. – ответчиков Антипова Л.Г. и Антиповой Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы Хуртина Ю.А., указывающие на необходимость обращения данного вида взыскания на счет всех ответчиков по делу, а также страховщиков, судебная коллегия признает безосновательными.

Также необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы ответчиков в части неверного определения утраченного заработка истицы.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Положения названой нормы права судом применены правильно.

Указанным выше решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2012г., постановленном по первоначальному иску Дибаевой Р.Д. о взыскании материального и морального вреда с ответчиков: ООО «Росгосстрах», Сайдашева Р.Р., Камалова К.А. и Шарафутдинова Р.Р. в счет утраченного заработка истицы были взысканы суммы за период с 05.03.2011г. по 29.02.2012г. Расчет заработка истицы был произведен исходя из неоспариваемой сторонами ежемесячного дохода истицы в 17 400 рублей.

В настоящее время истицей Дибаевой Р.Д. заявлены аналогичные требования к ответчикам, в том числе и к наследникам виновного в ДТП А*** А.Л., о взыскании утраченного заработка за последующий период - с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. включительно.

В рамках рассмотрения названного дела 30.03.2012г., а также по настоящему делу работодателем - ООО «Ульяновский завод пластиковых конструкций», на предприятии которого с 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г. работала истица Дибаева Р.Д. в должности ***, в установленном законом порядке была представлена справка о заработке истицы в предшествующий аварии период.

Как следует из представленной истицей справки, а также аналогичной справки, предоставленной в суд непосредственно самим работодателем, подписанной директором и главным бухгалтером предприятия, среднемесячный заработок истицы составлял 17 400 руб. Аналогичная справка находится и в Банке ВТБ-24, с которым истица заключила кредитный договор.

Названные справки в ходе судебного разбирательства не опорочены. Доказательств, подтверждающих выплату истице заработка в меньшем размере, как и злоупотребление истицей своими правами, по делу не было получено. Следовательно, данные справки нельзя признать недопустимыми доказательствами.

Представленная из межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области справка об ином доходе истицы за предшествующий аварии период не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части. До установления факта фальсификации представленной ранее в качестве доказательства справки работодателя о действительной заработной плате истицы суд не вправе подвергнуть ее ревизии.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и о том, что по делу отсутствуют основания для обращения взыскания по возмещению вреда на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах в указанной части, основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей. Сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Названой нормой закона, а также положениями ст.931 ГК РФ определены пределы страхового возмещения.

В действительности рассматриваемое событие относится к страховому случаю.

Между тем, как было указано выше, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2012г., которым был разрешен по существу иск Дибаевой Р.Д. о возмещении вреда по данному случаю. Данным решением с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности данной страховой компании взыскано 160 000 руб. Превышающую указанный лимит сумму суд взыскал с других ответчиков - физических лиц.

Данное вступившее в законную силу решение суда исключает возможность повторного взыскания с ООО «Росгосстрах» сумм возмещения вреда.

Нарушений ном материального и процессуального права, в том числе при распределении судебных издержек, по делу не установлено.

Другие доводы, приведенные в жалобах и в апелляционном представлении прокурора Засвияжского районного суда г. Ульяновска также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2012 года и дополнительное решение от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сайдашева. Р.Р., Камалова К.А., Шарафутдинова Р.Р., Хуртина Ю.А., представляющего по доверенности Антипова Л.Г. и Антипову Н.Л., апелляционное представление прокурора Засвияжского районного суда г. Ульяновска на решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: