Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 84 235 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 06 копеек, судебные издержки в размере 150 рублей, а всего взыскать 87 112 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 20.03.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 144 320,68 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не исполняет. По состоянию на 03.12.2015 общая задолженность по кредиту составила 84 235,26 рублей.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое 05.12.2014 переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 84 235,26 рублей, а так же судебные расходы в размере 2 877,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с размером задолженности по кредиту согласен, но считает, что банк не имел лицензии на момент его выдачи.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, указав, что кредитный договор на основании ст. 179 ГК РФ является недействительным, так как заключен на заведомо невыгодных для него условиях под высокий процент за пользование заёмными средствами. Не соблюдена письменная форма договора.

Суд не учёл его тяжёлое материальное положение, отсутствие работы, наличие трёх кредитов, ежемесячная оплата по которым составляет 14 058,37 рублей при его пенсии 9 800 рублей.

Устав и лицензия ПАО «Совкомбанк» в соответствии с ч. 2 ст. 97 ГК РФ являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало на то, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, с которыми согласился, подписав данный договор. Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии необоснованны.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела установлено, что 20.03.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 144 320,68 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев.

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнило в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от 20.03.2013 № <...>. Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

01.09.2014 ОО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое 05.12.2014 переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Условия) банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Пунктом 6.1 Условий, а также разделом Б заявления о предоставлении кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» на 03.12.2015 составила: по основному долгу - 70 671,81 рублей, процентам - 10 664,65 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - 2 898,8 рублей.

Доказательств необоснованности произведённого истцом расчёта в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309-310 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 87 112,32 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в виду не соблюдения установленной законом письменной формы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявление ФИО1 на получение потребительского кредита представляет собой оферту (предложение) о заключении договора о предоставлении кредита и ведении банковского счёта. Моментом одобрения (акцептом) банком предложения о заключении договора является момент совершения им действий по открытию счёта и зачислению суммы кредита на счёт.

Факт открытия счёта, перечисления на счёт денежных средств, получение заёмщиком суммы кредита подтверждается выписками по счёту.

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании путём направления оферты (подписания заёмщиком заявления- оферты) и её акцепта (перечислением средств на счёт заёмщика).

Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ, так как заключён на крайне невыгодных условиях под высокий процент, необоснован.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, встречный иск о признании договора недействительным ФИО1 по настоящему делу не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что после приобретения ОАО ИКБ «Совкомбанк» статуса публичного акционерного общества его устав и лицензия в силу ч. 2 ст. 97 ГК РФ являются недействительными основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 ГК РФ приобретение непубличным акционерным обществом статуса публичного общества влечёт недействительность положений устава и внутренних документов общества, противоречащих правилам о публичном акционерном обществе, установленным настоящим Кодексом, законом об акционерных обществах и законами о ценных бумагах.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» не являлось непубличным акционерным обществом, фирменное наименование на ПАО «Совкомбанк» изменено в связи с вступлением в силу 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с чем принятие нового Устава и получение новой лицензии истцу не требовалось.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что судом не учтено его тяжёлое материальное положение не является основанием для отмены решения суда, поскольку тяжёлое материальное положение заёмщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи