Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонного) на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонному) (далее – УПФР в Чебоксарском районе) (с учетом уточнения – л.д.32-33) о признании незаконным решения Управления ПФР в Чебоксарском районе № от 25.07.2016 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с /../.05.2016, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., суммы нотариально уплаченного тарифа за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». УПФР в Чебоксарском районе вынесло решение, которым отказало в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что в ходе рассмотрения документов, необходимых для установления пенсии, выявлены факты их несоответствия документу, удостоверяющему личность и иным представленным документам. Отказ она полагает необоснованным, поскольку факт описки в свидетельстве о регистрации брака в части даты ее рождения подтверждается представленными документами: свидетельством о рождении, паспортом, справкой консульского отдела Посольства Республики ... в Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истицы ФИО3 иск поддержала, представитель ответчика УПФР в Чебоксарском районе ФИО4 просил в иске отказать.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.11.2016 постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным решение УПФР в Чебоксарском районе от 25.07.2016 об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости. Обязать УПФР в Чебоксарском районе назначить ФИО2, /.././.././..../ г.р., страховую пенсию по старости с /../.05.2016. Взыскать с УПФР в Чебоксарском районе в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей; расходы на удостоверение доверенности в сумме 1400 (тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанное решение обжаловано УПФР в Чебоксарском районе по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик, со ссылкой на п.64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, указывает, что если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Истица при обращении в Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии и старости предоставила трудовую книжку, где указано, что фамилия Погосян изменена на Даниелян на основании свидетельства о заключении брака, в котором имеется запись о регистрации брака ФИО5, родившейся /.././.././..../, однако, согласно свидетельству о рождении и паспорту истицы, она родилась /.././.././..../г..р. В справке консульского отдела, представленной истицей, содержатся сведения о заключении брака Даниелян "Г", а не "Г1". Таким образом, факт принадлежности истице правоустанавливающего документа (трудовой книжки) на основании свидетельства о заключении брака и справки компетентного органа иностранного государства не возможен. Факт принадлежности трудовой книжки истцу в судебном порядке не установлен. Следовательно, отсутствуют основания для признания решения Управления ПФР незаконным.

В судебном заседании представитель УПФР в Чебоксарском районе ФИО4 жалобу поддержал, представитель истицы ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения..

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Как следует из материалов дела, ФИО5 родилась /.././.././..../ в пос.<К>, о чем /.././.././..../ произведена соответствующая запись №134. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении и паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 27.04.2012 Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе.

25.04.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Согласно материалам пенсионного дела, ФИО2 представила в пенсионный орган паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовую книжку, диплом о высшем образовании, свидетельства о рождении детей, справки работодателей. В суд первой инстанции ею представлены также справка консульского отдела, учетная карточка об изменении гражданства.

Решением ответчика № от 25.07.2016 истице в назначении страховой пенсии было отказано ввиду несоответствия данных по дате и месту рождения сведениям, содержащимся в документе, удостоверяющем личность и иных представленных документах.

В соответствии с п.64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Согласно трудовой книжке, оформленной /.././../.1983, трудовую деятельность ФИО5 начала /.././../.1980 в качестве преподавателя в М. средней школе, откуда была уволена 01.09.2001. В последующем, начиная с 13.09.2006, она осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации. Фамилия на титульном листе в трудовой книжке с «Погосян» изменена на «Даниелян» на основании свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС НК АО /.././../.1984.

Таким образом, имя, фамилия и отчество истицы в трудовой книжке совпадают с записями в свидетельстве о рождении и паспорте.

Действительно, в свидетельстве о заключении брака, на основании которого произведена запись в трудовой книжке о перемене фамилии, указано о заключении брака между ФИО1, /.././.././..../ г.р., уроженцем п.<М>, и ФИО5, /.././.././..../ г.р., уроженкой г<...>. Таким образом, запись в свидетельстве о заключении брака в части даты рождения истицы не совпадает с записями в ее свидетельстве о рождении и паспорте.

По мнению истицы в свидетельстве о заключении брака была допущена описка, в подтверждение чего представлена справка от 11.07.2005, выданная консульским отделом Посольства Республики ... в Российской Федерации, согласно которой по данным архива районного отдела ЗАГСа города <М>, в книге регистрации актов о заключении брака /.././../.1984 произведена запись № 49 о заключении брака: ФИО1 – /.././.././..../г. г.р. и ФИО2 – /.././.././..../ г.р.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в свидетельстве о регистрации брака описки, не препятствующей установлению факта принадлежности истице трудовой книжки. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

О заключении истицей брака /.././../.1984 года с ФИО1, /..../ года рождения имеется и запись в ее паспорте.

В подтверждение факта работы истицы в М. средней школе представлены: справка М. средней (поточной) школы <...> от 05.09.2015 о работе Даниелян (Погосян) М.Г в школе с 25.08.1980; справка отдела образования администрации <...> от 04.09.2015 о работе ФИО6 /.././.././..../ г.р. с указанием периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком; справка М. территориального представительства ГНО «Государственный архив» НКР о заработке Даниелян (Погосян) /.././.././..../ г.р.

19.12.2006 года истица была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, в связи с чем в распоряжении ответчика имеются сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении всех последующих периодов работы, отраженных в трудовой книжке.

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 43 Правил периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Совокупность представленных истицей документов, позволяющих установить страховой стаж и право истицы на пенсию, в распоряжении ответчика имелась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до установления факта принадлежности трудовой книжки истице в судебном порядке отсутствовали основания для назначения пенсии, являются несостоятельными. Кроме того, разрешая спор, суд, по существу, подтвердил факт принадлежности трудовой книжкеиистице и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и о праве истицы на назначение страховой пенсии с /../.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии ввиду неподтвержденности сведений о перемене фамилии и неверного указания даты рождения, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

При этом не имеют правового значения ссылки на ошибочное указание в справке консульского отдела от 11.07.2005, содержащей сведения об отчестве «Георгевна» вместо «Георгиевна», поскольку в названной справке указана дата рождения истицы, соответствующая ее паспортным данным, и содержатся сведения об изменении фамилии на основании свидетельства о заключении брака от /.././../.1984 и номере регистрационной записи 49, которые соотносятся со сведениями, указанными в ее трудовой книжке, в свидетельствах о рождении детей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО2 ФИО3, следует, что данная доверенность выдана на представление всех ее интересов во всех органах и учреждениях, то есть не только для участия в данном деле. Подлинник доверенности в материалы дела не сдан. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов по удостоверению доверенности не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2016 года в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебокары Чувашской Республики –Чувашии (межрайонного) в пользу ФИО2 расходов по удостоверению доверенности в сумме 1400 руб. отменить в вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонного) на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.