Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО НОКССБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать имущество: огнетушители ОП 50 – 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский – 4 шт., противогаз ПШ со шлангом – 1 шт., тележка под кислородный баллон – 1 шт., баллон кислородный – 1 шт., баллон ацетиленовый – 4 штуки, система видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменники 720 нержавеющего с плавающей головкой в количестве 2-х штук, трубопровод длиной 359 м. для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейский, одноблочное мобильное здание в количестве 3-х штук, ворота автоматические, шлагбаум Саmе 6000-к, мотопомпа SWT-100HX, мотопомпа «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпа Robin PTV 406 T, тележка гидравлическая LM у ПАО НОКССБАНК и передать ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований об истребовании у ПАО НОКССБАНК автомобиля Краз <.......>

Взыскать с ПАО НОКССБАНК в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ПАО НОКССБАНК – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НОКССБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2011 г. между ним и ПАО НОКССБАНК заключен договор ипотеки № <...> согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО и ПАО НОКСБАНК, он передал в залог следующее движимое и недвижимое имущество: площадку установки по производству нефтеполимерной смолы - Волгоградский завод нефтяной химии «Полимернефтехим<.......> а также оборудование, функционально обеспечивающее деятельность площадки установки по производству нефтеполимерной смолы, и право аренды земельного участка, <.......>

Также он дал согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, удостоверенное нотариусом.

20 декабря 2013 г. ПАО НОКССБАНК зарегистрировал право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

11 февраля 2014 г. ПАО НОКССБАНК фактически захватил площадку и оборудование. Между тем, на вышеуказанном заводе и площадке находилось и иное движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не имеющее отношения к залоговому имуществу, а именно: огнетушители ОП 50 – 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский – 4 шт., противогаз ПШ со шлангом – 1 шт., тележка под кислородный баллон – 1 шт., баллон кислородный – 1 шт., баллон ацетиленовый – 4 шт., система видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменники 720 нержавеющего с плавающей головкой в количестве 2 шт., трубопровод длиной 359 м. для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейский, одноблочное мобильное здание в количестве 3 шт., ворота автоматические, шлагбаум Саmе 6000-к, мотопомпа SWT-100HX, мотопомпа «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпа Robin PTV 406 T, тележка гидравлическая LM, а также автомобиль Краз № <.......>

Просил истребовать из незаконного владения ПАО НОКССБАНК указанное имущество, а именно огнетушители ОП 50 – 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский – 4 шт., противогаз ПШ со шлангом – 1 шт., тележка под кислородный баллон – 1 шт., баллон кислородный – 1 шт., баллон ацетиленовый – 4 шт., система видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменники 720 нержавеющие с плавающей головкой в количестве 2 шт., трубопровод длиной 359 м для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейский, одноблочное мобильное здание в количестве 3 шт., ворота автоматические, шлагбаум Саmе 6000-к, мотопомпа SWT-100HX, мотопомпа «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпа Robin PTV 406 T, тележка гидравлическая LM, автомобиль Краз <.......> а также взыскать с ПАО НОКССБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО НОКССБАНК, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что выводы суда основаны на подложных доказательствах.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2011 г. между ФИО1 и ПАО НОКССБАНК заключен договор ипотеки № <...> согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО и ПАО НОКСБАНК, истец передал в залог следующее движимое и недвижимое имущество: площадку установки по производству нефтеполимерной смолы - Волгоградский завод нефтяной химии «Полимернефтехим<.......>, а также оборудование, функционально обеспечивающее деятельность площадки установки по производству нефтеполимерной смолы и право аренды земельного участка, <.......>

Согласно п.6.1 договора стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем полностью или частично своих обязательств по настоящему договору, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком полностью или частично своих обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном расторжении кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора и положений законодательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд в установленном законодательством и настоящим договором порядке. Залогодатель дает свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, удостоверенное нотариусом.

На основании исполнительной надписи № <...> от 16 декабря 2013 г. ПАО НОКССБАНК зарегистрировал право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что 11 февраля 2014 г. ПАО НОКССБАНК фактически захватил площадку и оборудование, между тем, на вышеуказанном заводе и площадке находилось и иное движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не имеющее отношения к залоговому имуществу, а именно: автомобиль Краз <.......>; огнетушители ОП 50 – 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский – 4 шт., противогаз ПШ со шлангом – 1 шт., тележка под кислородный баллон – 1 шт., баллон кислородный – 1 шт., баллон ацетиленовый – 4 шт., система видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменники 720 нержавеющие с плавающей головкой в количестве 2 шт., трубопровод длиной 359 м для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейский, одноблочное мобильное здание в количестве 3 шт., ворота автоматические, шлагбаум Саmе 6000-к, мотопомпа SWT-100HX, мотопомпа «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпа Robin PTV 406 T, тележка гидравлическая LM, которое он просил истребовать из незаконного владения ПАО НОКССБАНК.

В подтверждение права собственности на заявленное имущество, истцом представлена копия накладной № № <...> от 27 июня 2000 г. ООО «Южный двор» о продаже ФИО1 теплообменников 720 в количестве 2 шт., на сумму 17000000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> от 27 июня 2000 г. ООО «Южный двор» об оплате ФИО1 17000000 рублей по накладной № № <...> от 27 июня 2000 г., паспорта теплообменника 720 <.......> в 2 х экз., копия накладной № № <...> от 02 августа 2000 г. ОАО «Евромир» о продаже ФИО1 за наличный расчет огнетушителей ОП 50 - 23 шт., сварочного пост – 1 шт., баллона кислородного аквалангистского – 4шт., противогаза ПШ со шлангом – 1шт., тележки под кислородный баллон - 1шт., баллона кислородного – 1шт., баллона ацетиленового – 4 шт., всего на сумму 380300 рублей, квитанции № № <...> от 02 августа 2000 г. ОАО «Евромир» об оплате ФИО1 380300 рублей за пожарное оборудование по накладной № № <...> от 02 августа 2000 г., копия накладной № <.......> от 12 февраля 2004 г. ООО «Терра» о продаже ФИО1 за наличный расчет системы видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран) на сумму 93000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> от 12 февраля 2004 г. ООО «Терра» об оплате ФИО1 за систему видеонаблюдения по накладной № № <...> от 12 февраля 2004 г. на сумму 93000 рублей, копии накладной № № <...> от 18 июля 1996 г. ООО ПП фирма «Олеум» о продаже ФИО1 за наличный расчет одноблочного мобильного здания в количестве 3 шт., на сумму 300000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> от 18 июля 1996 г. ООО ПП фирма «Олеум» об оплате ФИО1 300000 рублей по накладной № № <...> от 18 июля 1996 г., копии накладной № № <...> от 18 июля 1996 г. ООО ПП фирма «Олеум» о продаже ФИО1 за наличный расчет КУНГ армейский на сумму 120000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ <...> от 05 сентября 1996 г. ООО ПП фирма «Олеум» об оплате ФИО1 по накладной № № <...> от 05 сентября 1996 г. на сумму 120000 рублей, копию товарного чека № № <...> от 30 января 2008 г. о приобретении ворот автоматических, стоимостью 278000 рублей, копию товарного чека № № <...> от 23 января 2008 г. о приобретении шлагбаума Сате 6000-к, стоимостью 86500 рублей, копию товарного чека от 17 октября 2012 г. о приобретении мотопомпы SWT-100НХ, стоимостью 79 274 рублей 70 копеек, копию товарного чека от 17 октября 2012 г. о приобретении мотопомпы Robin PTV 406 Т, стоимостью 103 710 рублей 60 копеек, копию товарного чека от 12 августа 2011 г. о приобретении мотопомпы Honda Koshin SHE - 100Х, стоимостью 53270 рублей, копию товарного чека от 24 декабря 2012 г. о приобретении тележки гидравлической LM, стоимостью 10000 рублей, копию паспорта транспортного средства Краз <.......>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 г., составленному старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Т., на участке проезжей части, расположенном вблизи ООТ «Кинотеатр Авангард» в Кировском районе г. Волгограда, по направлению от Красноармейского района до Советского района г. Волгограда на момент осмотра припаркован автомобиль МАЗ 504, <.......>, с полуприцепом, <.......> в котором имеется следующее имущество: металлические теплообменники 720 в количестве 2 шт., огнетушители ОП 50 в количестве 12 штук, горелка <.......> в количестве 1 шт., тележка гидравлическая в количестве 1 шт., помпы для перекачки жидкости в количестве 4 шт., обогреватель MASTER в количестве 1 шт., сварочный пост в виде металлической будки.

С места происшествия изъяты автомобиль МАЗ 504, <.......>, с полуприцепом, <.......>, с имуществом, описанном в постановлении. Место хранения определено на специализированной стоянке.

27 апреля 2016 г. представителем ПАО НОКССБАНК Б. от сотрудников полиции получено указанное имущество, которое было передано на хранение ПАО НОКССБАНК, что подтверждается распиской.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО НОКССБАНК о взыскании суммы – стоимости спорного имущества отказано, в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда 14 декабря 2016 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о признании сделок, заключенных между ФИО1 и ООО «Терра», ООО «Евромир», ООО «Южный двор», о приобретении спорного движимого имущества недействительными.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика автомобиля Краз <.......>, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного автомобиля у ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об истребовании у ответчика следующего имущества: теплообменников 720 нержавеющих с плавающей головкой в количестве 2 шт., огнетушителей ОП 50 – 23 шт., сварочного поста – 1 шт., баллона кислородного аквалангистского – 4 шт., противогаза ПШ со шлангом – 1 шт., тележки под кислородный баллон – 1 шт., баллона кислородного – 1 шт., баллона ацетиленового – 4 шт., системы видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), КУНГ армейского, одноблочного мобильного здания в количестве 3 шт., ворот автоматических, шлагбаума Саmе 6000-к, мотопомпы SWT-100HX, мотопомпы «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпы Robin PTV 406 T, тележки гидравлической LM, трубопровода длиной 359 м для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, - суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения вышеуказанного имущества без законных оснований, ответчиком не опровергнут, право собственности истца подтверждено.

Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ПАО НОКССБАН в обоснование своих доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности истца на спорное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для удовлетворении иска не имелось.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Как следует из представленных стороной истца накладных и товарных чеков, ФИО1 приобрел 27 июня 2000 г. у ООО «Южный двор» 2 теплообменника 720 в количестве 2 шт., 02 августа 2000 г. у ОАО «Евромир» пожарное оборудование: огнетушители ОП 50 - 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский– 4шт., противогаз ПШ со шлангом – 1шт., тележку под кислородный баллон - 1шт., баллон кислородный – 1шт., баллон ацетиленового – 4 шт., 12 февраля 2004 г. у ООО «Терра» систему видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран).

Однако, как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ОАО «Евромир», ИНН № <...>, ООО «Южный двор», ИНН № <...>, ООО «Терра», ИНН № <...> отсутствуют, что подтверждается справкой инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда об отсутствии запрашиваемой информации.

Согласно сообщению инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте на запрос суда о предоставлении сведений в отношении ООО «Южный двор», ИНН № <...> не идентифицирован.

Таким образом, на день покупки ФИО1 имущества, указанные юридические лица не существовали, а значит, истец не мог совершать юридически значимые действия с данными юридическими лицами, в том числе заключать договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ответу ООО «Курганхиммаш» № <...> от 26 сентября 2017 г. в 2000 году ООО «Курганхиммаш» не изготавливал теплообменники <.......> Всем изготавливаемым сосудам присваивается заводской номер, который указывается на заводской табличке, также указывается наименование предприятия – изготовителя, данная информация также наносится на наружную поверхность стенки сосуда. Представленный паспорт сосуда оформлен экспертной организацией, в паспорте не заполнены обязательные разделы, не указаны сведения о разрешительной документации.

Согласно копии договора № <...> от 04 июля 2000 г., заключенного между ООО «Южный двор» и ФИО1, содержащейся в материалах гражданского дела № <...>, ООО «Южный двор» приняло на себя обязательство по монтажу и установке трубопровода длиной 359 м для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы завода, стоимость по которому в размере 1200000 рублей оплачена заказчиком.

Между тем как указано выше, ООО «Южный двор» на указанный период не существовало, а иных доказательств права собственности ФИО1 на трубопровод длиной 359 м в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 г. по иску ФИО1 к ПАО НОКССБАНК о взыскании суммы, установлено, что указанное имущество не располагалось на территории производственной площадки на момент возникновения спорных правоотношений, а находилось за территорией объекта, переданного в собственность ПАО НОКССБАНК.

В подтверждение факта приобретения одноблочного мобильного здания и КУНГ армейский ФИО1 представлены накладные и квитанции ООО ПП фирма «Олеум».

Как следует из представленных накладных ООО ПП фирма «Олеум» № <...> и № <...> от 18 июля 1996 г. ФИО1 оплачен в том числе налог с продаж в размере 3%.

Вместе с тем указанный местный налог был введен в действие Законом Волгоградской области от 18 декабря 1998 г. № 232-ОД «О налоге с продаж», таким образом, на дату составления указанных накладных обязанность по уплате налога с продаж для юридических лиц не была установлена, что не свидетельствует о составлении накладных в указанный в них период.

Копии товарного чека № <...> от 30 января 2008 г. о приобретении ворот автоматических, стоимостью 278000 рублей, товарного чека № <...> от 23 января 2008 г. о приобретении шлагбаума Сате 6000-к, стоимостью 86 500 рублей, товарного чека от 17 октября 2012 г. о приобретении мотопомпы SWT-100НХ, стоимостью 79274 рублей 70 копеек, товарного чека от 17 октября 2012 г. о приобретении мотопомпы Robin PTV 406 Т, стоимостью 103710 рублей 60 копеек, товарного чека от 12 августа 2011 г. о приобретении мотопомпы Honda Koshin SHE - 100Х, стоимостью 53270 рублей, товарного чека от 24 декабря 2012 г. о приобретении тележки гидравлической LM, стоимостью 10 000 рублей, также, по мнению судебной коллегии, не подтверждают право собственности истца на указанное имущество, поскольку из данных документов не усматривается, что данное имущество было приобретено непосредственно ФИО1 и на его личные денежные средства.

Имеющееся в материалах гражданского дела договор залога № <...> от 24 мая 2013 г., заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 факт принадлежности спорного имущества истцу не подтверждает, поскольку в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, из ответа ПАО КБ «УБРиР» от 13 сентября 2016 г. следует, что указанное имущество не принималось банком к учету как заложенное ФИО1, осмотр залогового имущества не производился.

По указанным основаниям не принимаются судебной коллегией и доводы истца о подтверждении права собственности ФИО1 на два теплообменника типа 720 актами проверки Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, устанавливающих нахождение имущества на территории производственной площадки и наличие паспортов на него, поскольку данные акты и представленные паспорта правоподтверждающими документами не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ПАО НОКСБАНК стороной истца в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вопреки доводам истца доказательством указанных обстоятельств протокол осмотра места происшествия и расписка представителя ПАО НОКСБАНК о получении имущества не являются, поскольку в них поименовано иное имущество.

При таких данных доказательств принадлежности ФИО1 спорного имущества, наличия его на производственном объекте, а также нахождения в незаконном владении ПАО НОКСБАНК суду не представлено, следовательно оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ПАО НОКССБАНК не имеется.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что судом апелляционной инстанцией при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 г. по иску ФИО1 к ПАО НОКССБАНК о взыскании суммы, исключен вывод суда о недействительности сделок, заключенных между ФИО1 и ООО «Евромир», ООО «Южный двор» и ООО «Терра», что подтверждает правомерность приобретения истцом имущества, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу только по тем основаниям, что в рамках спора о взыскании суммы требований о признании указанных договоров недействительными не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения иска, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение суда о взыскании с ответчика ПАО НОКССБАНК государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском в размере 60 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года - отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО НОКССБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ПАО НОКССБАНК и передачи его ФИО1: огнетушители ОП 50 – 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский – 4 шт., противогаз ПШ со шлангом – 1 шт., тележка под кислородный баллон – 1 шт., баллон кислородный – 1 шт., баллон ацетиленовый – 4 шт., система видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменники 720 нержавеющего с плавающей головкой в количестве 2 шт., трубопровод длиной 359 м для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейский, одноблочное мобильное здание в количестве 3 шт., ворота автоматические, шлагбаум Саmе 6000-к, мотопомпа SWT-100HX, мотопомпа «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпа Robin PTV 406 T, тележка гидравлическая LM, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года - отменить в части взыскания с ПАО НОКССБАНК в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО НОКССБАНК -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: