Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, неполученного дохода, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Супонина А.Ю., его представителя Мамаевой Е.В., представителя ответчика Нечаева В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

18 марта 2020 года Супонин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30 мая 2019 года он приобрёл в магазине ООО «ДНС Ритейл» моноблок Apple iMac Pro Retina 5K (MQ2Y2RU/A) 8-core Intel Xeon/32GB/1TB SSD/Radeon Pro VEGA 56 8GB/MacOS. Товар приобретался для профессиональной работы с фото, видео и звуковым материалом, поэтому при выборе покупки, он руководствовался такими существенными для него техническими характеристиками товара как: размер диагонали, разрешение экрана, объем оперативной памяти, производительность. 06 декабря 2019 года в пределах гарантийного срока он сдал товар в сервисный центр продавца, так как в процессе его эксплуатации выявились существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению: при выполнении штатной операции (переустановка операционной системы) после команды «стереть диск» (дисковая утилита) процесс установки прекращается и становится невозможным при любых попытках его продолжить. 10 января 2020 года ему сообщили о готовности товара к выдаче после ремонта. 11 января 2020 года в сервисном центре при проверке товара выяснилось, что дефект не устранен, так как при выполнении штатной операции (переустановка операционной системы) мышь и клавиатура перестают реагировать на команды, в связи с чем переустановка операционной системы невозможна. Данная неисправность проявилась несколько раз подряд, в связи с чем он не принял товар, указав соответствующие замечания в акте выполненных работ. 21 января 2020 года в связи с нарушением ответчиком 45-ти дневного срока гарантийного ремонта истец потребовал от продавца замены товара ненадлежащего качества на такой же новый. В установленный законом срок это требование не было удовлетворено, а 31 января 2020 года ответчик письменно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, которое он не заявлял. 07 декабря 2019 года он предъявил продавцу требование о предоставлении на время ремонта компьютера, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и сданным им в ремонт. 10 декабря 2019 года продавец предложил ему на замену компьютер, не обладающий такими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем, он отказался от предложенной подмены. Также истец указал, что 25 и 30 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года он заключил договоры заказа на общую сумму 1300000 рублей, по условиям которых принял на себя обязательство по созданию аранжировок для инструментального ансамбля и двух документальных фильмов в течение 120, 150 и 150 дней соответственно. Заказы должны были исполняться истцом с использованием приобретенного у ответчика товара. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока ремонта и отказом в замене товара, он был вынужден расторгнуть вышеназванные договоры, в связи с чем понес убытки в сумме 1 300 000 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. По изложенным основаниям с учетом уточнений иска от 11 сентября 2020 года, просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели – моноблок Apple iMac Pro Retina 5K (MQ2Y2RU/A) 8-core Intel Xeon/32GB/1TB SSD/Radeon Pro VEGA 56 8GB/MacOS; взыскать с ответчика 2423897,31 рублей, в том числе: неустойку за нарушение срока замены товара на новый с 29 января по 11 сентября 2020 года в размере 907997,73 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку за нарушение срока предоставления на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 165899,58 рублей; убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 300 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение срока представления на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 5 000 рублей и за нарушение срока замены товара на новый в размере 45 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года исковые требования Супонина А.Ю. удовлетворены частично. На ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести Супонину А.Ю. замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели – моноблок Apple iMac Pro Retina 5K (MQ2Y2RU/A) 8-core Intel Xeon/32GB/1TB SSD/Radeon Pro VEGA 56 8GB/MacOS. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Супонина А.Ю. взысканы неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 62500 рублей, всего: 187500 рублей. Этим же решением с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ Южно-Сахалинск взыскана государственная пошлина в размере 14129 рублей, а с Супонина А.Ю. в размере 3183 рублей. В удовлетворении требований Супонина А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Супонин А.Ю. и его представитель Мамаева Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части уменьшения неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) и взыскании государственной пошлины и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также просят установить для ответчика срок замены нового товара. Считают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика лица, не подтвердившего своих полномочий. Полагают, что судом необоснованно снижена заявленная истцом неустойка, поскольку ответчик не заявлял о ее снижении. Указывают, что возражая против размера заявленной истцом неустойки, ответчик не обосновал свою позицию и не доказал явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просят учесть, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна цене товара, его ценности для истца, характеру и длительности нарушения ответчиком прав истца. Отмечают также, что вопрос о снижении неустойки судом на обсуждение сторон не ставился и не рассматривался. Не соглашаясь с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды, указывают, что ими представлены договоры авторских заказов со сметами, подтверждающие размер дохода по ним. Также полагают, что судом неверно рассчитана и взыскана сумма государственной пошлины. Просят также учесть, что судом не установлен срок, в течение которого ответчик должен произвести замену товара.

Представитель ответчика Нечаев В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта отсутствия недостатков в товаре, указывает, что после проведения гарантийного ремонта и установки новейшей версии операционной системы, товар был полностью исправен. Просит учесть факт того, что у истца были претензии к версии операционной системы, а не к качеству товара. Отмечает, что сроки проведения ремонта не были нарушены. Также просит учесть, что ответчик мог самостоятельно для себя решить, каким образом осуществить ремонт товара, при отсутствии конкретики со стороны истца в части отказа от установки новейшей операционной системы. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Истцом Супониным А.Ю. представлены письменные возражения на жалобу представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Супонин А.Ю. и его представитель Мамаева Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласны.

Представитель ответчика Нечаев В.В. поддержав свою апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Заслушав объяснения истца Супонина А.Ю. и его представителя Мамаевой Е.В., объяснения представителя ответчика Нечаева В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца относительно жалобы представителя ответичка в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 30 мая 2019 года Супонин А.Ю. приобрел у ответчика моноблок Apple iMac Pro Retina 5K (MQ2Y2RU/A) 8-core Intel Xeon/32GB/1TB SSD/Radeon Pro VEGA 56 8GB/MacOS за 299999 рублей.

В ходе эксплуатации указанного товара, в период гарантийного срока, 06 декабря 2019 года Супонин А.Ю. сдал указанный товар с заявленной неисправностью – некоторые приложения работают некорректно, некоторые не устанавливаются, при попытке переустановить операционную систему с нуля компьютер ее не устанавливает, что подтверждается бланком заказа № Л13-013656.

07 декабря 2019 года после передачи товара на гарантийный ремонт, истец потребовал от продавца предоставления ему на период проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительским свойствами.

10 декабря 2019 года истцу был предложен на замену моноблок 21.5 Apple iMac [MMQA2RU/A] (FHD) Core I5 (2/3) 8GB/1TB/BT/Wifi/OS Sierra, от которого Супонин А.Ю. отказался, указав, что он не имеет аналогичных потребительских свойств, в связи с чем, использование его по такому же назначению, как приобретенный им моноблок, невозможно.

11 января 2020 года Супониным А.Ю. в процессе приёмки товара из ремонта была произведена проверка оборудования, в ходе которой установлено, что в процессе переустановки операционной системы (HIGH SIERRA) «утилиты MacOS» мышь и клавиатура перестают реагировать на команды. Было произведено две попытки. По указанной причине истец отказался от приёмки товара из-за обнаруженной неисправности, о чем письменно указал в акте выполненных работ.

21 января 2020 года Супонин А.Ю. в связи с тем, что в ранее сданном на ремонт ответчику товаре до настоящего времени не устранены недостатки, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на такой же – моноблок Apple iMac Pro Retina 5K (MQ2Y2RU/A) 8-core Intel Xeon/32GB/1TB SSD/Radeon Pro VEGA 56 8GB/MacOS.

Требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком было оставлено без удовлетворения, доказательств иного не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что приобретенный Супониным А.Ю. моноблок имеет существенные недостатки, которые не были устранены продавцом, в связи с чем, на основании абз.2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал требования истца обоснованными и обязал ответчика произвести замену купленного товара на новый товар этой же модели – моноблок Apple iMac Pro Retina 5K (MQ2Y2RU/A) 8-core Intel Xeon/32GB/1TB SSD/Radeon Pro VEGA 56 8GB/MacOS.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замена товара на новый за период с 29 января по 11 сентября 2020 года, перерасчетом на день вынесения решения по делу, и неустойки за неисполнение требования о предоставлении товара на период ремонта с 11 декабря 2019 года по 21 января 2020 года.

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика установил основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, уменьшив ее размер за нарушение срока замены товара с 959997,60 рублей до 70000 рублей, за невыполнение требований потребителя о предоставлении товара на период ремонта со 165899,58 рублей до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Супонина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение срока замены товара, 5000 рублей за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования Супонина А.Ю. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62500 рублей.

Не признав доказанным наличие упущенной выгоды, суд отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с расторжением договоров на создание аранжировок и фильмов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 14129 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ввиду частичного отказа в иске суд первой инстанции взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину 3183 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом моноблок, относится к технических сложным товарам, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку после проведения гарантийного ремонта приобретенного им моноблока и установки новейшей версии операционной системы, этот товар был полностью исправен, судебной коллегией отклоняются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, подразумевается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчиком не оспаривается, что на приобретенном истцом моноблоке в ходе гарантийного ремонта была переустановлена операционная система, а именно вместо штатной с наименованием «HIGH SIERRA» была установлена операционная система «MacOS Catalina».

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не просил продавца переустановить операционную систему и при попытке вернуть операционную систему к первоначальным настройкам, заявленная им при передаче товара в ремонт неисправность проявилась вновь, то есть не была устранена в ходе ремонта, о чем он указал в акте приемки.

Ответчик же в нарушении положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей при несогласии истца с результатами проведенной продавцом проверки, в том числе путем подачи 21 января 2020 года соответствующей претензии, экспертизу товара не провел, отказавшись от ее проведения и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств надлежащей работы товара при тех характеристиках, при которых он приобретался истцом, и, как следствие, ответчик, на которого законом возлагается обязанность по доказыванию, не доказал отсутствие недостатков в работе моноблока.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, в этой части доводы жалобы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд исходил из недоказанности обстоятельства нарушенного права истца на получение дохода в виде упущенной выгоды.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, полученным по делу доказательствам, которым в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Совокупность признаков, определяющих причинение убытков ответчиком суду не представлена.

Обосновывая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на то обстоятельство, что в результате неисправности приобретенного у ответчика моноблока, нарушения им срока гарантийного ремонта и отказа в последующем заменить товар на новый, он не смог исполнить заказы по заключенным договорам на создание аранжировок для инструментального ансамбля и документальных фильмов.

Вместе с тем приведенные доводы о не полученном доходе носят вероятностный характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод об отсутствии полномочий на участие в деле у представителя ответчика, опровергается представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доверенностью, выданной на имя руководителя Дальневосточного филиала ООО «ДНС Ритейл» с правом передоверия полномочий другим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной с него государственной пошлины, а также основания взыскания данных судебных расходов, определены судом в соответствии требованиями ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так, обращаясь в суд, в том числе с требованиями имущественного характера, превышающими 1000000 рублей (1663399,08 рублей) истец на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в сумме 3317 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства он увеличил имущественные требования до 2373897,31 рублей, однако государственную пошлину не доплатил.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции признал обоснованным иск по заявленным требованиям на общую сумму 1073897,31 рублей, отказав в удовлетворении иска по требованиям имущественного характера на сумму 1300000 рублей (2073897,31 – 1073897,31).

При таком положении суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 3183 рублей, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями закона (1300000 х 0,5 % - 3317).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что при установлении обязанности ответчика произвести замену товара с недостатками, суд не установил срок исполнения данной обязанности, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части с указанием на срок, в течение которого ответчик ООО «ДНС Ритейл» обязан заменить моноблок, имеющий существенные недостатки на новый товар, установив его в 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в остальной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы стороны истца и представителя ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года изменить в части возложения на ООО «ДНС Ритейл» обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность произвести истцу Супонину А.Ю. замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели – моноблок Apple iMac Pro Retina 5K (MQ2Y2RU/A) 8-core Intel Xeon/32GB/1TB SSD/Radeon Pro VEGA 56 8GB/MacOS в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Супонина А.Ю., его представителя Мамаевой Е.В., и представителя ответчика Нечаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.