Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2022 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

установила:

Администрация Демянского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: "...".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о прекращении права собственности Администрации на вышеуказанную квартиру, передаче и признании за ней права собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости жилого помещения в соответствии с представленным отчетом в размере 1 865 400 руб.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года в принятии встречного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1 с определением суда от 21 декабря 2021 года не согласна, просит его отменить как необоснованное и незаконное. Полагает, что возврат частной жалобы нарушает ее конституционное право на судебную защиту, препятствует в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила прекратить право собственности Администрации на жилое помещение, передать и признать за ней право собственности на жилое помещение с выплатой выкупной стоимости жилого помещения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 1 декабря 2021 года, суд исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии искового заявления не предусмотрено и названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае обжалования таких определений частные жалобы подлежат возвращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в принятии встречного иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено, не исключает возможность дальнейшего движения дела, правомерно вернул частную жалобу ФИО1 на определение суда от 1 декабря 2021 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова