Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2014 года по иску Николаева П.Н. к Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области о понуждении ответчика возвратить налог на доходы физических лиц и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Николаев П.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области с иском о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.Н. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, исчислив к уплате налог в сумме . от продажи земельных участков. Сумма налога уплачена в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - в размере .., ДД.ММ.ГГГГ - в размере . руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 ..

Позднее в 2011 году Минфином РФ были даны разъяснения, исходя из которых, Николаев П.Н. пришел к выводу, что обязанность по уплате налога за 2009 год у него отсутствовала. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им была подана уточненная налоговая декларация за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате отсутствует. В результате проведенной камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № 173 от 30.04.2014, в соответствии с которым Николаеву П.Н. доначислен налог в сумме ..

Не согласившись с решением налогового органа, Николаев П.Н. обратился в суд. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2013 года решение инспекции № 173 от 30.04.2014 признано незаконным, требования Николаева П.Н. удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь решением суда, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 24.03.2014 № 899 в возврате налога отказано, в связи с отсутствием переплаты. При обращении в инспекцию, а также с жалобой в вышестоящий налоговый орган, получена информация о том, что переплата отсутствует в связи с представлением второй уточненной налоговой декларации за 2009 год, согласно которой, доначислен налог в сумме . При этом, первоначально налоговый орган ссылался, что вторая уточненная декларация представлена Николаевым П.Н. по почте, а затем, что декларация представлена 30.04.2014г. лично Николаевым П.Н. Однако указную уточненную декларацию он не подавал, а отражение в КРСБ второй уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год полагал незаконным.

Первоначальная доля земельного участка Николаева П.Н. была в собственности более трех лет, поэтому в силу ст.220 НК РФ и с учетом разъяснений Минфина РФ, доход от реализации участков не подлежал налогообложению.

Наиболее ранней датой уплаты налога является 01 июня 2010 года. Уточненная налоговая декларация подана 21 ноября 2012 года. Срок проведения камеральной проверки составляет три месяца. Заявление о возврате не могло быть подано до окончания камеральной проверки, поскольку факт излишней уплаты не был подтвержден налоговым органом. Если бы налоговым органом был своевременно подтвержден факт излишней уплаты, налогоплательщик имел бы возможность соблюсти срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При таких обстоятельствах, считает срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущенным.

Кроме того, налоговый орган еще на стадии камеральной проверки первичной налоговой декларации за 2009 год имел возможность самостоятельно выявить факт излишней уплаты и сообщить об этом Николаеву П.Н.

На сегодняшний день Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области не произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ..

С учетом уточнения исковых требований просил обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области зачислить на расчетный счет Николаева П.Н. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ., взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области в пользу Николаева П.Н. проценты за несвоевременный возврат налога в сумме . и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ..

В судебное заседание истец Николаев П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николаева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Цуканова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области Никитин К.А., Страхова А.А. и Казакова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2014 года исковые требования Николаева П.Н. удовлетворены.

Суд постановил обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области зачислить на расчетный счет Николаева П.Н. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области в пользу Николаева П.Н. проценты за несвоевременный возврат налога в сумме . и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ..

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Николаеву С.С., Цуканову Ю.В., представителей ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области по доверенности Кожакова Е.В., Никитина К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом, Николаев В.П. являлся собственником доли земельного участка с кадастровым номером . В дальнейшем Николаев В.П. увеличил свою долю в праве собственности до 335/106860 на земельный участок на основании договоров купли-продажи от 02.10.2008г. (два договора), 14.10.200г., 29.10.2008г. и 19.02.2009г., зарегистрировав право собственности на каждую долю.

Впоследствии Николаев В.П. на основании решения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произвел выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, кадастровый номер земельного участка №. Согласно решению о выделении земельных участков Николаев П.Н. выделил 15 обособленных земельных участков, которые впоследствии в 2009 году продал. Общая сумма сделок составила ..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.Н. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, исчислив к уплате налог в сумме .. от продажи земельных участков. Сумма налога уплачена: -ДД.ММ.ГГГГ - в размере .., ДД.ММ.ГГГГ - в размере .., ДД.ММ.ГГГГ - в размере ..

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено п.п. 5. п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 2, 3, 6, 7 A_B Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 80 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 81НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленном порядке.

21 ноября 2012 года Николаевым П.Н. была подана уточненная налоговая декларация за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате отсутствует.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 28.06.2013 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации произведено доначисление налога в сумме .., факт излишней уплаты налога налоговым органом не установлен.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2013 года решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 30.04.2013 года № 173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 28.06.2013 года №.

В налоговый орган подана вторая уточненная налоговая декларация от 30 апреля 2013 года. Согласно данной уточненной декларации отражен доход от реализации земельных участков в сумме .., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме .., указаны фактически произведенные расходы в сумме .., налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме ..

03 июня 2013 года в налоговый орган представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере .., в котором указано, что переплата образовалась в результате предоставления уточненной декларации.

На основании решения от 8 июля 2013 года налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного налога в размере ., денежные средства перечислены на расчетный счет Николаева П.Н., что последним не оспаривалось.

21 января 2014 года Николаев П.Н. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме ..

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 24 марта 2014 года №899 в возврате налога отказано ввиду отсутствия в карточке лицевого счета переплаты.

Жалоба Николаева П.Н. на данное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области 8 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что в декларации за 2009 год содержатся недостоверные сведения, что устранено путем подачи уточненной декларации.

Разрешая требования Николаева П.Н. об обязании ответчика зачислить на расчетный счет Николаева П.Н. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 год, и взыскании процентов, суд исходил из того, что подпись во второй уточненной декларации не принадлежит Николаеву П.Н., а, следовательно, у налогового органа возникла обязанность возвратить излишне уплаченный налог.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что не подписывал, не представлял лично, а также не уполномочивал иных лиц на подачу за него второй уточненной декларации за 2009 год.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами истца, сославшись на заключение эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 22.09.2014 года, объяснения представителя Николаева.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что 3 апреля 2013 года Николаевым П.Н. выдана доверенность Николаевой С.С. на право представления в органах федеральной налоговой службы России, в том числе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области, с правом подавать заявления и прочие документы, в том числе декларации о доходах и т.д.

В судебном заседании 30 июня 2014 года Николаев П.Н. пояснил, что заявление от 3.06.2013 года он не подписывал, декларацию не сдавал, декларацию сдавал его представитель Николаева С.С.

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2014 года следует, что Николаева С.С. по существу не оспаривала факт подачи ею заявления от 3.06.2013 года и его подписания, поясняла, что попросила написать данное заявление постороннего человека, а подпись выполнена вероятно ею.

Из заключения экспертизы ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 22.09.2014 года следует, что определить выполнена ли подпись от имени Николаева П.Н. Николаевой С.С. или иным лицом не представилось возможным.

Кроме того, в судебном заседании факт подачи указанных декларации и заявления представителем Николаева П.Н. Николаевой С.С. подтвердил налоговый инспектор ФИО13, которая была допрошена в качестве свидетеля.

Данные показания суд первой инстанции не принял во внимание, посчитав, что они опровергаются показаниями Николаевой С.С., отрицавшей факт подачи ею уточненной декларации и тем обстоятельством, что Николаева С.С. 30.04.2013 года находилась в п. Ленинском в Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области при рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 1.03.2013 года, что подтверждается протоколом от 30.04.2013 года.

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что Николаева С.С. присутствовала в Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области 30.04.2013 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, то есть только в течение одного часа. Иных доказательств невозможности осуществления представителем действий по подаче декларации в указанный день не представлено и на наличие таких доказательств сторона истца не ссылается.

Кроме того, декларация не содержит отметки о дате принятия. Из объяснений представителя ответчика следует, что регистрация в информационном ресурсе инспекции произведена 21 мая 2013 года, свидетель указывал на подачу данной декларации в мае 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Николаевым П.Н. было реализовано право на получение налогового вычета путем представления уточненной декларации и заявления. Данные действия совершены представителем, что предусмотрено ст. 80 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При разделе земельных участков возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом если вновь образованные земельные участки при их продаже находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, то доходы от их продажи могут быть уменьшены на сумму имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

В данном случае, обращаясь со второй уточненной декларацией и заявлением Николаевым П.Н., реализовано право на предоставление налогового вычета в порядке ст. 220 НК РФ.

Налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного налога в сумме ..

Суждения истца о его заблуждении и о получении возврата налога в сумме . как части общей суммы, подлежащей выплате, с учетом установленных обстоятельств нельзя признать состоятельными.

Сам по себе факт выполнения подписи в уточненной декларации от имени Николаева П.Н. иным лицом, при указанных условиях и отсутствии излишней уплаты, не влечет обязанности для налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

Налоговый орган, разрешая заявление Николаева П.Н. о возврате излишне уплаченного налога и принимая решение 24 марта 2014 года об отказе в возврате указанного налога, правомерно исходил из отсутствия излишней переплаты указанного налога. При этом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о пропуске Николаевым П.Н. срока, предусмотренного с. 78 НК РФ.

Требований о признании данного решения незаконным Николаевым П.Н. не заявлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обращение за получением указанных сумм в установленные законом сроки, истцом не приведено.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков о пропуске Николаевым П.Н. срока на обращение в суд.

Возражая по существу заявленных исковых требований, представители ответчика указывали на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, а также ссылались на пропуск срока обращения в суд, не соглашаясь с позицией истца, основанной на применении положений ст. 79 НК РФ, и его доводами о моменте исчисления начала течения срока.

Удовлетворяя требования суд исходил из того, что о нарушенном праве в результате доначисления налога в сумме . по налоговой декларации от 30.04.2013 года, хранящейся в Межрайонной ИФНС России №8 истец узнал только после подачи 21.01.2014 года заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом требований об извещении о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, судом не установлено.

В срок, установленный ст. 78 НК РФ, Николаев П.Н. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обратился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О пропуск трехлетнего срока давности не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращаясь с настоящим иском Николаев П.Н. ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 1.04.2011 года, 27.04.2011 года указывал, что в 2011 году ему стало известно об отсутствии у него обязанности по уплате данного налога.

Обращение же Николаева П.Н. в суд о взыскании данных сумм имело место только 30 апреля 2014 года, то есть по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Вывод суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты доначисления налога по декларации от 30.04.2013 года является несостоятельным, поскольку уплата налога произведена в 2010 году, после подачи первоначальной декларации.

Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, ссылки истца на ознакомление с данными разъяснениями в 2011 году не имеют правового значения, поскольку указанные разъяснения касаются лишь применения материального закона, но не его изменения.

Об излишней уплате налога истец должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. На момент его обращения в суд в 2014 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2009 год пропущен.

Препятствий для обращения с требованиями о взыскании налога, в случае если истец полагает его излишне уплаченным, с момента подачи первоначальной декларации и уплаты данного налога, т.е. с 2010 года не имелось. Срок же исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента.

С доводами истца о неисполнении налоговым органом решения Алексинского городского суда от 24 октября 2013 года, нельзя согласиться, поскольку данным решением на налоговый орган не возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога.

Доводы истца о преюдициальном значении данного решения при разрешении настоящего спора не основаны на положениях ст. 61 ГПК РФ. Право на возврат излишне уплаченного налога за 2009 год в сумме . данным решением за Николаевым П.Н. не признано.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2014 года об удовлетворении исковых требований Николаева П.Н. к Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области о понуждении ответчика возвратить налог на доходы физических лиц и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием про делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по делу по ходатайству представителя истца проведена почерковедческая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила 12944 рубля. Оплата экспертизы не произведена.

С учетом требований ст. 94,95 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы в сумме ..

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований Николаева П.Н. к Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области о понуждении ответчика возвратить налог на доходы физических лиц и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога отказать.

Взыскать с Николаева П.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы в сумме ..

Председательствующий

Судьи