Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России»

на определение Ржевского городского суда Тверской области

от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» к Канаеву А.М., Захарову Д.Н., Карпушевой Т.Н. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с иском к Канаеву A.M., проживающему в <адрес>, Захарову Д.Н., Карпушевой Т.Н. с иском о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между
Канаевым A.M. и Карпушевой Т.В., Захаровым Д.Н., на основании которой произведена государственная регистрация права Карпушевой Т.В. (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ) и Захарова Д.Н. (государственная регистрация
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков Захарова Д.Н. и Карпушевой Т.В., содержащиеся в просительной части иска требования истца изложены некорректно и требуют дополнения указанием на конкретные действия необходимые к применению в отношении оспариваемой сделки в целях защиты нарушенного права истца, а также указанием на то, какая именно сделка по отчуждению имущества является предметом спора (вид сделки, реквизиты договора). Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд сообщение, в котором указал, что в силу Федерального закона «О персональных данных» лишен возможности самостоятельно запросить в УФМС России по Тверской области адресные данные ответчиков Захарова Д.Н. и Карпушевой Т.В., привел формулировку пункта первого просительной части искового заявления, и поддержал ходатайство, изложенное в исковом заявлении от
ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из Управления Росреестра по Тверской области о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация прав ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права, о принятии искового заявления, удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств и принятии мер по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФГУП «Почта России» с приложенными к нему документами, суд исходил из того, что недостатки искового заявления, оставленного судом без движения, к указанному в определении об оставлении заявления без движения сроку, истцом не устранены, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков от истца не поступало.

Оснований не соглашаться с выводами о наличии оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеется.

Оставляя исковое заявление ФГУП «Почта России» без движения, суд исходил из того, что заявление истца не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков Захарова Д.Н. и Карпушевой Т.В.

Как следует из содержания искового заявления, в исковом заявлении истцом действительно не указано место жительства названных ответчиков, имеется ссылка на СНИЛС.

В установленный судом для исправления недостатков искового заявления срок, исковое заявление по форме и содержанию, отвечающее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В адрес суда направлено сообщение, в котором указано на отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика и на невозможность получить данные сведения без содействия суда.

В частной жалобе истец не отрицает, что требования определения об оставлении искового заявления без движения им не исполнены, ввиду отсутствия у него сведений о месте жительства указанных ответчиков и на невозможность получить данные сведения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, об указании места жительства ответчиков Захарова Д.Н. и Карпушевой Т.В., истцом не выполнены.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано и к моменту подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу, обязательно для суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать в исковом заявлении место жительства ответчика.

Данное требование закона истцом не выполнено, на что обращено его внимание в определении об оставлении искового заявления без движения. Данный недостаток искового заявления истцом в предоставленный судом срок не устранен.

Ссылки истца на отсутствие таких сведений не могут быть приняты во внимание, как освобождающие его от обязанности указать в исковом заявлении место жительства ответчика, тем более, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок действий стороны при предъявлении иска к ответчику, место жительства которого неизвестно, а, соответственно, порядок действий при составлении и предъявлении искового заявления, в целях обеспечения выполнения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указания сведений о месте жительства ответчика.

Доводы о возможности получить данные сведения только при содействии суда не могут быть приняты во внимание.

Сведения о месте жительства ответчика не относятся к тем сведениям, в получении которых суд оказывает содействие в порядке, установленном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления.

Сведения о месте жительства ответчика истец обязан привести в исковом заявлении в силу прямого указания закона. Возможность уточнения этих сведений после принятия искового заявления законом не исключается.

Поскольку истец не выполнил требования суда, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, предусмотренные частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления имелись.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невыполнении истцом требований определения об оставлении искового заявления без движения в части неуказания вида и реквизитов договора, являющегося предметом спора.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать в исковом заявлении свои требования.

Право определить эти требования и привести в исковом заявлении формулировку этих требований предоставлено истцу.

В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении истец изложил свои требования в той форме, в которой посчитал необходимым это сделать. Приведенная истцом формулировка позволяет идентифицировать сделку, которую истец просит признать недействительной. При таких обстоятельствах иное представление суда о том, каким образом должны быть сформулированы требования истца, не дает оснований для вывода о невыполнении истцом указания суда об изложении в исковом заявлении требований истца. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда ссылки на невыполнение истцом требований об указании вида и реквизитов договора, являющегося предметом спора.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену правильного по существу определения суда о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда без изменения, указав на исключение из мотивировочной части определения суда ссылки на невыполнение истцом требований об указании вида и реквизитов договора, являющегося предметом спора.

Оснований для разрешения судом апелляционной инстанции вопросов о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о разрешении ходатайств об истребовании доказательств, как о том просит истец, не имеется.

При разрешении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции в силу
статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает по существу тот вопрос, который разрешался судом первой инстанции, в данном случае вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 136 указанного Кодекса оснований для возвращения искового заявления. Иные вопросы судом не разрешались и определения по результатам их рассмотрения не выносились.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения, определение Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суда указание на невыполнение истцом требований об указании вида и реквизитов договора, являющегося предметом спора.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская