Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <А.С.> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 700 000 руб.: <Дата ...> - 500 000 руб., <Дата ...> - 400 000 руб., <Дата ...> - 800 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Договор займа истцом утрачен. Согласно устной договоренности срок возврата вышеуказанных денежных средств установлен <Дата ...>. Заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком возникли самостоятельные отношения, регулируемые нормами права о неосновательном обогащении. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины своей неявки не сообщили.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 17 августа 2022 года прибыло в место вручения, 18 августа 2022 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 25 августа 2022 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывала на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ООО «Рублев Проект» по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки операций с карты <№...>, на имя ФИО1, осуществлены денежные переводы на карту <№...>, принадлежащую ФИО2, а именно: <Дата ...> - 500 000 руб., <Дата ...> - 400 000 руб., <Дата ...> - 800 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выпиской по карте <№...> на имя ФИО2 на его счет от ФИО1 поступили денежные средства: <Дата ...> - 500 000 руб., <Дата ...> - 400 000 руб., <Дата ...> - 800 000 руб. Банком указано, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой несколько дней (т. 3 л.д. 31-32).

Факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В обоснование своей правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец указывает, что данные денежные переводы были осуществлены ответчику в рамках существующих заемных обязательств между сторонами.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывала, что данные денежные переводы были осуществлены третьим лицом в счет оплаты стоимости лицензионного договора от <Дата ...>, заключенного между ООО «Рублев Проект», в лице генерального директора ФИО2, и ИП ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Рублев Проект» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО «Рублев Проект» осуществляет, в том числе, деятельность по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, производству игр и игрушек, производству изделий для праздников, карнавалов или прочих изделий для увеселения.

В материалы дела представлен лицензионный договор от <Дата ...> между ООО «Рублев Проект», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава (лицензиар), и ИП ФИО5 (лицензиат), согласно п. 1.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату для осуществления им бизнеса на территории, на определенный в данном договоре срок, комплекс прав, а лицензиат уплатить вознаграждение за предоставленный комплекс прав.

Разделом 3 лицензионного договора установлен размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения.

Так, согласно п. 3.1 лицензионного договора фиксированный разовый платеж составляет не подлежащую возврату сумму в размере 2 000 000 руб. и подлежит оплате согласно следующему графику: в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, лицензиат вносит оплату в сумме 1 000 000 руб. (п. 3.1.1); не позднее, чем через 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора, вносит вторую часть оплаты в сумме 1 000 000 руб. (п. 3.1.2).

Вся переписка и уведомления по договору может вестись электронным образом. Электронные документы и сканированные копии (фото документов) имеют юридическую силу до обмена оригиналами при необходимости их предоставления (п. 13.1 лицензионного договора).

В разделе 14 лицензионного договора «Адреса, реквизиты и подписи» зафиксирована страница «ВКонтакте» https://vk.com/stanislavrublev.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В суде первой инстанции ответчик указывал, что в июле 2018 года к нему обратилась <ФИО> с предложением заключить с ООО «Рублев проект» лицензионный договор, а переговоры по определению условий договора велись в социальной сети «ВКонтакте» в раздельных переписках между <ФИО> с ФИО2 и представителем ООО «Рублев Проект» - <ФИО>

На основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Стороной ответчика предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств <№...>, произведенный по заявлению ФИО2, в виде переписки на сайте https://vk.com/ с пользователем «<ФИО>» с <Дата ...> до <Дата ...> и «<ФИО>» за <Дата ...>, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств <№...>, произведенный по заявлению <ФИО>, в виде переписки на сайте https://vk.com/ с пользователем «<ФИО>».

Согласно протоколам, осмотр произведен в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данная переписка может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время.

Так, в переписке между ФИО2 и <ФИО> обсуждается подписание договора и порядок его оплаты на карту <№...>, принадлежащую <ФИО> ФИО2, в подтверждение чего направлено фото данной карты. Также <ФИО> отправила скриншот чека по операции Сбербанк-онлайн с карты <№...> на карту получателя <№...><С.А.> Р. - <Дата ...> на сумму 800 000 руб.

В переписке между <ФИО> и <ФИО> идет речь о заключении лицензионного договора от <Дата ...>, представлены его фотографии. Также <ФИО> сообщила, что договор будет на ИП матери, а она будет исполнительным директором, и уточнила о возможности произведения оплаты двумя платежами с карт друзей. <ФИО> отправлены скриншоты чеков по операциям Сбербанк-онлайн с карты ****7871 на карту получателя ****0150 <С.А.> Р. - <Дата ...> на сумму 400 000 руб., <Дата ...> на сумму 500 000 руб.

Указанные переписки содержат снимки чеков о переводе денежных средств на карту ответчика, которые совпадают по суммам, на которые ссылается истец.

Принимая во внимания пояснения банка о том, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой несколько дней, и с учетом того, что платежные операции по чекам (согласно переписки), осуществлены с разницей в один день по зачислению на счет ответчика денежных средств в соответствии с представленными в материалы дела выписками, а иных платежей на заявленные суммы истцом ответчику не осуществлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют об относимости указанных переписок и данного доказательства к предмету настоящего спора.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинность нотариально оформленных документов не оспаривается, судебная коллегия считает нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, а именно <№...> и <№...>, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что поступившие от ФИО1 денежные средства, являются оплатой по лицензионному договору от <Дата ...> между ООО «Рублев Проект», в лице генерального директора ФИО2, и ИП ФИО5, которая осуществлена в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и ФИО5, в которых он не участвовала.

ООО «Рублев Проект» в отзыве на иск подтвердило, что считает исполнение со стороны ИП ФИО5 надлежащим, в связи с чем исполнение принималось по обязательствам перед ООО «Рублев Проект», не смотря на передачу спорных денежных средств ФИО2, и получение оплаты признано сторонами как принятие исполнения управомоченным лицом.

Таким образом, ответчик правомерно принял исполнение в виде перечисленных спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере 1 700 000 руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на определенных условиях, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств на основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <А.С.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.

<...>